Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчука С. Л. к акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителей,

установил:

Романчук С.Л. обратился с исковым заявлением к АО «Тинькофф банк» по тем основаниям, что в августе 2011 г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № по кредитной карте №. В связи с отказами банков г. Петрозаводска в предоставлении ипотечного кредита по причине внесения банком записи в бюро кредитных историй: Национальное бюро кредитных историй, Объединенное кредитное бюро, ООО «Кредит Сервисиз Эквифакс» о безнадежном долге в размере 4643 руб. по вышеуказанной кредитной карте в сентябре 2012 г., истцу стало известно о наличии долга по карте. По запросу истца банк предоставил письмо о переуступке долга ООО «АСД». Признание задолженности по карте безнадежной истец считает неправомерным, поскольку уведомление о задолженности, заключительный счет, иные документы о задолженности в его адрес банком не направлялись и получены им не были. Соответственно, истец не был уведомлен о возникновении долга надлежащим образом. В судебном порядке данный долг банком не взыскан, следовательно, юридические действия по взысканию задолженности банком предприняты не были. Фактические действия также совершены не были, таким образом, задолженность признана банком безнадежной неправомерно. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде. По данным Национального бюро кредитных историй просрочка (от 1 до 29 дней) по карте зафиксирована в феврале 2012 г., 03 сентября 2012 г. долг признан безнадежным и списан. По данным Объединенного кредитного бюро долг по договору списан 03 сентября 2012 г. Согласно данным ООО «Кредит Сервисиз Эквифакс» просрочка (от 6-29 дней) зафиксирована в феврале 2012 г., долг списан 03 сентября 2012 г. Соответственно, указанный срок банком не соблюден. Таким образом, юридические и фактические действия по взысканию задолженности банком не предприняты, документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности, акты уполномоченных государственных органов отсутствуют, следовательно, задолженность списана банком неправомерно. Отказ выполнять обязательства по карте банком не получен, неспособность выполнять обязательства не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что банком не были совершены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, отсутствуют документы, подтверждающие неспособность или отказ заемщика выполнять обязательства, а также документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года, данный долг отнесен к V (низшей) категории качества, а также признан безнадежным, списан и переуступлен неправомерно. Согласно представленным кредитным историям, банком предоставлена разная информация о задолженности. В частности, согласно данным Национального бюро кредитных историй, в сентябре долг признан безнадежным (обозначение «9»). В соответствии с данными ООО «Кредит Сервисиз Эквифакс» данный долг имеет статус просрочен - в августе, сентябре 2012 г. (обозначение «8» - просрочка 180-209 дней). Информация о признании долга безнадежным отсутствует, при этом статус кредита - «кредит продан в другой банк» (списан), что является нарушением требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, согласно которому списание задолженности осуществляется после признания ее безнадежной. По данным Объединенного кредитного бюро, история просрочек, информация о признании долга безнадежным отсутствует, при этом долг списан 03 сентября 2012 г. Соответственно, банком нарушены требовании положения №254-П, согласно которому списание задолженности осуществляется после признания ее безнадежной. Кроме того, после отправленного истцом запроса информация в Национальном бюро кредитных историй банком была изменена. Согласно данным Национального бюро кредитных историй от 14 октября 2016 г. изменена дата открытия счета, дата финального платежа, статус, дата последней выплаты. Также информация о безнадежном долге в июле, августе 2012 г. изменена на информацию о безнадежном долге в сентябре 2012 г. Согласно данным Национального бюро кредитных историй от 08 сентября 2015 г. сентябрь 2012 г. не указан. Следовательно, в июле 2011 г. банком была предоставлена недостоверная информация в БКИ, что является нарушением банком Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего обязанность банков предоставлять достоверную информацию в БКИ, что подтверждает неправомерные действия банка. Кроме того, персональные данные истца переданы банком ООО «АСД» неправомерно. С 2014 г. истцу поступали телефонные звонки от ООО «АСД» с требованием погашения задолженности в грубой форме, чем истцу и его семье был причинен моральный вред. В связи с отказами банков г. Петрозаводска в предоставлении ипотечного кредита, строительная компания отказала истцу в предоставлении забронированного жилого помещения, в связи с чем беременная жена истца по причине нервного срыва попала в больницу с угрозой выкидыша. Таким образом, по вине банка отсутствует место проживания у истца и его семьи. На основании изложенного истец просит обязать АО «Тинькофф банк» изменить V (низшую) категорию качества ссуды по карте № на IV категорию качества (проблемные ссуды), направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об изменении записи о безнадежном долге в сентябре 2012 г. (обозначение «9») на запись о просрочке более 120 дней (обозначение «5»), направить информацию в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» об изменении записи по карте № согласно IV категории качества ссуды, направить информацию в Объединенное бюро кредитных историй об изменении записи по карте № согласно IV категории качества ссуды, статуса по карте «списан» на «просрочен», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Объединенное Бюро Кредитных Историй», ООО «Агентство по сбору долгов».

В судебное заседание истец Романчук С.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Романчук Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. истцу было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении записи о безнадежном долге. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-1999/2016, №2-5274/2016, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-1999/2016, исковые требования Романчука С.Л. к АО «Тинькофф банк», ООО «Агентство по сбору долгов» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал АО «Тинькофф банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о фактическом исполнении Романчуком С.Л. обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романчуком С.Л. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в полном объеме. Также суд обязал АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по сбору долгов» прекратить обработку персональных данных Романчука С.Л. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романчуком С.Л. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). С АО «Тинькофф банк» в пользу Романчука С.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 400 руб., с ООО «Агентство по сбору долгов» в пользу Романчука С.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время после переименования – АО «Тинькофф банк») и Романчуком С.Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Из представленных истцом информации из его кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что в том числе, что по состоянию на 25 февраля 2016 г. у истца числится просроченная задолженность в размере 4643 руб. по кредиту (кредитная карта) от 22 августа 2011 г., последняя выплата осуществлена 17 января 2012 г., отсутствуют данные о фактическом исполнении в полном объеме.

В соответствии с ответом АО «Тинькофф банк» от 18 мая 2015 г. №150518_RE47 на запрос истца договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым, кредитная карта № считается прекратившей свое действие, ответчик подтвердил, что по состоянию на 18 мая 2015 г. задолженность по вышеуказанной кредитной карте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Агентство по сбору долгов» был заключен договор № 39/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало ООО «Агентство по сбору долгов» права требования по кредитному договору № (заемщик Романчук С.Л.), полная задолженность по реестру – 4642 руб. 51 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г. установлено, что задолженность Романчука С.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4642 руб. 51 коп. в установленном порядке не погашена, доказательств этому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Романчук С.Л. надлежащим образом не исполнил; содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии просроченной задолженности соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного ответчиком расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен истцом 16 января 2012 г.

Согласно счетам-выпискам за периоды с 24.01.2012 по 24.02.2012, 25.02.2012 по 26.03.2012, с 27.03.2012 по 24.04.2012, 25.04.2012 по 24.05.2012, 25.05.2012 по 24.06.2012 истец уведомлялся о пропуске минимального платежа по кредитной карте; кроме того истцу была предоставлена услуга смс-банк.

16 июля 2012 г. истцу ответчиком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность по договору кредитной карты № составляет 4642 руб. 51 коп. Указано о необходимости погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, а также о том, что в случае отсутствия контакта банк вправе приступить к судебному взысканию задолженности или передать права требования задолженности в коллекторское агентство.

В соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, оформленной Романчуком С.Л. 22 июня 2011 г., истец своими подписями подтвердил, что дает банку согласие на обработку его персональных данных любыми способами, в том числе третьими лицами, включая тех, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности; кроме того, он подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети интернет на странице <данные изъяты>, обязуется их исполнять.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о неправомерной передаче ответчиком персональных данных истца ООО «АСД» являются несостоятельными.

Пунктами 5.7, 5.9 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, за период с 17.02.2012 по 03.09.2012 просрочка составила 200 день, то есть более 120 дней.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества: I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов); III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов); IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды. Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Согласно пункту 8.1 вышеуказанного Положения № 254-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

В силу пункта 8.3 Положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения (списание безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации), - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4 Положения № 254-П к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, учитывая размер задолженности истца по спорному кредитному договору, а также то, что безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 Положения № 254-П, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения категории качества ссуды по спорному кредитному договору с V на IV, а соответственно, и для возложения на ответчика обязанности по направлению информации в Национальное бюро кредитных историй, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и Объединенное бюро кредитных историй об изменении записи по карте согласно IV категории качества ссуды и на запись о просрочке более 120 дней (обозначение «5»), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то есть нарушение прав истца ответчиком по делу не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романчука С. Л. к акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2017 г.