Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи ###В от **.**.**** года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 5000000 руб., по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а ФИО1 – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее **.**.****, вексельная сумма составила 5151 232,88 руб.

В тот же день стороны договора купли-продажи составили и подписали акт приема-передачи указанного векселя от «АТБ» (ПАО) к ФИО1, в связи с чем во исполнение договора он оплатил свое обязательство в размере 5000 000 руб. согласно платежному поручению ### от **.**.****.

**.**.**** истец и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения ### от **.**.****, а также подписали акт приема-передачи этого векселя от ФИО1 к банку, согласно указанному договору банк обязался хранить вексель по **.**.****.

При наступлении срока платежа – **.**.**** ФИО1 обратился в банк с заявлением на погашение векселя, однако уведомлением **.**.**** ему в этом отказали, в уведомлении разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали, рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя.

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных им денег в размере 5000 000 руб., а также выплатить ему проценты в размере 151 232,88 руб. До настоящего времени выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ему отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ###В от **.**.**** года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ###, взыскании денежных средств в размере 5000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение суда от **.**.**** отменено, его исковые требования оставлены без рассмотрения.

**.**.**** в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи ### от **.**.**** года простого векселя, и о возврате 5000 000 руб. Ответа от банка не последовало.

Истец считает, что ответчик, отказавшись о выплаты по указанному векселю, нарушил его права и законные интересы. Он **.**.**** обратился в банк для заключения договора банковского вклада в соответствии с главой 44 ГК РФ. Ему банком были предложены различные банковские продукты с различной ставкой по вкладам, один из вкладов предусматривал высокий процент – 12,1 % годовых, и он согласился с предложением банка, заключил купли-продажи векселя непосредственно с банком, банк по договору обязан передать истцу вексель **.**.****, однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, в момент оформления сделки предмет договора отсутствовал. Вексель ему не передавался, оставался во владении ответчика, поэтому считает, что договор хранения векселя является недействительной сделкой.

Считает, что его обманули, истец был намерен по истечении срока, указанного в договоре, **.**.**** вернуть свои деньги 5000 000 руб. с процентами. Вексель ему не передавался, был составлен в г. Москве, на момент заключения договора сторон и акта приема-передачи к нему вексель еще не существовал.

Просил по основаниям ст.ст. 166, 167, 179, 10 ГК РФ признать недействительным договор хранения ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1;

расторгнуть договор купли-продажи ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1;

взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1 сумму долга по договору в размере 5000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на счет ответчика (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 105), заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 188), не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно (л.д. 107), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 137, 189). Иск не признал полностью, в удовлетворении иска просил отказать, представил суду письменные возражения (л.д. 132-136).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» (ООО «УК ФКБС»), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 108). В письменном отзыве на исковое заявление представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 127-131, 190-197).

В судебное заседание представитель третьего лица Отделения по Кемеровской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 110). В письменном отзыве на исковое заявление представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 111-113).

Представитель третьего лица Временный управляющий ООО «ФТК» ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 122). В письменном отзыве на исковое заявление представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 127-131).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания фонда консолидации банковского сектора» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 123). Письменный отзыв на исковое заявление не предоставил суду, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив письменные отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что**.**.**** истец заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи ### от **.**.**** года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 5000 000 руб., по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а ФИО1 – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее **.**.****, вексельная сумма составила 5151232,88 руб. (л.д. 10, 144).

Согласно п. 1.3 Договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п. 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение ### к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор купли-продажи подписан его сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК № 0008545, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** года, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ### (л.д. 180), векселедатель - ООО «ФТК», дата составления акта **.**.**** сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 12).

**.**.**** истец и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения ### от **.**.**** (л.д. 14), а также подписали акт приема-передачи этого векселя от ФИО1 к банку, согласно указанному договору банк обязался хранить вексель ООО «ФТК» серия ФТК № 0008545 на вексельную сумму 5151 232,88 руб. по **.**.**** (л.д. 15).

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** года подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** года на сумму 5000 000 руб. (л.д. 13), и никем не оспаривается.

При наступлении срока платежа – **.**.**** ФИО1 обратился в банк с заявлением на погашение векселя (л.д. 16), однако уведомлением **.**.**** ему в этом отказали, в уведомлении разъяснили, что банк векселя ООО «ФТК» не оплачивает, деньги от ООО «ФТК» не поступали, рекомендовано осуществить протест векселя в неплатеже в месте нахождения векселедателя (л.д. 17).

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат уплаченных им денег в размере 5000 000 руб., а также выплатить ему проценты в размере 151 232,88 руб. (л.д. 53-56, 57-59). До настоящего времени выплата не произведена.

Также из объяснений истца, его представителя, материалов дела усматривается, что ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ему отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ### от **.**.**** года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ###, взыскании денежных средств в размере 5000 000 руб. (л.д. 18-24).

**.**.**** в адрес банка истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи ### от **.**.**** года простого векселя, и о возврате 5000 000 руб. (л.д. 65, 66-68). Ответа от банка не последовало.

Таким образом, из объяснений сторон, материалов дела следует, что фактически при заключении договора купли-продажи вексель серии ФТК ### ФИО1 не передавался. Подписывая все договоры, истец полагал, что фактически приобретает вексель по договору банковского вклада и после **.**.**** сможет получить обратно свои денежные средства, вложенные в банк ответчика. Договор истец заключал непосредственно с банком, вексель ему не передавался, вексель был выпущен в городе Москве, оставался во владении ответчика все время.

При таких данных, доводы истца о том, что Банк злоупотребил своими правами при совершении сделки купли-продажи векселя, о введении истца в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта, суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данных соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 139-140).

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 141-143).

Таким образом, на момент оформления и подписания ФИО1 **.**.**** договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого истец уплатил денежные средства банку, еще не существовал. От векселедателя ООО «ФТК» банку векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов. Оплата банком векселей ООО «ФТК» была произведена после заключения с истцом оспариваемых договоров и актов приема-передачи.

Истец до заключения договора купли-продажи **.**.**** не поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное им лицо – ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность выбора, не предоставил, и истец как сторона сделки не имел возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании изложенного, приведенных выше норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что доводы истца о введении его в заблуждение, намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны Банка, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит очевидным, что банк действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими права при заключении договора № ### от **.**.**** года с ФИО1, при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи простых векселей, участвуя в «вексельной схеме», имеющей признаки «финансовой пирамиды», в своих интересах в целях обслуживания «безнадежного» клиента, кредита в пользу лица, связанного с сособственниками банка, а также с целью дополнительного привлечения банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов населения, что установлено Актом проверки ПАО «АТБ» Банком России от **.**.**** (л.д. 199-209), а также постановлением от **.**.**** о признании истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 64).

Вексель в настоящее время находится в банке, что никем не оспаривается.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, считает, что в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 179 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.**** года, и соответственно о применении последствий его расторжения путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в его пользу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 5000 000 руб. (л.д. 13).

Также ФИО1 просит признать недействительным договор хранения простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.**** (л.д. 2-7). Однако требования истца о расторжении договора купли-продажи и признании недействительным договора хранения векселя взаимно исключают друг друга, поэтому не могут быть удовлетворены одновременно. Поскольку суд пришел к выводу о том, что следует расторгнуть договор купли-продажи векселя, то признания договора хранения этого же векселя не требуется, и в этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, учитывая положения ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Однако истец не оплатил при подаче иска госпошлину, просил об отсрочке ее уплаты (л.д. 8). Поэтому государственная пошлина надлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика.

Иск ФИО1 удовлетворен, с банка в пользу местного бюджета соответственно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 33 200 руб. из расчета (5000000 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ###В от **.**.**** года простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 5000000 рублей, заключенный междуФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ»).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.**** года денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.05.2019г.

Судья: М.А. Язова