Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в г. Кемерово **.**,**.12.2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «С.Б.А./ФИО2» о взыскании морального вреда, запрещении использования видеозаписи, изъятию видеозаписи

Установил:

Истица ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «С.Б.А./ФИО2», в которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину, уплаченную Истцом при подаче иска, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; запретить Ответчику использовать и распространять видеозапись с использованием изображения и персональных данных Истца; изъять видеозаписи распространенные Ответчиком, в том числе видеозапись представленную в материалы дела № № **.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «С.Б.А./ФИО2», **.**,** осуществило видеосъемку с использованием изображения истца и иных персональных данных без её согласия, и тем самым нарушило конституционные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" к биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных.

Таким образом, исходя из определения, установленного Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающей исключения, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Видеосъемка была осуществлена по месту работы истца - в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ....

Данное помещение не относится к помещениям открытым для свободного посещения, в толковании ст. 152.1 ГК РФ. Видеосъемка в помещении занимаемом (принадлежащем, арендуемом) торговой сетью разрешается без согласия собственника лишь части соответствующей целям, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей», а именно обеспечение права на получение информации о товаре. Изображение истца к информации о товаре отношения не имеет.

Следовательно, видеосъемка в части фиксирующей её изображение без её согласия, является незаконной и нарушает права и интересы. Более того, съемка осуществлялась скрытой камерой и в момент съемки она не знала, о том, что её снимают. В дальнейшем, видеозапись с её изображением использовалась Ответчиком в своих коммерческих интересах - в материалах дела № № **.

Указанными действиями Ответчик причинил ей существенный моральный вред, выразившийся в том, что:

- Истица была зафиксирована на видеозаписи, осуществленной посредством скрытой видеосъемки, на съемку которой не было получено её согласие, видеосъемка осуществлялась посредством скрытой видеокамеры и она не знала об этой съемке вообще.

- Более того на видеосъемке зафиксированы фамилия, имя и отчество, которые в соответствии со ст. 19 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также являются персональными данными, распространение и сбор которых допускается только с согласия как субъекта персональных данных. Согласия на сбор, обработку и хранение своих персональных данных ей Ответчику не давалось. Ответчик без её согласия осуществил сбор, хранение и распространение персональных данных.

- В дальнейшем Ответчиком также без её согласия была публично распространена видеозапись с использованием её изображения, в том числе в <данные изъяты>

Учитывая то, что судебные заседания являются открытыми, представление видеозаписи в материалы дела ведет к распространению информации всем участникам процесса, в том числе свободным слушателям, т.е. неопределенному кругу лиц. Таким образом, Ответчик распространил видеозапись фиксирующую её изображения без её согласия.

- На видеосъемке истица снята как лицо, реализующее, по мнению Ответчика (как он указывает в исках), контрафактный товар (диски), тем самым показывая её в негативном свете перед третьими лицами (с учетом открытости судебных заседаний). По мнению ответчика данная видеосъемка осуществлена им с целью самозащиты гражданских прав по спору о реализации контрафактной продукции. Но она лично никакого отношения к этой конфликтной ситуации не имеет. Поэтому незаконное использование изображения не может служить самозащите нарушенных другим лицом прав Ответчика и используется им без всяких оснований. С целью самозащиты данную видеосъемку ответчик мог производить только в части интересующего его товара, но никак не её изображения и персональных данных.

Подобные действия считает необходимым расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 19).

Представитель истца по доверенности от 02.09.2013 года ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у собственника <данные изъяты> на входе в магазин стоит табличка, что съемка запрещена, данное обстоятельство он подтвердить не может. ФИО1 была заснята когда она осуществляла свои трудовые обязанности, из видеосъемки можно понять, что это лицо в униформе с бэйджиком осуществляет свои трудовые обязанности на рабочем месте. Считает, что видеосъемка и изображение истца использовалось с коммерческой целью. Использование изображения истца в арбитражном суде порочит деловую репутацию истицы, честь и достоинство не порочит. Считает, что права истицы на персональные данные нарушено использованием ее изображения, фамилии, имени, отчества на бейджике, фамилии и инициалов на кассовом чеке.

Представитель ответчика по доверенности от 13.11.2013 года ФИО4 исковые требования не признала полностью, подала отзыв на исковое заявление ( л.д. 37- 39), доводы отзыва поддержала в судебном заседании.

Из отзыва следует, что из искового заявления не усматривается факт нарушения прав Истца. **.**,** лицом, уполномоченным Ответчиком, была осуществлена покупка товара - диска формата МП3 <данные изъяты> в торговой точке, расположенной по адресу: ..., принадлежащей <данные изъяты> После приобретения данного диска, ответчиком было установлено, что он выпущен в гражданский оборот незаконно, неизвестным лицом. На основании этого Ответчик обратился в Арбитражный суд ... к <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Видеосъемка покупки товара была направлена в <данные изъяты> и приобщена к материалам дела № ** в качестве вещественного доказательства. Доводы истца о том, что на данной видеозаписи имеется изображение иные биометрические персональные данные, позволяющие установить личность Истца, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 11 ФЗ «О персональных данных», к биометрическим персональным данным относятся те сведения, которые характеризуют физиологические особенности человека и на основе которых можно установить его личность. Закон не относит изображение человека к биометрическим данным. Из представленной в дело видеозаписи невозможно установить личность человека, который продает товар и установить, Истец ли это. Доводы истца возможно условно разделить на две категории. Доводы, касающиеся незаконности проведения видеосъемки. Доводы, касающиеся дальнейшего незаконного распространения и использования видеосъемки. Истец основывает свой довод о незаконности проведения видеозаписи на том, что видеосъемка осуществлена без согласия Истца, чем нарушена ст. 11 ФЗ «О персональных данных», ст. 152.1 ГК РФ. В законодательстве Российской Федерации не содержится запретов или ограничений на проведение видеосъемки. Кроме того, ст. ст. 55, 77 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, ст. ст. 64, 89 АПК РФ прямо предусматривают возможность использования видеозаписей в качестве доказательств по делу. Истец указывает, что видеозапись была осуществлена по месту его работы - в торговой точке <данные изъяты> ..., в рабочее время, во время исполнения Истцом трудовых обязанностей. Магазин открыт для посещения неограниченному кругу лиц, любые ограничения посещения для отдельных категорий лиц незаконны. Во время работы Истец должен быть одет в фирменную униформу <данные изъяты> предприятия, на груди указаны его имя, фамилия и должность. Соответственно внешность Истца и указанные данные являются общедоступными. Доступ к указанным данным предоставлен Истцом и его работодателем для неограниченного круга лиц, следовательно, они являются общедоступными. В соответствии со ст.6 ФЗ «О персональных данных», обработка таких данных осуществляется без согласия субъекта персональных данных в целях осуществления правосудия. Статьей 152.1 ГК РФ установлено, что не требуется согласие гражданина на обнародование видеозаписи с изображением гражданина в тех случаях, когда использование изображения осуществляется в общественных, государственных и иных публичных интересах, а также в том случае, если съемка проведена в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение гражданина является основным объектом использования. Видеосъемка покупки товара использована Ответчиком только в государственных и публичных интересах - для осуществления правосудия в рамках судебного разбирательства Арбитражного суда ... по делу № **. Изображение истца на записи не является основным объектом и присутствует только в силу исполнения Истцом своих служебных обязанностей. Таким образом, видеосъемка осуществлена без нарушения прав Истца, а в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 12, 14 ГК РФ - в целях самозащиты гражданских прав). Определением Арбитражного суда ... от **.**,** по делу № ** данная видеосъемка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Оценка законности проведения аналогичных видеосъемок уже неоднократно давалась <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Например, решение <данные изъяты> от **.**,** по делу № **. В соответствии с данным решением, суд признал аналогичную видеосъемку обоснованным и допустимым доказательством.

Вторым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является наступление у истца физических и нравственных страданий. Истец в своем исковом заявлении не упоминает о том, какие страдания и в какой форме он понес после того как узнал о том, что попал на видеозапись. Также, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении у Истца нравственных страданий. Что касается причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возможным нарушением прав Истца, то истец в своем исковом заявлении не упоминает о том, откуда и от кого ему стало известно о факте проведения видеозаписи. Между тем, Ответчик при подаче искового заявления в <данные изъяты> ни в исковом заявлении, ни в любых других документах не упоминает и не указывает никаких данных истца. Ответчик не заявлял ходатайств о привлечении Истца к участию в деле о нарушении исключительных прав и не озвучивал каких-либо данных Истца в судебном заседании. Для Ответчика, который является Истцом по делу № ** не имеет правового значения, кем из <данные изъяты> выдан кассовый чек за товар, приобретенный у <данные изъяты>. Соответственно, никто, кроме сотрудников <данные изъяты> не мог сообщить Истцу о факте поведения видеосъемки в отношении проданного им товара. Таким образом, любая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и исковыми требованиями Истца отсутствует. Полагает, что иск направлен на признание незаконным возможности использования видеозаписи для установления фактов нарушений при осуществлении розничной торговли. Что касается требований о запрещении Ответчику использовать и распространять видеозапись с использованием изображения и персональных данных Истца, то данное требование не основано на законе, а также является неисполнимым, поскольку Ответчик не использует и не распространяет видеозаписи. Требования изъятия видеозаписи, распространенной ответчиком, в том числе запись, предоставленную в <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства по делу № **, также является незаконным. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, суд оценивает доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости. Иск от сотрудников <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда считает направленным на затягивание судебных процессов в арбитражных судах.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** лицом, уполномоченным Ответчиком, была осуществлена покупка товара - диска формата МП3 <данные изъяты> в торговой точке, расположенной по адресу: ..., принадлежащей <данные изъяты>. Данная торговая точка является местом работы истца, что не оспаривается сторонами в судебном процессе. Со слов истца суду известно, что в момент видеосъемки истица ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности <данные изъяты>, была одета в униформу <данные изъяты>, имела бейджик « <данные изъяты> находилась за кассой, именно она отбила спорный диск. При этом истица утверждает, что лицом уполномоченным ответчиком, на съемке была заснята ее внешность, бейджик с фамилией, именем, отчеством, что является ее персональными данными.

Однако это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В присутствии сторон, был просмотрен диск, представленный истицей в качестве доказательств наличия съемки ( л.д. 21), однако ни изображения истца, ни бейджика на данном диске не имеется, что подтвердили стороны после его просмотра в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования как не доказанные о взыскании морального вреда в связи с использованием и распространением изображения истца, фамилии, имени, отчества на рабочем бейджике. Следовательно, не имеется распространения указанных персональных данных, их использования, возможным моральные и нравственные страдания в данном случае исключены. Все доводы о нарушении закона «О персональных данных» ответчика в данной части, суд полагает надуманными.

Суд полагает, что изображение на записи кассового чека с фамилией и инициалами истицы ФИО1 также нельзя расценивать нарушение права на ее персональные данные.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Согласно ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 данного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

2. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно п.1, 9 ст. 151 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию…

Согласно ст. 14 ГК РФ Допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

самозащиты права..

Как следует из представленного истцом кассового чека, находящегося в материалах дела на л.д. 9, а также изображенного на видеозаписи, чек в том числе имеет следующее содержание – « от **.**,** года, <данные изъяты>, <данные изъяты> № ** ФИО1» Поскольку магазин открыт для неопределенного круга лиц, подобный чек отдается любому покупателю. Учитывая, что на чеке имеется фамилия <данные изъяты>, суд полагает, что <данные изъяты>, отбивая чек об этом знает, следовательно, он согласен на подобную обработку его фамилии и инициалов, как персональных данных. Таким образом, нанесение фамилии и инициалов на кассовый чек, является обработкой персональных данных лица, осуществленных с его согласия в соответствии со ст. 6 Закона «О персональных данных». Истцом суду не представлено сведений о том, что данное согласие ФИО1 было отозвано. Кроме того, нельзя сделать вывод о том, что в законе содержится запрет на снятие на видео кассового чека, который может быть передан любому лицу, т.е. доступен для неопределенного круга лиц, на котором была получена фамилия истца с его согласия.

Суд соглашается с доводами ответчика, что видеосъемка была осуществлена в публичном месте, открытом для широкого доступа, при этом не имеет значения какой камерой скрыто или нет она была осуществлена. Доводы представителя истца о том, что на входу в <данные изъяты> имеется указание о запрещении видеосъемки своего подтверждения в суде не нашли, поскольку доказательств данного факта не имеется.

Суд также полагает, что само по себе снятие на видео кассового чека с фамилией кассира не может быть расценено как нарушение чести, достоинства, деловой репутации истца, влекущей за собой компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что по факту продажи как полагает ответчик фонограмм с нарушением исключительных смежных прав, ответчик обратился с иском в <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о чем суду представлено исковое заявление ( л.д. 6- 8), определение о принятии к производству искового заявления от **.**,** по делу № **( л.д. 10-13), определением по делу № ** о приобщении вещественных доказательств, в том числе спорного диска( л.д. 14-15). При этом из текста определения о принятии к производству искового заявления от **.**,** по делу № **( л.д. 10-13) следует, что исковое заявление, доказательства, иные документы будут размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интеренет в режиме ограниченного доступа. Т.е. такое размещение невозможно определить как открытый доступ неограниченного круга лиц, на чем настаивает истец.

Таким образом, видеосъемка кассового чека и покупки товара использована ответчиком только в публичных интересах и законным способом - для самозащиты своих гражданских прав в рамках ст. 12, 14 ГК РФ и для осуществления правосудия в рамках судебного разбирательства <данные изъяты> по делу № № **.

Следовательно, факт нарушения чести, достоинства, деловой репутации ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд полагает, что также не доказано наступление у истца физических и нравственных страданий в связи с нарушением его чести, достоинства, деловой репутации. Истец в своем исковом заявлении не упоминает о том, какие страдания и в какой форме он понес после того как узнал о том, что попал на видеозапись. Истец в своем исковом заявлении не упоминает о том, откуда и от кого ему стало известно о факте проведения видеозаписи.

Из определений Арбитражного суда, текста искового заявления в <данные изъяты> не усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 привлекалась к участию в деле, могла понести какие-либо нравственные страдания на этому поводу.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании морального вреда, по мнению суда не доказаны и не обоснованы. Все иные требования ( взыскание госпошлины, уплаченную Истцом при подаче иска, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; запретить Ответчику использовать и распространять видеозапись с использованием изображения и персональных данных Истца; изъять видеозаписи распространенные Ответчиком, в том числе видеозапись представленную в материалы дела № № **) также не могут быть удовлетворены, т.к. производны от первоначального, но не подлежащего удовлетворению требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «С.Б.А./ФИО2» о взыскании морального вреда, запрещении использования видеозаписи, изъятию видеозаписи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение будет изготовлено **.**,** года.