Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ЗАО «З.И.С.» ФИО1 к ФИО2 о признании имущества брошенным и о передаче невостребованного движимого имущества в собственность предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «З.И.С» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о передаче невостребованного движимого имущества в собственность предприятия и признании его брошенным, мотивируя свои требования тем, что с 2013 года предприятие ЗАО «З.И.С» предоставляет услуги УМВД по <адрес> по хранению задержанных за административные правонарушения, бесхозных, не востребованных транспортных средств, а также находящихся под следствием как вещественные доказательства. Предоставление услуг осуществляется в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУП ОП-2 УМВД России по <адрес> доставлено на стоянку предприятия транспортное средство КАМАЗ № седельный тягач, государственный регистрационный номер № который находился на трассе по <адрес>, брошен после пожара. Владелец ФИО2, прибыл на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев его, забирать, оплатить эвакуацию, хранение отказался. В дальнейшем, в течении всего срока хранения ТС не обращался, стоимость находящегося на хранении транспортного средства нулевая, сгорел полностью, восстановлению не подлежит. Предприятие несет расходы по его хранению на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство наложено ограничение. Просят признать данное транспортное средство : № седельный тягач, государственный регистрационный знак № желтого цвета, <данные изъяты>. ДВС Модель, № отсутствует, дизель, год выпуска 2011 брошенным и передать предприятию в собственность.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настоял в полном объеме, в судебном заседании просил признать имущество брошенным и передать его в собственность предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и мете рассмотрения дела по существу путем передачи телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, возражения на заявления до судебного заседания не поступили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и мете рассмотрения заявления по существу, представила возражение, согласно которого на передачу спорного транспортного средства в собственность третьих лиц возражает, поскольку указанное транспортное средство находится под арестом по исполнительному производству.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.Согласно п. 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно имеющихся в материалах дела копии паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства: <данные изъяты> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного ответа СПИ Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области следует, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение о произведении исполнительных действий ( составление акта описи и наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов заявления возложена законом на истца.

Представленные в судебное заседание истцом доказательства, не подтверждают с достоверностью факт отказа собственника спорного транспортного средства от права собственности на него, и факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным движимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление директора ЗАО «З.И.С.» ФИО1 к ФИО2 признании имущества брошенным и о передаче невостребованного движимого имущества в собственность предприятия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Шерстобитов О.В.