Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском кС.И.Пашкову, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве совместной (общей) долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый № в размере 1/2 доли.

Завещание не совершалось, наследственный договор не заключался.

Истец ФИО1 является наследником третьей очереди по праву представления, будучи двоюродной сестрой наследодателя.

Ответчик ФИО3 является наследником первой очереди как родной сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № ФИО5 был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета г. Казани № 748р «О назначении опекуна недееспособному ФИО5» опекуном наследодателя был назначен ответчик.

Ответчик надлежащим образом обязанности опекуна над недееспособным наследодателем не исполнял, что выражалось в оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, и подтверждается заключением комиссии Управления здравоохранения Исполнительного комитета г. Казани по опеке и попечительству над недееспособными гражданами об отстранении ФИО3 от исполнении обязанности опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани № ответчик был отстранен от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, опекуном назначена ФИО1.

Впоследствии ответчик связь с наследодателем прекратил, в осуществлении опеки и содержании не участвовал, в месте жительства ФИО5 не появлялся.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником ФИО5; отстранить ФИО3 от наследования по закону ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суде с иском не согласились.

Третье лицо нотариус ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суде не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации удам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый №.

Завещание не совершалось, наследственный договор не заключался.

Ответчик ФИО3 является наследником первой очереди как родной сын наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани ФИО5 был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Ново-Савиновского района Исполнительного комитета г. Казани №р «О назначении опекуна недееспособному ФИО5» опекуном наследодателя был назначен ответчик.

Ответчик надлежащим образом обязанности опекуна над недееспособным наследодателем не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета <адрес>№р ответчик был отстранен от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, опекуном назначена ФИО1.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании наследника недостойным, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что при жизни наследодатель ФИО5 нуждался в материальной помощи, от оказания которой ответчик злостно уклонялся, в материалы дела не представлено, обращения наследодателя к ответчику по вопросу оказания материальной поддержки или судебное решение о взыскании алиментов с совершеннолетних детей отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требованияо признании наследника недостойным судом отказано, производное от него требование о компенсации морального вредатакже подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение18.10.2021