Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 09.11.2012 года была проведена передача товара в торговом отделе ООО «Магнолия» по адресу Советская, 5 (магазин «Бостон») под полную материальную ответственность продавцу ФИО1 путем инвентаризации, т.е. полного пересчета и переписи товара по количеству и стоимости, в присутствии второго материально-ответственного лица и комиссии. Общая сумма товара на момент инвентаризации составила 601.130 рублей 50 копеек. Был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

За период работы ФИО1 неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, а так же были выявлены факты недостачи денежной наличности в кассе ООО «Магнолия», за что ей были назначены дисциплинарные взыскания, виде выговоров.

С 24.03.2013 года ФИО1 перестала выходить на работу без объяснения причин и всячески избегала контактов с работниками ООО «Магнолия», в результате чего было принято решение принять в данный торговый отдел другого продавца ФИО2 с полным пересчетом всех товарно-материальных ценностей в данном отделе. Проведение учета назначили на 29.03.2013 года. ФИО1 о необходимости присутствовать на инвентаризации была извещена надлежащим образом.

29.03.2013 года состоялся учет в указанном торговом отделе, весь товар был пересчитан комиссионно, ФИО1 на учет не явилась. По итогам инвентаризации бухгалтер ФИО3 составила справку от 25 апреля 2013г. о выявленной недостаче товарных ценностей в указанном торговом отделе на сумму 73.184 рубля 71 копейку.

-- 2 --

Бухгалтером ФИО3 было произведено распределение суммы недостачи между основным продавцом ФИО1 и подменным продавцом ФИО4 Согласно, данного распределения недостачи на продавца ФИО1 приходится 45.548 рублей 53 копеек. Oтвeтcтвeннocть ФИО4 составляет 27.636 рублей 18 копеек для установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного имуществу ООО «Магнолия» была создана специальная комиссия. Заключение данной комиссии от 29.04.2013 года прилагается к иску.

ФИО4 добровольно внесла сумму отнесенной на нее недостачи в кассу ООО «Магнолия» в полном объеме.

ФИО1 от любых объяснений, встреч и контактов уклоняется, а также намеренно не получает корреспонденцию.

Представители истца в суде полностью поддержали иск по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде иск не признал, пояснив, что пропущен срок исковой давности, размер ущерба не доказан.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что между сторонами 09.11.2012 года между сторонами был заключен трудовой договора, где истец принял ответчика на работу в качестве продавца.

В этот же день между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

09.11.2012 года была проведена передача товара в торговом отделе ООО «Магнолия» по адресу Советская, 5 (магазин «Бостон») под полную материальную ответственность продавцу ФИО1 путем инвентаризации, т.е. полного пересчета и переписи товара по количеству и стоимости, в присутствии второго материально-ответственного лица и комиссии. Общая сумма товара на момент инвентаризации составила 601.130 рублей 50 копеек. Был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

-- 3 --

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском.

Из части 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно приказа № 4 ООО «Магнолия» от 27.03.02.2013 года в связи с действиями ФИО1 была назначена инвентаризация ТМЦ на 29.03.2013 года.

-- 4 --

Из заключения инвентаризационной комиссии от 29.04.2013 года следует, что, инвентаризация была проведена 29.03.2013 года.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачей денежных средств и ТМЦ, выявлена в результате инвентаризации.

Данное заключения подписано директором ООО «Магнолия», в нем содержится сумма недостачи и выявленные нарушения.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств и ТМЦ является день окончания инвентаризации – 29.03.2013 года.

В этой связи не основан на законе довод работодателя о том, что начало течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять со дня составления бухгалтерской справки, т.к. суммы недостачи указанные в заключении инвентаризационной комиссии и бухгалтерской справке полностью совпадают и бухгалтерская справка сделана на основании заключения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств и ТМЦ является 30.03.2014 года. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только 23.04.2014 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.

Данные обстоятельства не отрицаются работодателем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16..11.2006 года N 52).

-- 5 --

В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Однако, истец считает, что он срок не пропустил, т.к. он должен исчисляться со дня составления бухгалтерской справки, восстановить его не просит, уважительных причин пропуска суду не представляет.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд не представлено.

При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Также не может быть принято то, что срок обращения в суд был пропущен на несколько дней. Выше указывалось, что достаточным основанием для применения последствий пропуска срока является сам факт пропуска срока, а потому не имеет правового значения, на сколько дней был пропущен упомянутый срок.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в рассматриваемом случае не имеется и в иске следует отказать.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя, последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

-- 6 --

отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Магнолия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником организации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено - 09.07.2014 года.

СУДЬЯ: