Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. На основании п.1.6. Договора ответчик обязался до конца 2014 года передать по акту приема-передачи квартиру № 41 в многоквартирном доме литер 5 по <адрес> в <адрес>. Цена договора установлена в п. 1.5. в размере <данные изъяты>. Цена договора оплачена путем уведомления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве нарушены, дом не введен в эксплуатацию по настоящее время. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика частично взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика частично взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика частично взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснив, что ранее ФИО3 четыре раза обращалась в суд с исками о взыскании неустойки с ответчика по одним и тем же основаниям. На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> неустойки и штрафа. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об индексации присужденной суммы, в результате взыскано еще <данные изъяты> На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО3 взыскана неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> На основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>: штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решением Советского районного суда <адрес> по делу № с ответчика в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> расходы на представителя, а всего <данные изъяты> В общей сложности в пользу ФИО3 с ООО «ВСВ-Гидрострой» взыскано <данные изъяты>, в то время как по договору участия в долевом строительстве № стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма приведенных ко взысканию денежных средств вдвое превышает стоимость квартиры. Упомянутые, взысканные через суд, средства более чем перекрыли любые возможные расходы истца, и должны были компенсировать все неудобства и моральные переживания ФИО3, возникающие в связи с длительным ожиданием по получению жилья. Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указанного разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ Изначально данный земельный участок был передан от ООО «Стройинтеркомплекс» ООО «ВСВ-Гидрострой» в целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс». В целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО «ВСВ-Гидрострой» приняло на себя функцию застройщика на основании соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройинтеркомплекс» передало права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № ООО «ВСВ-Гидрострой», а также свой долг перед дольщиками по договорам об инвестировании строительства жилья. Администрация МО г. Краснодар взяла на себя обязательства обеспечить проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами № в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. ЗАО «Сувар Эетейт» взяло на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирных жилых домов за счет собственных средств, а Администрация МО г. Краснодар в целях компенсации таких затрат обязалась обеспечить строительство двух объектов общеобразовательного назначения (школу и детский сад) на земельном участке, арендатором которого являлось ЗАО «Сувар Эетейт». ООО «Белый Камень» взяло на себя обязательство выступить в качестве генерального подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № Для обеспечения жильем обманутых дольщиков ООО «ВСВ-Гидрострой», в соответствии с 214-ФЗ заключило соответствующие договоры участия в долевом строительстве, в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Впоследствии ЗАО «Сувар Эетейт» и ООО «Белый Камень» отказались от взятых на себя обязательств по финансированию и строительству жилых домов. Все функции генерального подрядчика и инвестора строительства пришлось нести застройщику ООО «ВСВ-Гидрострой» самостоятельно. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в отношении земельных участков, на которых ведется строительство, длительное время имелись правопритязания третьего лица ООО «ЮСГЗК», которые длительное время не позволяли застройщику завершить строительство, и поставили под угрозу возможность исполнения обязательств перед дольщиками. ООО «ЮСГЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар и ООО «Стройинтеркомплекс» (замененного в процессе на ООО «ВСВ-Гидрострой») по делу № о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и об аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры аренды признаны недействительными, суд обязал ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости. При рассмотрении спора по данному делу Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято решение по существу спора с аналогичным результатом: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры аренды между ООО «ВСВ-Гидрострой» и администрацией муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости. Судебные акты мотивированы тем, что администрация МО г.Краснодар не имело полномочий передавать земельные участки в аренду третьим лицам, поскольку они входили в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮСГЭК». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края были приняты обеспечительные меры (определение от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «ВСВ-Гидрострой» любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «ВСВ-Гидрострой» удовлетворены о признании недействительным договора купли-продажи, по которому ООО «ЮСГЭК» приобрело права на спорный земельный участок, что позволило возобновить начатое строительство жилья. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «ЮСГЭК» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015г. № Также Арбитражным судом Краснодарского края в 2015 году рассмотрены дела в отношении спорного участка: № по иску ООО «ЮСГЭК» об освобождении земельного участка, решение от ДД.ММ.ГГГГ, № по иску ООО «ЮСГЭК» о сносе объектов недвижимого имущества литер Т, Tl, Т2, т, т1, т3, т4, т5, литер X, расположенных на земельном участке, В иске отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; № по иску Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ВСВ-Гидрострой» к ООО «ЮСГЭК». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮСГЭК» в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м., с кадастровым номером №; право собственности ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» на земельный участок площадью 38749,16 кв.м., с кадастровым номером № признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последний судебный акт по делу - ДД.ММ.ГГГГ; № по иску ООО «ЮСГЭК» к ООО «ВСВ-Гидрострой» об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества «трех-секционный, трех-подъездный, две блок секции 17-этажные (с учетом технического этажа), одна блок секция 15-этажная (с учетом технического этажа) жилой дом» литера 5, «трех-секционный, трех-подъездный, 19-этажный жилой дом с техподпольем и чердаком» литер 6, (судья ФИО6). В иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Изложенные обстоятельства существенно затруднили и поставили под угрозу осуществление прав и обязанностей ООО «ВСВ-Гидрострой» как арендатора спорного земельного участка, как в отношении основания законного владения и правовой определенности настоящего собственника земельного участка, так и в отношении возможности использовать земельный участок по его назначению - для строительства жилых многоквартирных домов - со всеми правами, предоставленными законом арендатору и застройщику. Несмотря на все указанные препятствия, ответчик, действуя разумно и добросовестно, занял активную позицию во всех спорах, отстояв саму возможность на завершение строительства и защитив права граждан на получение для них жилья. В соответствии с соглашением о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, именно на администрацию МО г. Краснодар была возложена обязанность по обеспечению строящихся домов инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Первоначально администрация МО г. Краснодар в лице своих структурных подразделений во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предприняла ряд мер, направленных на проектирование и строительство инженерных сетей: получила технические условия в ООО «Краснодар Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. № 13 на подключение строящихся многоквартирных домов к сетям водоснабжения и водоотведения; получила в ОАО НЭСК «Электросети» технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) строящихся жилых домов к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ-0.4 кВ 14-16 этажного жилого комплекса «Изумрудный» по <адрес> (5 и 6 литер) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 745 кВт. Однако, в дальнейшем от подключения данных объектов к инженерным сетям администрация МО г. Краснодар уклонилась, ссылаясь на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования. В результате бездействия администрации МО г.Краснодар по обеспечению подключения жилого дома к коммуникациям, дом не может быть сдан в эксплуатацию своевременно по не зависящим от застройщика причинам. Совершенно очевидно, что не застройщик виноват в сложившейся ситуации с задержкой сдачи дома, а лишь оказался заложником объективных обстоятельств, что подтверждено им документально. Приведенные доводы и доказательства по делу свидетельствуют о том, что поведение ответчика как застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности. Степень готовности жилого дома в 2016 году уже превышало 80%, что подтверждается и актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Основная причина задержки строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию - отсутствие подключения к электрическим сетям. В настоящее время в соответствии с «Планом мероприятий, необходимых для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по ул. им. Мачуги. 2 литеры «5», «6», подписанного в многостороннем порядке, в том числе Главой муниципального образования г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы по осуществлению технологического присоединения к электрическими сетям в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ а также иные виды работ. Строительная площадка для строительства жилого дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ была принята застройщиком только в октябре 2013 года. В письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ всем дольщикам ООО «ВСВ-Гидрострой» сообщило, что в связи с тем, что общая продолжительность строительства дома составляет 22 месяца, срок ввода дома в эксплуатацию будет перенесен на 3-4 квартал 2015 г. В последующих письмах, направленных истцу от ООО «ВСВ-Гидрострой», своевременно в письменном виде сообщалось о продлении сроков строительства, а также о причинах такого продления. В соответствии с ч. 3 ст. 6 «Закона о долевом строительстве» истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об уточнении срока передачи квартиры. ФИО3 как обманутый дольщик с 2003 года знала о том, почему строительство не велось долгие годы, а также о причинах неисполнения ООО «Стройинтеркомплекс» своих обязательств перед ней как дольщиком. Также ей было известно о спорах в Арбитражном суде Краснодарского края в отношении земельного участка, на котором ведется строительство жилого дома и, в частности, квартиры для ФИО3 Ей также известно, что строительство жилого дома в 2013 году было начато только благодаря ответственному поведению ООО «ВСВ-Гидрострой», которое, несмотря на все препятствия, продолжает строительство жилого дома для обманутых дольщиков. Из материалов дела следует, что застройщик не отказывался от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома, введению его в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, а лишь в силу ряда объективных причин не имел возможности выполнить эти обязательства раньше, что подтверждается приложенными документами. При этом застройщик предпринял все возможные меры для защиты интересов дольщиков в целях завершения строительства дома в условиях полного отсутствия финансирования строительства объекта, продления срока действия разрешения на строительства, уведомления дольщиков о продлении сроков строительства в установленном законом порядке. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителей мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСВ-Гидрострой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом литер 5, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 Договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику размер цены договора в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2014 года.

Однако в установленный Договором срок, ответчик объект долевого строительства истцу не передал.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

10.01.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате ей неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство №р от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия указанного разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ

Изначально данный земельный участок был передан от ООО «Стройинтеркомплекс» ООО «ВСВ-Гидрострой» в целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс».

ООО «ВСВ-Гидрострой» приняло на себя функцию застройщика на основании заключенного многостороннего соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройинтеркомплекс» передало права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № ООО «ВСВ-Гидрострой», а также свой долг перед гражданами-инвесторами по договорам об инвестировании строительства жилья.

Администрация МО г. Краснодар взяла на себя обязательства обеспечить проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами № в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилице» на 2011-2015 годы.

ЗАО «Сувар Эстейт» взяло на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирных жилых домов за счет собственных средств, а администрация МО г. Краснодар в целях компенсации таких затрат обязалась обеспечить строительство двух объектов общеобразовательного назначения (школу и детский сад) на земельном участке, арендатором которого являлось ЗАО «Сувар Эстейт».

ООО «Белый Камень» взяло на себя обязательство выступить в качестве генерального подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №

Однако, ЗАО «Сувар Эстейт» и ООО «Белый Камень» отказались от взятых на себя обязательств по финансированию и строительству жилых домов. Все функции генерального подрядчика и инвестора строительства пришлось нести застройщику ООО «ВСВ-Гидрострой» самостоятельно. Администрация МО г. Краснодар своих обязательств по прокладке коммуникационных сетей и подключению строящихся жилых домов не выполнила. В связи с чем многоквартирный жилой дом не может быть сдан в эксплуатацию своевременно.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в отношении земельных участков, на которых ведется строительство, длительное время имелись правопритязания третьего лица ООО «ЮСГЭК», не позволявшие застройщику завершить строительство, и поставили под угрозу возможность исполнения обязательств перед дольщиками.

ООО «ЮСГЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар и ООО «Стройинтеркомплекс» (замененного в процессе на ООО «ВСВ-Гидрострой») по делу № о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и об аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды признаны недействительными, суд обязал ФБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными договоры аренды между ООО «ВСВ-Гидрострой» и администрацией муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельных участках и исключить их из государственного кадастра недвижимости.

Данные судебные акты мотивированы тем, что администрация МО г. Краснодар не имело полномочий передавать земельные участки в аренду третьим лицам, поскольку они входили в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮСГЭК».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВСВ-Гидрострой» любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также Арбитражным судом Краснодарского края в 2015 году рассмотрены дела в отношении спорного участка: № по иску ООО «ЮСГЭК» об освобождении земельного участка, судья ФИО7, решение от ДД.ММ.ГГГГ, № по иску ООО «ЮСГЭК» о сносе объектов недвижимого имущества литер Т, Tl, Т2, т, т1, т3, т4, т5, литер X, расположенных на земельном участке. В иске отказано, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; № по иску Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ВСВ-Гидрострой» к ООО «ЮСГЭК». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 347, заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮСГЭК» в части купли-продажи земельного участка площадью 38749,16 кв.м., с кадастровым номером №; право собственности ООО «Южная сбытовая газоэнергетическая компания» на земельный участок площадью 38749,16 кв.м, с кадастровым номером № признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Последний судебный акт по делу - ДД.ММ.ГГГГ; № № по иску ООО «ЮСГЭК» к ООО «ВСВ-Гидрострой» об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества - «трех-секционный, трех-подъездный, две блок секции 17-этажные (с учетом технического этажа), одна блок секция 15-этажная (с учетом технического этажа) жилой дом» литера 5, «трех-секционный, трех-подъездный, 19-этажный жилой дом с техподпольем и чердаком» литер 6. В иске отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства существенно затруднили и поставили под угрозу осуществление прав и обязанностей ООО «ВСВ-Гидрострой» как арендатора спорного земельного участка. То есть, как в отношении основания законного владения и правовой определенности настоящего собственника земельного участка, так и в отношении возможности использовать земельный участок по его назначению - для строительства жилых многоквартирных домов - со всеми правами, предоставленными законом арендатору и застройщику.

В письмах, направленных истцу «ВСВ-Гидрострой» своевременно в письменном виде сообщало о продлении сроков строительства, а также о причинах такого продления. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об уточнении срока передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что застройщик не отказывался от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома, введению его в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, а лишь в силу ряда объективных причин не имел возможности выполнить эти обязательства раньше.

При этом застройщик предпринял все возможные меры для защиты интересов дольщиков (в том числе, обманутых дольщиков) в целях завершения строительства дома в условиях полного отсутствия финансирования строительства объекта со стороны администрации МО г. Краснодар, продления срока действия разрешения на строительства, уведомления дольщиков о продлении сроков строительства в установленном законом порядке.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, Застройщик предпринял все меры к передаче Объекта Участнику, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов