Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца ФИО1, представителя Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО3, указав, что 05.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полуоси задней правой №, полуоси левой №, подшипника ступицы № на автомобиль LandCruser - 80, сроком до 26.06.2015 года, стоимостью - <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате товара ФИО1 исполнены в полном объеме в день заключения договора. В установленный срок ответчик поставил две оси, одна из которых соответствовала заказу, а другая нет, через две недели пришла еще одна ось, которая так же не соответствовала заказу. 17.08.2015г. пришла ось, которая соответствовала заказу, однако при получении товара ответчик в заказ ФИО1 добавил еще две несоответствующие оси, пришедшие ранее и потребовал доплатить 15 000 рублей. От оплаты и получения несоответствующих осей истец отказался. 28.09.2015 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать приобретенные им запасные части в соответствии с заказом № от 05.06.2015г. и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой было отказано. Просят обязать ИП ФИО3 передать ФИО1 полуось заднюю правую №, полуось левую №, подшипник ступицы № оригинальные на автомобиль LandCruser - 80 в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченному товару в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 представлены уточненные исковые требования, согласно которым в окончательном виде просят обязать ИП ФИО3 произвести замену ФИО1 полуоси задней правой, полуоси левой, подходящих по размеру и габаритам; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Также пояснил, что обратился к ИП ФИО3 с целью приобретения запасных частей к автомобилю. Вместе выбрали по каталогу запчасти и заказали две полуоси заднего моста и один подшипник полуоси. Срок поставки оговорили до конца июня 2015 года. В установленный срок товар прибыл, но оказалось, что прибывшие полуоси заказу соответствуют, но не подходят к машине истца. ФИО1 забрал подшипник, а полуоси оставил, договорившись, что попробуют их продать кому-нибудь другому. Через время ИП ФИО3 еще раз привез полуоси, которые не подошли. В августе ИП ФИО3 привез полуоси, которые подходили ФИО1, но при их выдаче ИП ФИО3 потребовал доплатить денежные средства, сверх уплаченных в июне 2015 года. ФИО1 также пояснял, что предпринимал попытки самостоятельно продать полуоси, пришедшие в июне 2015 года, звонил механику ОАО ХК «Якутуголь», где имеются аналогичные машины, и предлагал приобрести полуоси, которые ему не подошли.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в июне 2015 года к нему в магазин обратился ФИО1 для заказа запасных частей, пояснил, что его машина оборудована мостом LCD, и показал подшипник. Основываясь на этих сведениях, были заказаны две полуоси и подшипник, которые поступили в магазин в конце июня 2015 года. ФИО1 сказал, что ему поступившие полуоси не подходят, и они договорились, что ИП ФИО3 поможет продать поступившие полуоси. ФИО1 попросил дополнительно привезти другие полуоси, но после их прибытия отказался их оплачивать. ИП ФИО3 настаивает на том, что ФИО1 требование о замене полуосей на другие подходящие не заявлял, а просил купить ему дополнительно другие полуоси, но затем от их оплаты отказался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является отцом ФИО1 В июне 2015 года вместе с истцом обращались в магазин ИП ФИО3 для заказа запасных частей. По каталогу им предложили два варианта полуосей, один из которых был заказан. Со слов сына знает, что пришли неподходящие полуоси, в связи с чем, были заказаны еще одни полуоси.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает менеджером по продажам у ИП ФИО3 В июне 2015 года пришел ФИО1 с мужчиной и с его слов был оформлен по каталогу заказ запасных частей. В конце июня 2015 года поступили полуоси, но ФИО1 сказал, что они ему не подходят. Договорились, что ФИО1 оставляет эти полуоси на реализацию в магазине, а ему были заказаны еще одни полуоси. Требования о замене товара ФИО1 не заявлял.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно письменному заказу № от 05 июня 2015 года ИП ФИО3 принял на себя обязательство доставить и продать ФИО1 в срок от 7 до 21 дней следующие запасные части: полуось задняя правая № (1 шт.), полуось задняя левая № (1 шт.), подшипник ступицы № (2 шт.). Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб.

05 июня 2015 года ФИО1 произвел предоплату заказанного товара в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

В конце июня 2015 года запасные части, заказанные ФИО1, поступили в магазин и были готовы к выдаче покупателю, что сторонами признается и не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон ФИО1 забрал поступившие подшипники ступицы, а от получения полуосей отказался.

В то же время, истец настаивает на том, что он просил заменить товар, не подошедший ему, а ответчик считает, что требование о замене товара истцом заявлено не было, и ФИО1 дополнительно к пришедшим полуосям попросил привезти ему другие полуоси.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим.

Так, пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» действительно предоставляет потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» устанавливает специальное требование, согласно которому потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Пункт 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, истец, заявляя требование о замене товара надлежащего качества, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что, во-первых, действительно заявлял продавцу требование о замене товара надлежащего качества, а, во-вторых, данное требование было заявлено в течение 14 дней, не считая дня покупки товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, продавец должен был передать покупателю товар в срок не позднее 21 дня, то есть не позднее 26 июня 2015 года.

Согласно пояснениям сторон товар, указанный в письменном заказе № от 05 июня 2015 года, поступил в магазин ИП ФИО3 и был готов к передаче покупателю в конце июня 2015 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в отсутствие иных сведений, суд приходит к выводу о том, что датой, когда товар был готов к передаче покупателю, является 26 июня 2015 года. Следовательно, именно эта дата является днем продажи ИП ФИО3 товара ФИО1

Таким образом, требование о замене товара надлежащего качества могло быть заявлено покупателем не позднее 11 июля 2015 года, а с учетом того, что данный день приходится на выходной, то - не позднее 13 июля 2015 года.

При этом, такое требование о замене товара должно быть выражено покупателем ясно и недвусмысленно, то есть должно позволять продавцу однозначно установить, что покупатель требует именно замены товара, а не совершения каких-либо иных действий со стороны продавца, например, связанных с наличием недостатков в товаре. В связи с этим, отказ покупателя от получения товара у продавца без совершения покупателем каких-либо иных действий, сам по себе, не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что такой отказ связан с требованием о замене товара надлежащего качества, а не, например, с односторонни отказом покупателя от исполнения договора.

В то же время, истец при рассмотрении дела не предоставил суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что ФИО1, во-первых, вообще требовал замены товара надлежащего качества, а, во-вторых, заявил данное требование в установленный законом срок.

Более того, ФИО1 суду пояснял, что предпринимал действия по самостоятельной продаже полуосей, поступивших на основании заказа № от 05 июня 2015 года, третьим лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец относился к данному товару как к своей собственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара надлежащего качества отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, не могут быть удовлетворены и производные от него требования, в том числе, о компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года