Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Гущина А.В., представителя Территориального отдела Роспотребнадзора Зиминой О.С., действующей на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя Нестерова М.А., представителя ответчика Науменко Б.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Гущина А.В. к индивидуальному предпринимателю Нестерову М.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нерюнгринском районе (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) обратился в интересах Гущина А.В. в суд с иском к ИП Нестерову М.А., указав, что 05.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи полуоси задней правой №, полуоси левой №, подшипника ступицы № на автомобиль LandCruser - 80, сроком до 26.06.2015 года, стоимостью - <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по уплате товара Гущиным А.В. исполнены в полном объеме в день заключения договора. В установленный срок ответчик поставил две оси, одна из которых соответствовала заказу, а другая нет, через две недели пришла еще одна ось, которая так же не соответствовала заказу. 17.08.2015г. пришла ось, которая соответствовала заказу, однако при получении товара ответчик в заказ Гущина А.В. добавил еще две несоответствующие оси, пришедшие ранее и потребовал доплатить 15 000 рублей. От оплаты и получения несоответствующих осей истец отказался. 28.09.2015 года Гущин А.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать приобретенные им запасные части в соответствии с заказом № от 05.06.2015г. и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которой было отказано. Просят обязать ИП Нестерова М.А. передать Гущину А.В. полуось заднюю правую №, полуось левую №, подшипник ступицы № оригинальные на автомобиль LandCruser - 80 в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Нестерова М.А. в пользу Гущина А.В. неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченному товару в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем Территориального отдела Роспотребнадзора Зиминой О.С. представлены уточненные исковые требования, согласно которым в окончательном виде просят обязать ИП Нестерова М.А. произвести замену Гущину А.В. полуоси задней правой, полуоси левой, подходящих по размеру и габаритам; взыскать с ИП Нестерова М.А. в пользу Гущина А.В. неустойку за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Роспотребнадзора Зимина О.С. уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Гущин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Также пояснил, что обратился к ИП Нестерову М.А. с целью приобретения запасных частей к автомобилю. Вместе выбрали по каталогу запчасти и заказали две полуоси заднего моста и один подшипник полуоси. Срок поставки оговорили до конца июня 2015 года. В установленный срок товар прибыл, но оказалось, что прибывшие полуоси заказу соответствуют, но не подходят к машине истца. Гущин А.В. забрал подшипник, а полуоси оставил, договорившись, что попробуют их продать кому-нибудь другому. Через время ИП Нестеров М.А. еще раз привез полуоси, которые не подошли. В августе ИП Нестеров М.А. привез полуоси, которые подходили Гущину А.В., но при их выдаче ИП Нестеров М.А. потребовал доплатить денежные средства, сверх уплаченных в июне 2015 года. Гущин А.В. также пояснял, что предпринимал попытки самостоятельно продать полуоси, пришедшие в июне 2015 года, звонил механику ОАО ХК «Якутуголь», где имеются аналогичные машины, и предлагал приобрести полуоси, которые ему не подошли.

Ответчик ИП Нестеров М.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в июне 2015 года к нему в магазин обратился Гущин А.В. для заказа запасных частей, пояснил, что его машина оборудована мостом LCD, и показал подшипник. Основываясь на этих сведениях, были заказаны две полуоси и подшипник, которые поступили в магазин в конце июня 2015 года. Гущин А.В. сказал, что ему поступившие полуоси не подходят, и они договорились, что ИП Нестеров М.А. поможет продать поступившие полуоси. Гущин А.В. попросил дополнительно привезти другие полуоси, но после их прибытия отказался их оплачивать. ИП Нестеров М.А. настаивает на том, что Гущин А.В. требование о замене полуосей на другие подходящие не заявлял, а просил купить ему дополнительно другие полуоси, но затем от их оплаты отказался.

Представитель ответчика Науменко Б.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Свидетель Гущин В.А. суду показал, что является отцом Гущина А.В. В июне 2015 года вместе с истцом обращались в магазин ИП Нестерова М.А. для заказа запасных частей. По каталогу им предложили два варианта полуосей, один из которых был заказан. Со слов сына знает, что пришли неподходящие полуоси, в связи с чем, были заказаны еще одни полуоси.

Свидетель Науменко С.Г. суду показал, что работает менеджером по продажам у ИП Нестерова М.А. В июне 2015 года пришел Гущин А.В. с мужчиной и с его слов был оформлен по каталогу заказ запасных частей. В конце июня 2015 года поступили полуоси, но Гущин А.В. сказал, что они ему не подходят. Договорились, что Гущин А.В. оставляет эти полуоси на реализацию в магазине, а ему были заказаны еще одни полуоси. Требования о замене товара Гущин А.В. не заявлял.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно письменному заказу № от 05 июня 2015 года ИП Нестеров М.А. принял на себя обязательство доставить и продать Гущину А.В. в срок от 7 до 21 дней следующие запасные части: полуось задняя правая № (1 шт.), полуось задняя левая № (1 шт.), подшипник ступицы № (2 шт.). Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб.

05 июня 2015 года Гущин А.В. произвел предоплату заказанного товара в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

В конце июня 2015 года запасные части, заказанные Гущиным А.В., поступили в магазин и были готовы к выдаче покупателю, что сторонами признается и не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон Гущин А.В. забрал поступившие подшипники ступицы, а от получения полуосей отказался.

В то же время, истец настаивает на том, что он просил заменить товар, не подошедший ему, а ответчик считает, что требование о замене товара истцом заявлено не было, и Гущин А.В. дополнительно к пришедшим полуосям попросил привезти ему другие полуоси.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим.

Так, пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» действительно предоставляет потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» устанавливает специальное требование, согласно которому потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Пункт 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, истец, заявляя требование о замене товара надлежащего качества, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что, во-первых, действительно заявлял продавцу требование о замене товара надлежащего качества, а, во-вторых, данное требование было заявлено в течение 14 дней, не считая дня покупки товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора, заключенного между Гущиным А.В. и ИП Нестеровым М.А., продавец должен был передать покупателю товар в срок не позднее 21 дня, то есть не позднее 26 июня 2015 года.

Согласно пояснениям сторон товар, указанный в письменном заказе № от 05 июня 2015 года, поступил в магазин ИП Нестерова М.А. и был готов к передаче покупателю в конце июня 2015 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в отсутствие иных сведений, суд приходит к выводу о том, что датой, когда товар был готов к передаче покупателю, является 26 июня 2015 года. Следовательно, именно эта дата является днем продажи ИП Нестеровым М.А. товара Гущину А.В.

Таким образом, требование о замене товара надлежащего качества могло быть заявлено покупателем не позднее 11 июля 2015 года, а с учетом того, что данный день приходится на выходной, то - не позднее 13 июля 2015 года.

При этом, такое требование о замене товара должно быть выражено покупателем ясно и недвусмысленно, то есть должно позволять продавцу однозначно установить, что покупатель требует именно замены товара, а не совершения каких-либо иных действий со стороны продавца, например, связанных с наличием недостатков в товаре. В связи с этим, отказ покупателя от получения товара у продавца без совершения покупателем каких-либо иных действий, сам по себе, не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что такой отказ связан с требованием о замене товара надлежащего качества, а не, например, с односторонни отказом покупателя от исполнения договора.

В то же время, истец при рассмотрении дела не предоставил суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что Гущин А.В., во-первых, вообще требовал замены товара надлежащего качества, а, во-вторых, заявил данное требование в установленный законом срок.

Более того, Гущин А.В. суду пояснял, что предпринимал действия по самостоятельной продаже полуосей, поступивших на основании заказа № от 05 июня 2015 года, третьим лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец относился к данному товару как к своей собственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара надлежащего качества отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении основанного требования, не могут быть удовлетворены и производные от него требования, в том числе, о компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года