Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Лизинг» к ФИО4, ФИО7, ООО «Управляющая ЖЭК» о взыскании суммы задолженности и судебных расходов; по встречному иску ФИО4 к ООО «Экспресс-Лизинг» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ООО «Управляющая ЖЭК». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» и ООО «Управляющая ЖЭК» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № и № в соответствии с которыми истец приобрел движимое имущество, передал его ответчику ООО «Управляющая ЖЭК» за установленную договорами лизинговую плату. Договоры действуют до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО7, ФИО4 заключены договоры поручительства № и № в обеспечение обязательств по договору лизинга № а ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и № в обеспечение обязательств по договору лизинга № По условиям указанных договоров поручительства предусмотрена полная ответственность за ответчика ООО «Управляющая ЖЭК». Кроме того, поручитель несет ответственность в виде штрафа и неустойки при несвоевременном исполнении обязательств поручительства. ООО «Управляющая ЖЭК» крайне недобросовестно исполняет свои обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга № составила -ФИО8-., по договору № - -ФИО8-., всего - -ФИО8-. Претензиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам погасить задолженность, однако претензии остались без внимания, а изложенные в них требования - без удовлетворения. Ответчики не погасили дебиторскую задолженность до настоящего времени. Лизинговые платежи в нарушение договорных обязательств не поступают длительное время. Кроме того, истец указывает, что применялась консервация предметов лизинга (приостановление платежей), не смотря на это задолженность растет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила по договору № – -ФИО8-., по договору № – -ФИО8-. На претензии истца ответчики не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Экспресс-Лизинг» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указывает, что данный договор она никогда не заключала и не подписывала, намерений таковых не имела. Узнала о существовании указанного договора только после получения искового заявления ООО «Экспресс-Лизинг». Подпись в договоре поставлена не ею, а кем-то другим. Считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненного искового заявления, где он просит взыскать с ответчиков ФИО7 и ООО «Управляющая ЖЭК» в солидарном порядке задолженность основного долга в размере -ФИО8-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -ФИО8- с каждого. В уточненном исковом заявлении истец исключил ФИО4 из числа ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Экспресс-Лизинг» к ФИО4 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчикам ФИО7, ООО «Управляющая ЖЭК» поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме с требованиями истца согласна.

Представитель ответчика ООО «Управляющая ЖЭК» в суде исковые требования признал в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату, на определенный договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях данного договора (л.д. 6-11).

Согласно спецификации имущества (Приложение № 1), предметом договора лизинга является контейнер заглубленный «<данные изъяты>», 5 куб.м в количестве 16 штук стоимостью -ФИО8-. (л.д. 12). Данное имущество передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Лизинговые платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены графиком лизинговых платежей (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Экспресс-Лизинг» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника - ООО «Управляющая ЖЭК» - по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 28-29).

Также, между ООО «Экспресс-Лизинг» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника - ООО «Управляющая ЖЭК» - по договору лизинга в полном объеме, включая пени и штрафы (л.д. 34-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю за установленную договором плату, на определенный договором срок во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях данного договора (л.д. 16-21).

Согласно спецификации имущества (Приложение № 1), предметом договора лизинга является контейнер заглубленный «<данные изъяты>», 5 куб.м в количестве 19 штук стоимостью -ФИО8- (л.д. 22). Данное имущество передано лизингодателем лизингополучателю на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Лизинговые платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены графиком лизинговых платежей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) были заключены дополнительные соглашения № к договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № и № (л.д. 168, 174), согласно которому стороны приняли решение произвести консервацию имущества по договору лизинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять график лизинговых платежей в новой редакции (л.д. 169, 175).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая ЖЭК» (лизингополучатель) были заключены дополнительные соглашения № к договорам финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № и № (л.д. 171, 177), согласно которому стороны приняли решение произвести консервацию имущества по договору лизинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять график лизинговых платежей в новой редакции (л.д. 172, 178).

Согласно ведомостям начислений и поступлений лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ года, по вышеуказанным договорам лизинга задолженность ООО «Управляющая ЖЭК» перед ООО «Экспресс-Лизинг» составляет -СУММА10-. (договор №) и -СУММА11-. (договор №).

При этом, истец просит взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет -ФИО8-. (-ФИО8-. +-ФИО8-.) (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты лизинговых платежей (л.д. 90- 95).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, поскольку у ответчика ООО «Управляющая ЖЭК» перед истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № и №, а поручитель ФИО7 приняла на себя обязательства отвечать по долгам кредитора, то требования ООО «Экспресс-Лизинг» о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере -ФИО8-. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку поручитель отвечает наравне с должником за неисполненные последним обязательства, то указанная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиком солидарно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, исходя из следующего.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с оспариванием ФИО4 её подписей на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам ФГУ «Пермская ЛСЭ» Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО4, на 1-м листе в строке «Поручитель», на 2-м листе в графе «Поручитель» в строке «Е.В. Уфимцева» и в строке «Поручитель», на 3-м листе в строке «Поручитель» выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4 (л.д. 123-127, 128-130).

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 пояснил, что состоит с ФИО4 в браке. О договоре лизинга ему было известно, т.к. он его подписывал как генеральный директор, но кто подписывал договор поручительства, он не знает. Жена ему не сообщала, что будет выступать поручителем. В приложениях к договорам поручительства подписи стоят его, ФИО2 Финансовым директором организации была ФИО7, являющаяся сестрой ФИО4 У свидетеля с ФИО7 были доверительные отношения, он подписывал все документы, которые она ему давала на подпись. ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он уже не является директором общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным. При этом суд исходит из того, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, иных доказательств в подтверждение своих требований ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода, в отношении каждой подписи, о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ООО «Экспресс-Лизинг» и ФИО4, выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом, что имеет существенное значение при проведении почерковедческой экспертизы и исследований.

Таким образом, подпись, выполненная ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считается принадлежащей ей, пока с достоверностью не доказано обратное.

Договор поручительства заключен с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день заключения договора лизинга.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО4 о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ей, совокупностью доказательств не подтверждены, а одно лишь вероятностное заключение эксперта не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по -СУММА12-. с каждого (-СУММА13-. : 2), уплаченная истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» денежные средства в размере -ФИО8-

Взыскать с ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере по -СУММА12- с каждого.

ФИО4 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.07.2015 г.