Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.И. в лице представителя Скокова А.Ю. к ИП С.В.С. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар,

У С Т А Н О В И Л :

М.И.И. в лице представителя Скокова А.Ю. обратилась с иском в суд к ИП С.В.С., указав в иске, что 29.05.2016 года между ИП С.В.С. и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля Haima7, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 490 000 рублей. При продаже автомобиля продавец не передал истцу гарантийный талон на автомобиль, срок которого стекал в августе 2016 года. После покупки автомобиля, при движении из салона домой, в г. Каменск-Шахтинский, в автомобиле проявились недостатки. При движении автомобиль сильно уводило в сторону, на скорости более 60 км/ч начиналась вибрация всего автомобиля, при повороте налево раздавался сильный хруст со стороны левого колеса, ручной тормоз заседает во включенном положении, при включении задней скорости машина сильно дергается, не работает кондиционер и регулировка зеркал заднего вида. По поводу указанных недостатков истец обращалась к продавцу в телефонном режиме, но никакой реакции не последовало. Позже в автомобиле было выявлено отсутствие подушки безопасности со стороны водителя и неравномерная толщина лакокрасочного покрытия автомобиля, а 05.07.2016 года автомобиль перестал заводиться. При обращении в автосервис г. Каменска-Шахтинского специалисты после осмотра автомобиля сделали выводы, что указанные недостатки могут быть вызваны нарушением геометрии кузова автомобиля и свидетельствовать о том, что автомобиль, по всей видимости, побывал в аварии. Однако ответчик при продаже автомобиля не поставил ее в известность о том, что данный автомобиль побывал в аварии и о наличии данных недостатков. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ИП С.В.С. в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 490 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца - Скоков А.Ю. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ИП С.В.С. в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 490 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

М.И.И., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя А.Ю. Скокова (л.д.95). Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя Скокова А.Ю., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ИП С.В.С. в пользу М.И.И. штраф, несмотря на то, что ответчиком выплачены денежные средства в счет стоимости автомобиля, поскольку согласно позиции Верховного суда, установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, ответчик перечислил, на счет истца, денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы полежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Кроме этого пояснил, что 29 мая 2016 года между ответчиком ИП С.В.С. и истицей был заключен договор купли-продажи № в соответствии, с которым ответчик продал М.И.И. автомобиль HAIMA 7. При осмотре автомобиля перед приобретением истица была лишена возможности проверить техническое состояние автомобиля, автомобиль был осмотрен только внешне, работоспособность автомобиля была проверена путем того, что менеджер автомобиля сел за руль, проехал небольшое расстояние возле салона и вернулся в автосалон, в просьбе посадить доверительницу или присутствующих с ней дочь и зятя за руль категорически было отказано, пояснив, что отсутствует страховой полис ОСАГО, и в случае ДТП некому будет возмещать ущерб. В первый же день, при движении из автосалона домой, в г. Каменск-Шахтинский, в автомобиле проявились первые недостатки. При движении автомобиль сильно уводило в сторону, на скорости более 60 км/ч начиналась вибрация всего автомобиля, при повороте налево раздавался сильный хруст со стороны левого колеса, в дальнейшем были выявлены еще недостатки. Некоторые недостатки М.И.И. пыталась устранить, обращалась в автосервис г. Каменска-Шахтинского, но это не представилось возможным, только были устранены небольшие недочеты. В данном случае главным является, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, ответчик не поставил мою доверительницу в известность, что в автомобиле имеются или имелись недостатки. После того как стало известно, что имеются недостатки, которые могут быть вызваны повреждением кузова, было сделано предположение, что автомобиль побывал в ДТП, после этого была проверена формация на сайте ГИБДД. При запросе этой информации установлено, что в июне 2015 года автомобиль побывал в серьезной аварии, и согласно размещенной информации на сайте ГИБДД автомобиль был бит со всех сторон, что подтверждается административным материалом, который находится в материалах настоящего дела. Согласно пункту 12 ФЗ « О защите прав потребителей» указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, полагает, что требования ее доверительницы в части отказа от договора и требования возврата денежной суммы является обоснованным. Сначала при обнаружении недостатка доверительница пыталась общаться с менеджером автосалона в телефонном режиме, по тому телефону, который был дан в автосалоне, но никакой реакции от салона не последовало. После чего М.И.И. обратилась к ответчику с претензией, претензия была вручена нарочно, ездил вручать ее лично он, так как между ним и М.И.И. уже было заключено соглашение. Первоначально обратились в автосалон, где был заключен договор купли-продажи, старший менеджер пояснил, что ответчик бывает в этом салоне очень редко, на вопрос, где его можно найти пояснили, что в автосалоне <адрес>, так как всей схемы и структуры группы компаний «<данные изъяты>» ему не известно, он поехал на <адрес>, где ему также пояснили, что С.В.С. редко бывает в салоне. У него спросили, по какому он вопросу, и он пояснил, что приехал с претензией, ему позвали и.о. директора Мацанова или Мацакова, когда принимали претензию, он спросил, уполномочено ли это лицо принимать претензию, и.о. директора принял претензию и расписался в ее получении. На претензию от ответчика также не последовало никаких действий. В связи с чем, М.И.И. и обратилась в суд. В связи с тем, что ФЗ « О защите прав потребителей» является частным случаем, указанным в ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке, норма звучит, как и в ГК РФ так ФЗ « О защите прав потребителей». С момента обращения с претензией, в которой указано на отказ от договора, договор считается, расторгнут, и у ответчика возникает обязанность выплатить стоимость автомобиля. Тот факт, что ответчик выплачивает денежную сумму, ссылаясь на то, что не признает исковые требования, согласно приобщенной телеграмме, а изъявляет добрую волю, это все-таки под гнетом того, что грозит штраф, в связи с отказом добровольно выплатить денежные средства, и только поэтому ответчик согласился, выплатит стоимость. Считает, что ответчик полагал, что избежит ответственности за нарушение требования о добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате стоимости товара. Взыскания штрафов регламентируются не только разделами 2 и 3 ФЗ « О защите прав потребителей», а разделом первым, то есть общим. Тот факт, что ответчиком денежные средства в счет стоимости автомобиля выплачены до вынесения решения суда, свидетельствует о наличии спора, что удовлетворение требований являются не добровольным, а принудительным, согласно позиции Верховного суда, в соответствии со статьей 16 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика помимо заявленных исковых требований о возврате денежных средств в размере 490 000 рублей и компенсации морального вреда, подлежит также взысканию штраф в размере 50% от стоимости товара.

ИП С.В.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика – Зенков А.Н., в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком действительно 29.05.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истце приобрела у ответчика автомобиль марки Haima 7 за 490 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные недостатки, в связи с чем, были нарушены ее права, как потребителя, путем продажи ей товара ненадлежащего качества. Сообщает, что она якобы вела переговоры об обнаруженных недостатках с продавцом в телефонном режиме, но никакой реакции продавца, на ее обращения не последовало, после чего она обратилась к юристу, который составил и передал ответчику претензию, ответ на которую она не получила. Ответчику по делу о наличии претензии, желании истца расторгнуть договор наличии судебного спора стало известно только в сентябре 2016 года. После ознакомления с материалами дела, представителю ответчика также стало известно о том, что представитель истца передавал претензию от 15.07.2016 года – Ш.Ю.А., а копию искового заявления М.М.А., при этом по юридическому адресу – <адрес> ИП С.В.С. никаких претензий от М.И.И. не получал. До начала октября 2016 года ответчику не было известно о наличии М.И.И. в отношении спорного автомобиля. 22.10.2016 года стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон, и М.И.И. были возвращены денежные средства в размере 490 000 рублей. Такое решение было принято ИП С.В.С. с учетом программы «Лояльности» к клиентам. Между тем, представитель истца заявил, что истец намерена получить еще и штраф на основании ФЗ « О защите прав потребителей». При этом, во-первых, истцом не доказан факт соблюдения досудебного урегулирования спора, материалам дела не подтверждается направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика, либо вручение претензии лицу, уполномоченному действовать от имени ИП С.В.С., на основании доверенности. Ш.Ю.А. и М.М.А., получившие претензию и исковое заявление не были наделены полномочиями действовать от имени ИП С.В.С.. Видеозаписи представленные представителем истца в качестве доказательства передачи претензии не раскрывают вопроса о наличии полномочий данных лиц на получение претензии и искового заявления, при этом ни Ш.Ю.А., ни М.М.А. не являлись и не являются сотрудникам ИП С.В.С., и никаких доверенностей ИП С.В.С., данным лицам не выдавалось. По вопросу наличия недостатков в автомобиле пояснил, что истцом не представлено суду доказательств того, что в спорном автомобиле на момент покупки имелись какие-либо недостатки, после выезда от продавца М.И.И., обнаружив в автомобиле недостатки не приняла решение вернуться к продавцу в этот же день вернуть автомобиль, либо провести ее диагностику или обраться в независимые экспертные учреждения с целью проведения досудебного автотехнического исследования автомобиля. Вместо обращения к продавцу или экспертам М.И.И. обратилась в сервисный центр в г. Каменске, однако, результатов исследования истцом не представлено. Таким образом, в связи с возвратом денежных средств истцу и расторжении договора исковые требования М.И.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и штраф, поскольку штраф по делам о защите прав потребителей является производной мерой ответственности, и применяется в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя, которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем в добровольном порядке.

Свидетель К.Е.П., в судебном заседании от 09.12.2016 года суду пояснила, что они нашли в Интернете на сайте АВИТО объявление о продаже автомобиля, приехали в салон, посмотрели автомобиль, за руль автомобиля им сесть не дали, менеджер автосалона сам сел за руль, и они медленно проехали на автомобиле примерно метров 300. Спросили у менеджера, в каком состоянии находится автомобиль, на что менеджер ответил, что автомобиль не битый, но на осмотр автомобиль не поднимался. В дальнейшем в автомобиле проявились недостатки, при движении более 60 км/ч в автомобиле начиналась вибрация, при повороте что-то хрустело, автомобиль уводило в сторону, и они сразу поехали в автосервис. На второй день они позвонили в автосалон, где приобретали автомобиль и рассказали о выявленных недостатках, на что им сказали, что это их проблемы, письменно о первых недостатках они в салон не сообщали. Когда забирали автомобиль, приехали два человека, забрали автомобиль на эвакуаторе, так как представители, которые приехали забирать автомобиль, сказали, что сам он не доедет. Также пояснила, что они ездили на автомобиле редко и только по городу, так как на нем было страшно передвигаться.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 29.05.2016 года между ИП С.В.С. и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля Haima7, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 490 000 рублей (л.д.12,13,14).

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи является актом приема-передачи транспортного средства, указанного в п.п. 1.1 п.1 Договора ( п.7.2 Договора купли-продажи).

Из материалов дела и пояснений свидетеля следует, что при движении из салона домой, в г. Каменск-Шахтинский, в автомобиле проявились недостатки: при движении автомобиль сильно уводит в сторону, на скорости более 60 км/ч начинается вибрация всего автомобиля, при повороте налево раздавался сильный хруст со стороны левого колеса, ручной тормоз заседает во включенном положении, при включении задней скорости машина сильно дергается, не работает кондиционер и регулировка зеркал заднего вида.

Также из материалов дела и пояснений свидетеля следует, что на второй день после покупки автомобиля истец в телефонном режиме обращалась к ответчику, указывая на обнаруженные в автомобиле недостатки, при этом доказательств устного обращения к ответчику суду не представлено.

15.07.2016 года представителем истца ИП С.В.С. была вручена претензия М.И.И. с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля № от 29.05.2016 года, которая была получена Ш.Ю.А. (клиентская служба), однако ответа на претензию М.И.И. не получила.

22.10.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи № от 29.05.2016 года и одновременно с заключением настоящего соглашения покупатель обязуется возвратить в собственность продавца приобретенный по договору автомобиль, продавец в свою очередь выполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 490 000 рублей до подписания соглашения (л.д.64-65).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, исковые требования М.И.И. не подлежат удовлетворению, так как из вышеуказанных доказательств следует, что истцом требование о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не предъявлялось, доказательств наличия существенных недостатков, в переданном ей автомобиле, ходе судебного разбирательства судом не установлено, согласно материалам дела, договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с М.И.И. подлежит взысканию госпошлина в соответствии с абз. 5 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.И. в лице представителя Скокова А.Ю. к ИП С.В.С. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар - отказать.

Взыскать с М.И.И. госпошлину в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2017 года.