Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, по исковому заявлению ФИО7, ФИО3 к ФИО8, Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Надежный капитал» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Свои требования КПК «Надежный капитал» обосновал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые не имеют права пользовании указанной квартирой.

Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из квартиры.

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, КПК «Надежный капитал» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности.

Свои требования ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 обосновала тем, что она состоит в фактически брачных отношениях в ФИО2. ФИО7, ФИО2, ФИО3 проживают по адресу <адрес>, собственником которой являлся ФИО2.

В начале марта 2021 года ей стало известно, что квартира в которой проживает ее семья продается на торгах и собственником ее является КПК «Надежный капитал», до которого собственником являлся ФИО8. От ФИО2 ей стало известно, что в феврале 2015 года он занял у ФИО8 2000000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая подлежала возврату после возврата займа. Договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывала залог квартиры. Полагает что договор купли-продажи нарушает права ФИО2 который лишился права собственности на квартиру. Ее права и права несовершеннолетней ФИО3 также нарушены, поскольку у них не имеется иного жилого помещения. Полагает, что КПК «Надежный капитал» не является добросовестным приобретателем, так как ФИО8 является его учредителем, до приобретения квартиры ни разу в ней не был, не нес бремени ее содержания. КПК «Надежный капитал» до приобретения квартиры был осведомлен о том, что квартира не свободна от прав третьих лиц.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8 в отношении квартры по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать КПК «Надежный капитал» недобросовестным приобретателем, прекратить право собственности последнего на спорное жилое помещение, восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>.

В возражениях на исковое заявление ФИО7, ФИО3 представитель КПК «Надежный капитал» указал, что с исковыми требования не согласен, считает КПК добросовестным приобретателем. Полагает, что ФИО2 не мог не осознавать последствия своих действий по отчуждению квартиры, с иском к ФИО8 об оспаривании сделки не обращался, претензий по поводу получения денег не предъявлял. Просит применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1

Впоследствии ФИО7 изменила свои исковые требования, дополнительно просила прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по иску ФИО7, ФИО3 в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5.

В отзыве на исковое заявление ФИО7, ФИО3ФИО8 указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, ссылается на то, что ФИО2 сумма долга по договору займа ему не возвращена. Одновременно с договором займа, между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, который к договорам займа никакого отношения не имел. О наличии в указанной квартире третьих лиц, в том числе несовершеннолетних ему известно не было. ФИО2 обещал выселиться из жилого помещения, постоянно перенося сроки. Поскольку у ФИО8 имелось другое жилье, он шел навстречу ФИО2. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель КПК «Надежный капитал» свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования КПК «Надежный капитал» не признал, исковые требования ФИО7 поддержал и пояснил, что в 2015 году между ним и ФИО8 был заключен договор займа нас сумму 2000000 рублей и тогда же был оформлен договор купли-продажи квартиры, который по сути являлся залогом квартиры. Займ им возвращен ФИО8. Он не удостоверился в обратном оформлении квартиры на него, так как доверял ФИО8. С ФИО7 он длительное время состоит в фактически брачных отношениях и у них имеется совместный ребенок. Про манипуляции с квартирой он ФИО7 не сообщал. О том, что квартира ему не принадлежит он узнал в марте 2021 года.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее в свои дела не посвящал. Она зарегистрирована в квартире своей матери, где и проживает с дочерью в настоящий момент.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО3.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования КПК «Надежный капитал» не подлежащими удовлетворению в связи с выбытием из его обладания квартиры. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования ФИО7, ФИО3.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> являлись: до ДД.ММ.ГГГГФИО2, до ДД.ММ.ГГГГФИО8, до ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежный капитал» и с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО6 и ФИО7.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время КПК «Надежный капитал» перестал быть собственником спорной квартиры, следовательно его права ФИО2 и ФИО3 в настоящий момент не нарушаются, и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Рассматривая требования ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стал собственником спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно договору коммерческого займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Надежный капитал» предоставил займ ФИО13 в размере 11000000 рублей.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Надежный капитал» и ФИО8 последний предоставил в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залог квартиры, расположенной по адрес <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Надежный капитал» к ФИО13, ФИО8 удовлетворены, взыскан с ФИО13 в пользу КПК «Надежный капитал» долг по договору займа, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО8 предоставил ФИО2 займ в размере 600000 рублей сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 процентов в месяц, что составляет 112000 рублей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 предоставил ФИО2 займ в размере 1400000 рублей сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 процентов в месяц, что составляет 48000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры являлся по сути договором залога, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив ответчик ФИО8 ссылался на то, что это два разных договора по которым ФИО2 получил от него денежные средства, что также подтверждается договором купли-продажи в котором указано о получении ФИО2 денежных средств.

Долг по договорам займа ФИО2ФИО8 до настоящего времени не возвращен, представленные ФИО2 расписки подтверждают уплату им процентов, а не суммы основного долга.

Таким образом, доводы ФИО7 о недействительности оспариваемой сделки суд признает необоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что с 2016 года ФИО2 не являлся плательщиком налога на <адрес> в <адрес>, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 знал, что не является собственником спорной квартиры.

Судом установлено, что права ФИО7 и ФИО3 отчуждением указанной квартиры не нарушены, так как на момент сделки они в квартире не проживали, не были в ней зарегистрированы, доказательств обратного ФИО7 суду представлено не было. Кроме того, право ФИО7 и ФИО3 на проживание в спорной квартире является производным от права ФИО2 на эту квартиру, которой он распорядился по своему усмотрению, являясь при этом законным представителем ФИО3.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО7 ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала в марте 2021 года, что суд считает несоответствующим действительности. Как следует из пояснений ФИО7 и ФИО2 в момент совершения последним оспариваемой сделки, они находились в фактически брачных отношениях, следовательно, о совершенной сделке она должна была узнать непосредственно после ее совершения.

При таких обстоятельствах ФИО7 и ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО8, Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3 к ФИО8, Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ