Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, которым просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 963,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000,20 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 3 000,00 рублей; убытки на составление претензионного заявления в сумме 1 500,00 рублей; расходы на представление интересов в суде – 5 000,00 рублей; убытки в виде стоимости технического заключения – 12 000,00 рублей; штраф; почтовые расходы – 346,36 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» по договору купли-продажи с смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb Silver Серийный № стоимостью 33 790,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: периодически выключается/включается, не загружается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, в случае выявления производственного недостатка, вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить убытки на составление претензионного заявления. Согласно ответу на претензию было предложено предоставить товар на проверку качества, что истцом было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества, заявленный недостаток не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной недостатка установлен «выход из строя модуля системной платы», недостаток является производственным. Стоимость проведенного исследования составила 12 000,00 рублей, оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить убытки понесенный мной на составление претензионного заявления, убытки, понесенные мной на оплату экспертного заключения. Согласно ответу на претензию истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены истцом. Обращаясь с иском, истец указал, что не все заявленные в претензии требования исполнены на момент подачи искового заявления в суд, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца просила уточненные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв, при удовлетворении снизить до разумны пределов размер судебных расходов, моральный вред, к неустойке и штрафу применить статью 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи по которому приобрела смартфон Apple iPhone 6S Plus 32Gb Silver Серийный № стоимостью 33 790,00 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: периодически выключается/включается, не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, подписанная представителем истца по доверенности ФИО6, согласно которой указала на возникновение в товаре недостатка, просила провести проверку качества смартфона, в случае выявления производственного недостатка, просила вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ, согласно которого предложено передать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон предоставлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара о чем составлен Акт предварительной проверки качества, из которого усматривается, что заявленный дефект «периодически выключается/включается, не заряжается» клиентом не продемонстрирован (заряд от сети принимает, в период с 11:30 по 11:45 периодическое включение/выключение не подтвердилось). Было отказано в удовлетворении требования потребителя в связи с отсутствием дефекта. Акт не содержит записи о не согласии потребителя с проведенной проверкой качества.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертиза промышленных товаров в отношении смартфона. При проведении экспертизы установлено, что в смартфоне выявлен недостаток «выход из строя модуля системной платы», дефект носит производственный характер, нарушений условий эксплуатации не выявлено, недостаток является неустранимым, проведение восстановительного ремонта невозможно, стоимость восстановительных работ составляет 54 688,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, возместить убытки на составление претензионного заявления, убытки на оплату экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которого предложено предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон предоставлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, о чем составлен Акт предварительной проверки качества, из которого усматривается, что заваленный дефект «совсем перестал включаться» подтвердился, установлен недостаток: при подключении к сети не включился.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи товар – смартфон передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за некачественный товар - смартфон в размере 33 790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что товар находится у ответчика, денежные средства за некачественный товар – смартфон возвращены истцу в 10-ти дневный срока после проведения проверки качества, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара смартфона не имеется.

Требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 5 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец, после получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, передал товар – смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, о чем составлен Акт предварительной проверки качества, из которого усматривается, что заявленный истцом дефект не подтвердился.

Доказательств о предъявлению возражений истцом относительно результатов проведенной проверки качества, которые им заявлялись к ответчику по результатам проведенной проверки качества, суду не представлены (56 ГПК РФ), тем самым, по мнению суда, спора о причинах возникновения недостатков между сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертиза промышленных товаров в отношении смартфона, оплаченная потребителем.

По смыслу абзаца третьего пункта 5 Закона о защите прав потребителей в случае заявления потребителем несогласия с результатами проведенной проверки качества у продавца возникает обязанность по проведению экспертизы, результаты которой могут быть оспорены потребителем.

В связи с изложенным, проведение истцом экспертизы в отсутствие отказа продавцом в проведении проверки качества и в случае не согласия с её результатами, экспертизы, проведение потребителем экспертизы не является обязательным и проводится в отсутствие необходимости для её проведения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов потребителя по оплате экспертизы не имеется.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка в связи с просрочкой исполнения требования о возмещении убытков не подлежит взысканию, поскольку судом отказано в возмещении расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы..

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 963,50 рублей удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. По результатам проверки качества товара составлен Акт предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заявленный дефект не установлен, было отказано в удовлетворении требования потребителя в связи с отсутствием дефекта, возражение против результатов проведенной проверки качества истцом не заявлялись.

После обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. По результатам проверки качества товара составлен Акт предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заявленный дефект подтвержден – признан ответчиком, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, судом не усматривается, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 500,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования потребителя – неустойки и убытков, оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Закон о защите прав потребителей не содержит требование к оформлению документа, который обязан предъявить потребитель при обнаружении недостатка в товаре, следовательно, может быть составлен в свободной форме потребителем самостоятельно либо на бланке продавца. Доказательств обращения истца и отказа в принятии товара по причине не соответствия претензионного письма действующему законодательству не представлено. Понесенные истцом расходы по составлению претензионного письма понесены без необходимости, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, в подтверждение указанных расходов предоставлен договор поручения, расписка от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1 500,00 рублей.

Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 346,36 рублей, из которых, 56,00 рублей – направление первой претензии, 85,00 рублей – направление второй претензии, 205,36 рублей – направление искового заявления в суд.

Суд приходит к вводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 290,36 (85,00 + 205,36), исключив из заявленных расходов почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении проверки качества по указанной претензии недостаток в товаре не подтвержден, результаты проведенной проверки качества истцом не оспаривались.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500,00 рублей; судебные расходы на представителя в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы – 290,36 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья