Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «КБХА» ФИО5 по доверенности, третьих лиц ФИО6, ФИО7, адвоката Лермонтовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «КБХА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «КБХА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что являлся патентообладателем патентов РФ № и №, права на которые уступил ФГУП КБХА, преобразованное в настоящее время в ОАО КБХА. Уступка прав произведена на основе возмездных лицензионных соглашений: договора № и договора № от 14.11.2002г. прошедших государственную регистрацию. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела по его (истца) иску к ОАО КБХА об исполнении обязательств, взыскании авторского вознаграждения за уступку патентов, в отношении него (ФИО4) работники ответчика высказали мнение о том, что изобретения, патентообладателем которых он являлся до 2002г., являются «служебными изобретениями». Ранее на эту тему должностными лицами ответчика были выпущены следующие документы: пояснительная записка на исковое заявление ФИО4 за подписью ФИО6, пояснительная записка к докладной записке ведущего конструктора ФИО4 того же автора, ответ на исковое заявление ФИО4 за подписью ФИО7, протокол № заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004г. В представленных суду документах содержатся сведения о том, что патенты получены незаконно, так как изобретения служебные. Истец полагает, что приведенные сведения и в устной и в письменной форме, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности подтверждается: патентами № и №, где указано, что он (истец) является и автором и патентообладателем изобретений, отсутствием судебного решения о признании патентов недействительными в части указания патентообладателя, отсутствием судебного решения о признании изобретений «служебными», договорами № и договора № от 14.11.2002г. из которых следует, что ответчик ОАО КБХА является правопреемником прав по патентам у истца. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, так как его (истца) обвинили в преступном присвоении чужой собственности.

Просит суд обязать ответчика ОАО КБХА распространить сведения о том, что им (истцом) патенты № и № получены законно, изобретения «регулятор расхода» и « переливной клапан» не являются служебными изобретениями, сведения в протоколе заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004г. о рассмотрении вопроса «об отнесении изобретений № и № к служебным по просьбе ФИО4 – являются не соответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «КБХА» ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пояснительная записка к докладной записке ведущего конструктора ФИО4 за подписью ФИО6 является документом, адресованным генеральному директору ФИО1, содержащим мнение подчиненного работника по поставленному вопросу. В пояснительной записке содержится утверждение, что патенты получены незаконно, так как изобретения служебные, а также ссылка на п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. Получая патенты, истец не учел требований данной нормы закона. Как один из авторов изобретения, вторым является руководитель ОАО ФИО8 Рачук, он не уведомил предприятие о полученном результате и получил патенты на свое имя. Обстоятельство того, что данные изобретения носят служебный характер, было подтверждено комиссией на заседании экспертно-технического совета ОАО КБХА 04.08.2004 года, на котором присутствовал ФИО4. Решение комиссии изложено в протоколе № заседания ЭТС КБХА от 04.08.04г. и утверждено руководителем ОАО КБХА. В случае несогласия с выводами комиссии, данное решение могло быть обжаловано в установленном законодательством порядке, однако возражений ФИО4 по поводу принятого решения не предъявил и до настоящего времени не оспаривал, что изобретения носят служебный характер. Считает, что утверждения о незаконности получения патентов соответствует действительности, хотя патенты в части указания патентообладателя - истца не оспаривались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец создал спорные изобретения в связи с исполнением трудовых обязанностей, и в связи с этим, должен был поставить работодателя в известность об этом. Однако истец этого не сделал, чем нарушил требования ст.8 Патентного закона, действовавшего на момент получения ФИО4 патента. После того как выяснилось, что патенты на данные изобретения принадлежат ФИО4, в целях недопущения ситуации, по которой физическое лицо является патентообладателем изобретения, используемого в оборонной промышленности, в частности в ракетостроении, было принято решение, о покупке у истца прав на патенты РФ № и № по договору уступки патента от 14.11.2002 г. В дальнейшем истец стал обращаться в суд исковыми заявлениями по вопросу взыскания с ОАО КБХА вознаграждений по договорам уступки патентов. В этой связи, им (ФИО6) была составлена пояснительная записка генеральному конструктору ФИО1 В пояснительной записке, он (ФИО6) высказал свое личное мнение, основанное на норме права, действовавшей на тот период времени перед заседанием экспертно-технического совета (ЭТС) по требованию руководителя. Данная записка была передана генеральному директору. Оспаривать патенты никто не стал, урегулировали спор путем заключения договоров уступки, истцом в свою очередь решение ЭТС оспорено не было.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал, дал объяснения, аналогичные данным третьим лицом ФИО6 Кроме того, пояснил, что он составлял отзыв на исковое заявление ФИО4 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО КБХА о взыскании вознаграждения за уступку прав на патенты РФ № и №. Указанный отзыв был приобщен к материалам вышеуказанного гражданского дела и являлся предметом судебного разбирательства. По ранее рассмотренному делу по иску ФИО4 он (ФИО7) представлял интересы ОАО КБХА. Полагает, что патенты были получены истцом не вполне законно, поскольку изобретение по существу является служебным, т.к. получено ФИО4 в связи с исполнением трудовых обязанностей. В судебном порядке вышеуказанные патенты не оспаривались, хотя основания для этого имелись. Возникшую ситуацию разрешили мирным путем, приобретя у истца права на указанные патенты. Учитывая изложенные факты, им (ФИО7) и был составлен отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы, для наступления ответственности по данной категории дел, необходимыми являются наличие одновременно следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Пленум Верховного суда РФ в п.7 своего Постановления № 3 от 24.02.2005 г. указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 работает в ОАО КБХА в должности по настоящее время (л.д.127-129).

ФИО4 является патентообладателем патентов РФ № «регулятор расхода» и № «переливной клапан» (л.д.25,26).

Из материалов дела также следует, что права на вышеуказанные патенты истец переуступил ФГУП КБХА, преобразованное в настоящее время в ОАО КБХА. Уступка прав произведена на основе возмездных сделок, а именно договора № и договора № от 14.11.2002г., прошедших государственную регистрацию (л.д.23, 24).

Предъявление настоящих исковых требований ФИО4 мотивирует тем, что в отношении него работниками ОАО КБХА высказано мнение, что его изобретения, патентообладателями которых он являлся до 2002 года, являются «служебными изобретениями», что не соответствует действительности. Кроме того указывает на то, что порочащих характер этих сведений состоит в том, что работниками ОАО КБХА выпущен ряд документов, а именно пояснительная записка на исковое заявление ФИО4 за подписью ФИО6, пояснительная записка к докладной записке ведущего конструктора ФИО4 того же автора, ответ на исковое заявление ФИО4 за подписью ФИО7, протокол № заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004г. В указанных документах содержатся сведения о том, что патенты получены незаконно, так как изобретения служебные. Считает, что вышеизложенные документы порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию.

Истец считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в следующих документах.

1. Из содержания пояснительной записки к докладной записке ведущего конструктора ФИО4 усматривается: «патенты получены незаконно, так как изобретения служебные и между работодателем и автором договором не предусмотрено право получения патента автором » (л.д.8-10).

2. Из ответа на исковое заявление ФИО4 усматривается: « патентообладателем патентов РФ № и № ФИО4 стал не вполне законно, так как эти изобретения являются служебными », и далее по тексту: « а следовательно принадлежат ОАО КБХА, что подтверждено решением ЭТС ОАО КБХА № от 04.08.04г., с чем согласен автор. ФИО4 не представлен документ подтверждающий отказ второго автора от прав патентообладателя, а в соответствии с п. «в» ст. 29 Патентного закона РФ, патент признается полностью недействительным в течение всего срока его действия в случае неправильного указания патентообладателя»(л.д.15).

3. В пояснительной записке на исковое заявление ФИО4 содержится справка: « ФИО4 был патентообладателем до уступки патентов КБХА в нарушение действовавшего (Патентного закона) и действующего (Гражданский кодекс РФ, часть 4) законодательства,т.к.изобретения были служебными, и право получения петента было только у КБХА.» Далее по тексту, следует: «признать незаконное получение патентов ФИО4 можно было по решению суда. Однако, учитывая, что соавтором изобретений был руководитель предприятия, экспертно-техническим советом было принято решение просто приобрести патенты у ФИО4» (л.д.14).

4. В протоколе № заседания ЭТС (экспертно-технического совета) КБХА от 04.08.2004 г. несоответствующими действительности и порочащими является сведения «по просьбе ФИО4 рассмотрены вопросы об отнесении изобретений№ и №к служебным и по расчетной базе для оплаты уступки патентов. ЭТС установил: изобретения имеют служебный характер» (л.д.11-13).

Из всех вышеуказанных документов усматривается вывод сотрудников ОАО КБХА, о том, что патентообладателем патентов РФ № и № истец стал с нарушением действовавшего законодательства.

По мнению истца, поскольку указанные патенты никем не отменены и не оспорены в части указания на патентообладателя, данные утверждения не соответствуют действительности.

С данным утверждением истца суд не может согласится, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, для наступления ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, необходимыми являются наличие одновременно следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Из имеющихся в материалах дела внутренних документов ОАО КБХА усматривается, что между генеральным директором ФИО1 и его подчиненными сложился порядок обсуждения рабочих вопросов в виде пояснительных записок, что не оспаривалось сторонами.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснительная записка к докладной записке ведущего конструктора ФИО4(л.д.8-10) была составлена им и передана генеральному конструктору КБХА ФИО1 по поставленному перед ним руководителем (ФИО1) вопросу.

Данный довод третьего лица подтверждается содержанием самой докладной записки.

Факт того, что пояснительная записка по вопросу оснований получения патентов ФИО4 составлена по предложению руководителя подтверждается служебной запиской, в которой содержится просьба дать разъяснение для ЭТС каким образом работник предприятия ФИО4 стал патентообладателем патентов РФ № и № на технические решения по основной тематике предприятия (л.д.70).

Сведений о том, что изложенные в пояснительной записке сведения были распространены каким-либо еще способом, истцом не представлено.

Таким образом, в указанной пояснительной записке выражено личное мнение подчиненного работника, по поставленному перед ним вопросу, которое не подлежало распространению.

Кроме того в указанной пояснительной записке обосновывается мнение ФИО6 о том что патенты получены не вполне законно со ссылкой на п. 2 ст. 8 Патентного Закона РФ от 23.09.1992г.

В силу п. 2 Патентного Закона РФ (в ред. от 23.09.1992г.), действовавшего в момент возникновения правоотношений, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В силу ст. 7 Патентного Закона РФ (в ред. от 23.09.1992г.) автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Аналогичные нормы содержит ныне действующая ст. 1370 ГК РФ.

Генеральным директором ОАО КБХА утверждено Положение о создании, учете, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятии (л.д.107-115).

В силу п.п. 5.1. и 5.2. указанного Положения, при создании предполагаемого служебного изобретения автор согласовывает идею и техническое решение с ведущим конструктором темы. В случае принятия решения о целесообразности получения правовой охраны автор оформляет описание изобретения, чертежи и «Уведомление о создании служебного изобретения».

Согласно п. 1.2 главы 10 вышеуказанного Положения КБХА, право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотренное иное. В течении 4х месяцев с момента уведомления работником о создании изобретения работодатель должен совершить одно из следующих действий: подать заявку на выдачу патента в Роспатент, передать право на получение патента другому лицу, сообщить автору о сохранении изобретения в тайне. При не совершении одного из указанных действий право на получение патента переходит к автору, при этом работодатель в течение срока действия патента имеет право на компенсации, размер которой устанавливается в отдельном договоре.

При создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей нового РИД предполагаемого объекта промышленной безопасности автор обязан уведомить руководство своего подразделения и главного конструктора (специалиста) темы о создании предполагаемого объекта ИС, заполнив форму «Уведомление» и получить от них резолюцию о наиболее эффективном для данного конкретного объекта способе охраны (п. 1 главы 11).

При создании охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности главный (ведущий) конструктор (специалист) обязан, наряду с другим, указать в «Уведомлении..» правообладателя ОИС (глава 13).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм, ФИО4 не уведомил работодателя о полученном им результате, получив патенты на свое имя.

По мнению суда, вышеуказанные изобретения были выполнены в связи с выполнением истцом свои трудовых обязанностей, поскольку истец является ведущим конструктором в области агрегатов автоматики для жидкостных ракетных двигателей, к коим относятся изобретенные им переливной клапан и регулятор расхода.

Данный вывод подтверждается представленными суду служебной запиской из которой усматривается, что при разработке «регулятора расхода» был использован сборочный чертеж регулятора , разработанный в 1983 году Сырцовым, и проверенный ФИО4 (л.д.124,125), а при разработке «переливного клапана» использован сборочный чертеж дросселя программного-, разработанный ФИО2 л.д.124,126).

Из объяснений ответчика, усматривается, что соавтором изобретений по патентам РФ № и №является генеральный конструктор и директор КБХА- ФИО1

Данный факт истцом не оспаривался.

Суд установил, что между истцом и ФИО1 отсутствует соглашение, определяющее порядок пользования авторскими правами, тогда как в силу закона это является обязательным.

Сам факт соавторства ФИО4 с ген.конструктором и директором КБХА ФИО1 подтверждает факт создания изобретений соавторами в рабочее время и на рабочем месте, вопреки утверждению истца об изобретении их в нерабочее время.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ (действовавшего на момент получения патентов), патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в частности в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом.

Действительно, вышеуказанные патенты не были признаны недействительными ни полностью, ни в части, однако данный факт свидетельствует лишь о том, что заинтересованные лица не воспользовались своим правом на их оспаривание, предпочитая урегулировать возникшую ситуацию иным, мирным путем, приобретя у истца права по указанным патентам.

Тот факт, что заинтересованные лица не воспользовались своим правом на оспаривание патентов, не лишает их права высказать свое основанное на законе мнение о законности получения истцом вышеупомянутых патентов и не может свидетельствовать о порочащем ФИО4 характере таких сведений.

Права на вышеуказанные патенты истец переуступил ФГУП КБХА, преобразованное в настоящее время в ОАО КБХА. Уступка прав произведена на основе возмездных сделок, а именно договора № и договора № от 14.11.2002г., прошедших государственную регистрацию (л.д.23, 24).

Таким образом, уступая права по указанным патентам, ФИО4 по сути, передал свои авторские права по ним КБХА.

Суд установил, что в 2004 году на совете ЭТС было принято решение не поддерживать патенты, в течение нескольких лет вышеуказанные патенты являются недействующими, поскольку не поддерживаются в виду отсутствия заинтересованности в них. Данное решение принималось в присутствии ФИО4

Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, в настоящее время вообще отсутствует возможность признание патентов недействительными.

Учитывая изложенное, вызывает сомнение сама возможность заявления о нарушении авторских прав истца, а именно в этой части ФИО4 считает сведения порочащие его деловую репутацию, как лица с 2002 года не обладающего указанными правами по патентам.

Как следует из протокола № заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004г., повесткой дня являлось, в том числе, рассмотрение поручения руководителя предприятия по докладной записке ведущего конструктора ФИО4 (л.д.11). Заседание ЭТС проводилось с участием истца по делу – ФИО4

Из содержания решения ЭТС следует, что по результатам рассмотрения решения и докладной записки ФИО4 руководителю предприятия ЭТС, отмечено, что все операции (сделки) КБХА, как юридическое лицо, может осуществлять только в денежном выражении, экспертная оценка стоимости также должна иметь денежное выражение. Поэтому для проведения оплаты ФИО4 уступки патентов № и № по договорам от 14.11.2002г. провести расчет суммы выплат до 30.09.2004г. Таким образом, на заседании ЭТС, в числе прочих, решался вопрос о размере вознаграждения истца по договорам уступки патентов (л.д.12, 13).

Экспертно-техническим советом установлено, что изобретения имеют служебный характер, расчетной базой оплаты уступки патентов является себестоимость регулятора расхода и переливного клапана, изготовленных с использованием изобретений, на которые выданы патенты (л.д.13).

Как пояснил представитель ответчика и третьи лица, хотя права на патенты уже принадлежали КБХА, на ЭТС формально было принято решение об отнесении изобретений ФИО4 к служебным, с той целью, что размер вознаграждения истца в этом случае повышался.

Данный факт истцом не оспорен.

Суд обращает внимание на тот факт, что копия указанного протокола ЭТС от 04.08.2004 г. со слов истца была получена через месяц после заседания.

Сведения, изложенные в протоколе, не оспаривались ФИО4 на протяжении семи лет вплоть до настоящего времени.

Относительно содержания протокола № заседания ЭТС КБХА от 04.08.2004г. следует отметить, что указанный протокол не содержит фраз, относящихся лично к ФИО4, порочащих его честь и достоинство. Внутренний документ содержит лишь выводы членов ЭТС по поставленной повестке заседания.

В обоснование своих довод истец указывает, что сведения, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2011г., в отзыве на исковое заявление по указанному делу, протоколах судебного заседания, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат сведения не соответствующие действительности.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №, предметом рассмотрения которого являлось взыскание с ОАО КБХА денежного вознаграждения, пени, изменений условий договора.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании вознаграждений за уступку прав на патенты отказано (л.д. 6,7).

Ответ на исковое заявление приобщался к материалам дела и был предметом исследования суда (л.д.15).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005 г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, ссылка истца, что ответ (по сути отзыв) на исковое заявление содержит сведения порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, несостоятельна.

Истцом так же не представлено суду доказательств распространения сведений, содержащихся в пояснительной записке на исковое заявление ФИО4(л.д.14).

Указанная пояснительная записка не содержит адресата, имеет три неразборчивые подписи, одна из которой «Поваляев».

В судебном заседании истец пояснил, что указанный документ был передан ему ФИО7 перед судебным заседанием по иску ФИО4 к ОАО КБХА о взыскании вознаграждения по патентам, в личной беседе.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил этот факт и пояснил, что эта записка составлялась на имя генерального конструктора КБХА перед судебным заседанием по ранее рассмотренному спору, как мнение авторов по существу судебного спора.

Исследовав материалы вышеуказанного гражданского дела №, суд установил, что предметом судебного исследования указанный документ не являлся.

Таким образом, доказательств распространения пояснительной записки, суду не представлено.

В обосновании иска истец указал, что распространением порочащих сведений ответчиком ему причинены нравственные страдания. Истец полагает, что данными высказываниями, работодатель обвинил его в незаконном присвоении интеллектуальной собственности, обвинил его в «воровстве», сотрудники относятся к нему с недоверием, нет продвижения по службе.

Суд относится критически к высказываниям истца, поскольку его доводы опровергаются фактами награждениями истца орденом «Почета», дипломом лауреата премии администрации Воронежской области от 2008 г. (л.д.43, 44), истец до настоящего времени в возрасте лет продолжает работать в ОАО КБХА в должности ведущего конструктора, ответчик и третьи лица в судебном заседании с уважением относятся к достижениям истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, причиной его обращения в суд с настоящим иском является взыскание с ОАО КБХА невыплаченного ему вознаграждения за использование прав по патентам, в удовлетворении которого ему было отказано судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005 г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения нашедшие свое отражение в указанных истцом документах, обоснованны, соответствуют действительности, не смотря на то, что патенты в период их действия не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

Лишь заинтересованному лицу принадлежит право принять решение о восстановлении своего нарушенного права.

Все исследованные судом документы, за исключением пояснения на исковое заявление, являются внутренними документами КБХА, составлены в форме пояснительных записок на имя руководителя, и по существу, являются их мнением по поставленному им вопросу, причем мнением обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец не представил доказательств факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ОАО «КБХА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течении 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья : Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 01.12.2011 г.