Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП г.Новошахтинска «Школьное питание» о взыскании убытков в виде задолженности за электроэнергию, третьи лица ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Энерготранс»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит обязать МП «Школьное питание» оплатить Шахтинскому межрайонному отделению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканные решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 5 <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё, как собственника нежилого помещения, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В настоящее время указанные суммы не оплачены ею в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ввиду тяжёлого финансового положения и того обстоятельства, что оплата за электроэнергию доначислена по причине сообщения арендатором - МП «Школьное питание» неправильных показаний средств учёта, а именно, вместо шестизначных цифр предоставлялись пятизначные. Ответчик являлся потребителем электроэнергии в фактическом и юридическом смысле, поскольку хозяйственную деятельность с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ вел по месту расположения точки поставки по адресу: <адрес>; показания передавались непосредственно ответчиком и принимались ООО «Энерготранс» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; оплата за электроэнергию производилась также ответчиком в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержала в полном объёме уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом пояснил, что договор на поставку электроэнергии заключен с собственником ФИО2, которая и передавала показания счётчика, а они добросовестно оплачивали потребленную электроэнергию. При расторжении договора аренды никаких претензий по оплате электроэнергии ФИО2 им не предъявляла. Впоследствии обратилась в феврале 2013 года в суд с требованием к МП «Школьное питание» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и водоснабжение, однако ей во взыскании денежных средств было отказано, решение об отказе вступило в законную силу. В

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возражал против уточнённых исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> взыскана в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не с ответчика, МП «Школьное питание», а непосредственно с истца ФИО2, являющегося собственником нежилого здания и стороной договора поставки электроэнергии. Указанное решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено. В ходе рассмотрения дела все доводы истца о неправильном учёте показаний электросчётчика уже были исследованы и не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Энерготранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МП «Школьное питание» о взыскании денежных средств в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному предприятию «Школьное питание» о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

Решение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ФИО2 с последней взыскана в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Обязательными для суда обстоятельствами, установленными указанными решениями суда, вступившими в законную силу, являются следующие:

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, согласно которому в обязанности потребителя входит ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, представлять сетевой организации показания расчетных приборов учета для согласования. Ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета (п.3.4.14 - договора энергоснабжения). Согласно п.4.2. договора, количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № к договору. Разделом 6 договора энергоснабжения установлено, что потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) в сроки, установленные договором.

Из п.8.5. договора энергоснабжения следует, что в случае принятия после заключения договора законов или иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения договора, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в силу Постановлений Правительства РФ от 02.10.2009 № 785 и № от ДД.ММ.ГГГГ

14.12.2010 <SPAN class="FIO1">ФИО2

был установлен расчетный прибор - трехфазный счетчик активной электрической энергии <данные изъяты>/1 1Т № года выпуска.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ замены прибора учета следует, что показания потребленной электроэнергии измеряются шестизначными цифрами, без отделения запятой. Данный акт подписан представителями ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ООО «Энерготранс» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произведено обследование трехфазного счетчика активной электрической энергии <данные изъяты> 1Т № №, на основании чего составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы показания 045643, то есть, указаны шестизначные цифры, без отделения запятой.

Из паспорта на прибор учета электрической энергии <данные изъяты> 1Т № №, 2010 года выпуска, следует, что счетчики данного типа являются шестиразрядными, расход энергии учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабана в окнах щитка счетного механизма (пункт 2.11 паспорта). На фотографии прибора учета типа, представленной в материалы дела, видно, что последняя (шестая) цифра справа барабана в окне щитка счетного механизма не окаймлена иным цветом и не отделена от первых пяти цифр запятой.

Представленные счета-квитанции на оплату электроэнергии содержат сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2013 года ФИО2, снимая показания с прибора учета, за конечные показания брала первые пять чисел в окне щитка счетного механизма, то есть представляла показания счетчика и оплачивала электроэнергию, исходя из пятизначных показаний счетчика ЦЭ №, тогда как показания необходимо снимать по шести цифрам.

Неправильное снятие ответчиком показаний счетчика привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате потребленной энергии.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" передало ФИО2 электрическую энергию в следующем объеме: за июль 2013 электроэнергии в количестве 610 кВт час; за август 2013 электроэнергии в количестве 660 кВт час; за сентябрь 2013 года электроэнергии в количестве 41 544 кВт час. Сумма задолженности за фактически отпущенную ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию за июль - сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу положений действующего законодательства именно ФИО2 являлась абонентом по договору энергоснабжения, она должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и на ней лежит бремя контроля за корректностью передаваемых показаний и своевременностью оплаты потребленной энергии, тем более, что оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась через неё, поэтому доводы ФИО2 о том, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с арендатора МУП «Школьное питание», признаны решением суда несостоятельными.

Помимо того, что со ФИО2 ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» был заключен договор энергоснабжения, она является и собственником спорного жилого помещения, а лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил. Следовательно, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора электроэнергии расходы по оплате потребленной арендатором электроэнергии должен нести собственник помещения, в данном случае ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком МП «Школьное питание» был заключен договор аренды № нежилого помещения с собственным производственным оборудованием арендодателя, и право использования земельного участка занятого под помещением, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.2 данного договора арендатор обязался в течение 30 дней после подписания договора заключить договор на техническое обслуживание помещения. Своевременно производить оплату работ и услуг по указанным в настоящем пункте договорам, а также своевременно и в сроки, установленные законодательством и договорами вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.2.2.3 данного договора оплата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по фактическому количеству потребленного коммунального ресурса по приборам учета.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МП «Школьное питание» освободило арендованное у ФИО2 помещение ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принял во внимание утверждение ФИО2 о том, что указанный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ так как в акте, представленном ею, имеется исправление в дате составления акта, которое утверждено только подписью ФИО2 Подпись представителя муниципального предприятия «Школьное питание» отсутствует. Акт ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ФИО2, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время как договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» видно, что задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты><данные изъяты>. МП «Школьное питание» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило <данные изъяты>, что покрывает задолженность по оплате электроэнергии до дня расторжения договора аренды.

В силу требований ст.61 ГПК РФ вышеперечисленные установленные решениями суда обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании доводы истца о причинении ей убытков ответчиком своего подтверждения не нашли, эти доводы не подтверждаются и материалами дела.

Договорные арендные отношения между истцом и ответчиком имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ а также акта приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ замены трехфазного прибора учёта потребителя видно, что начальные показания счётчика № ЦЭ 6803В/1-1Т составили 000003, снят электрический счётчик <данные изъяты> с показаниями 020410,1.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ТРИО 1А № за август 2010 года составляют 17467 кВт*ч, конечные показания - 18074 кВт*ч, расход 607 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1157 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ТРИО 1А № за сентябрь 2010 года составляют 18074 кВт*ч, конечные показания - 18281 кВт*ч, расход 207 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 757 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ТРИО 1А № за ноябрь 2010 года составляют 18488 кВт*ч, конечные показания - 19847 кВт*ч, расход 1359 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1909 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ТРИО 1А № за декабрь 2010 года составляют 019847 кВт*ч, конечные показания - 020410 кВт*ч, расход 563 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1113 кВт*ч, а начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № составили 000003 кВт*ч, конечные показания 000211 кВт*ч, расход 208 кВт*ч, итоговый расход 208 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за январь 2011 года составили 000211 кВт*ч, конечные показания 000873 кВт*ч, расход 662 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1212 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за февраль 2011 года составили 000873 кВт*ч, конечные показания 001473 кВт*ч, расход 600 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1150 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за март 2011 года составили 001473 кВт*ч, конечные показания 002213,8 кВт*ч, расход 740,8 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1291 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за апрель 2011 года составили 002213,8 кВт*ч, конечные показания 002813,8 кВт*ч, расход 600 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 1150 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за май 2011 года составили 002813,8 кВт*ч, конечные показания 003214,0 кВт*ч, расход 400,2 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 950 кВт*ч.

Из сводного акта передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за июнь 2011 года составили 003214,0 кВт*ч, конечные показания 003214,0 кВт*ч, расход 0 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 550 кВт*ч.

Согласно акта съёма показаний приборов учёта электрической энергии за июль 2011 начальные показания электросчётчика № составили 003214,0 кВт*ч, конечные показания 003214,0 кВт*ч, расход 0 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 550 кВт*ч.

Согласно акта полезного отпуска из сети ООО «Энерготранс» потребителям ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ начальные показания электросчётчика ЦЭ 6803В/1-1Т № за август 2011 года составили 003214,0 кВт*ч, конечные показания 003214,0 кВт*ч, расход 0 кВт*ч, потери 550 кВт*ч, итоговый расход 550 кВт*ч.

Согласно акта съёма показаний приборов учёта электрической энергии за сентябрь 2011 начальные показания электросчётчика № составили 003214,0 кВт*ч, конечные показания 003664,0 кВт*ч, расход 450 кВт*ч, потери 590 кВт*ч, итоговый расход 1040 кВт*ч.

Согласно акта съёма показаний приборов учёта электрической энергии за октябрь 2011 начальные показания электросчётчика № составили 003664,0 кВт*ч, конечные показания 003664,0 кВт*ч, расход 0 кВт*ч, потери 610 кВт*ч, итоговый расход 610 кВт*ч.

Согласно акта съёма показаний приборов учёта электрической энергии за ноябрь 2011 начальные показания электросчётчика № составили 003664,0 кВт*ч, конечные показания 003664,0 кВт*ч, расход 0 кВт*ч, потери 590 кВт*ч, итоговый расход 590 кВт*ч.

Согласно акта съёма показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2011 начальные показания электросчётчика № составили 003664,0 кВт*ч, конечные показания 004210,0 кВт*ч, расход 546 кВт*ч, потери 512 кВт*ч, итоговый расход 1058 кВт*ч.

Таким образом, проведённый судом анализ показаний приборов учёта электросчётчиков за весь период действия договора аренды между истцом ФИО2 и МП «Школьное питание» приводит к выводу о том, что за весь период действия договора аренды показания электросчётчика указаны в шестизначном формате, показания счётчиков последовательны и согласуются между собой, что противоречит доводам истца о причинении ему действиями ответчика убытков.

Суд критически оценивает представленное истцом письмо № от ДД.ММ.ГГГГ технического директора-главного инженера ООО «Энерготранс», согласно которому потребление электроэнергии электроустановок, питающихся от КТП № «ФИО1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 42098 кВт*ч, поскольку указанные в данном письме показатели электросчетчика противоречат вышеперечисленным актам съёма показаний приборов учёта электросчётчиков за период действия договора аренды между истцом ФИО2 и МП «Школьное питание», составленным на основании представленных ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» данных именно этой организацией - ООО «Энерготранс» на основании договора № между ООО «Энерготранс» и ООО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Согласно акту приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ представленному ответчиком, в нем отсутствуют какие-либо данные о показаниях электросчётчика на момент расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен суду этот же акт приёма-передачи, в котором истцом единолично исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ и истцом же единолично на перечёркнутом листе № акта учинена запись о том, что показания электроэнергии последние 0 4207 5 на ДД.ММ.ГГГГ показания водяного счётчика 080. При этом учинённые истцом исправления в акте представителем МП «Школьное питание» не подписаны, в связи с чем суд критически оценивает представленный истцом акт и принимает во внимание акт, представленный ответчиком, не содержащий таких исправлений.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ФИО2 в связи с расторжением договора аренды показания электросчётчика ЦЭ6803В/ИТ № составляют 42101 кВт*ч.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО «Энерготранс» и ФИО2, показания на момент подачи напряжения составляют 042101 кВт*ч, при этом в акте номер счётчика не указан.

Из сопоставления указанных актов суд приходит к выводу о том, что цифровые значения 42101 и 042101 не совпадают, кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ номер счётчика вообще не указан, поэтому невозможно определить, о каком конкретно счётчике идёт речь в акте.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Энерготранс» и ФИО2, следует, что на момент отключения показания счётчика «Энергомера» № …487 составили 045634 кВт*ч.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены копии приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ 3368 от ДД.ММ.ГГГГ 161 от ДД.ММ.ГГГГ платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» действительно принимались денежные средства от МП «Школьное питание» по договору энергоснабжения, однако данные денежные средства оплачивались МП «Школьное питание» частично за ФИО2 по договору № №, а частично по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о наличии договорных отношений по энергоснабжению между арендатором МП «Школьное питание» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Как пояснил суду представитель указанной организации, оплата электроэнергии принимается вне зависимости от того, кто её произвел, договорные отношения по поставке и оплате электроэнергии имелись только со ФИО2.

Ссылка истца на п.п.2.2.2 и 2.2.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку указанными пунктами договора не предусмотрена ни обязанность арендатора заключить договор на поставку электроэнергии, ни обязанность арендатора непосредственно снимать показания приборов учета и передавать их кому-либо. Напротив, п.2.2.3 предусматривает лишь обязанность арендатора оплачивать отдельно от арендной платы коммунальные услуги по фактическому количеству потребленного коммунального ресурса по приборам учёта. По утверждению ответчика, которое подтверждается материалами дела и не опровергается доказательствами, представленными истцом, он указанную обязанность исполнил надлежащим образом, в соответствии с показаниями приборов учёта, переданных собственником ФИО2 При расторжении договора аренды ни собственник помещения ФИО2, ни энергоснабжающая организация к ним каких-либо претензий по оплате электроэнергии не предъявляли. После расторжения договора аренды ФИО2 обращалась с иском о взыскании с них задолженности по электроэнергии, однако решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ей было отказано, поскольку суд установил, что такая задолженность по оплате электроэнергии у МП «Школьное питание» перед ФИО2 отсутствует.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик в период действия договора аренды использовал электроэнергию в производственных целях, допустил занижение расхода электроэнергии в объёме 41 544 кВт.ч и не оплатил электроэнергию в сумме <данные изъяты>, поскольку эти доводы объективно не подтверждаются материалами дела, являются предположительными и необоснованными. По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о том, что задолженность по оплате электроэнергии в количестве 41 544 кВт.ч не могла образоваться в сентябре 2013 года, поскольку в этот период времени ею не осуществлялась производственная деятельность и не потреблялась электроэнергия, кроме поддержки работы трансформатора. Данные доводы истца являются голословными, они противоречат объективному доказательству - акту приёма-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым именно за сентябрь 2013 ИП ФИО2 потреблено электроэнергии в количестве 41 544 кВт*ч. Кроме того, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, поэтому ответчик объективно не мог потреблять электроэнергию в сентябре 2013 года, когда, согласно материалам дела, образовалась задолженность.

С учётом изложенного, суд полагает, что доводы, указанные истцом в обоснование своих требований к ответчику, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести выплату денежных средств в пользу третьих лиц, в частности, в пользу ООО «Энергосбыт Ростовэнерго», не основаны ни на законе, ни на договоре, и поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию г.Новошахтинска «Школьное питание» об обязании последнего оплатить Шахтинскому межрайонному отделению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканные решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.12.2014</p>