Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского райотдела УФССП по Ростовской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства. В обоснование сослалась на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.03.2015г в отношении должника ФИО2. 14.09.2015г её представителем было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2015г о прекращении исполнительного производства со ссылкой на ст.43 ч.2 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отказом взыскателя от взыскания. Однако она, как взыскатель, от взыскания не отказывалась, судом определение о принятии отказа от взыскания не выносилось, исполнительный лист выдан на основании определения Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения, данное определение не отменено.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Представитель истца – адвокат Быков И.Б. требования поддержал и показал, что исполнительный лист был выдан ФИО3 на основании определения суда от 15.08.2012г об утверждении мирового соглашения, по условиям которого с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а в ноябре 2012г отозван ФИО3, исполнительное производство было прекращено. 11.12.2012г судом было утверждено второе мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, которое предусматривало, что ФИО3 путем предоставления оригинала исполнительного листа ФИО2 и соответствующего заявления 12.01.2013г отказывается от взыскания с него в свою пользу 239 378 руб. согласно мировому соглашению от 15.08.2012г. Первое мировое соглашение не было отменено, и в марте 2015г ФИО3 предъявила исполнительный лист к исполнению, а 31.03.2015г было вынесено обжалуемое определение. Полагают, что судебный пристав-исполнитель расширенно истолковал ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства ФИО3 направлено не было, и постановление было получено ФИО3 только 14.09.2015г, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Представитель Каменского райотдела УФССП по Ростовской области ФИО1 с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, и показал, что 17.03.2015г к судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист, выданный 28.09.2012г Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб. На основании данного листа было возбуждено исполнительное производство. 31.03.2015г в отдел явился должник ФИО2, который представил определение об утверждении мирового соглашения от 11.12.2012г, в котором взыскатель отказалась от взыскания. На основании этого исполнительное производство было прекращено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем установленного срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО3 еще 24.08.2015г узнала о прекращении исполнительного производства, однако в суд обратилась только 28.09.2015г.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель – адвокат Волошин С.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ФИО2 условия мирового соглашения исполнены, он снялся с регистрационного учета, не возражает против признания за ФИО3 права собственности на принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, иных действий от него по условиям мирового соглашения не требуется. ФИО3 в счет полученной доли квартиры отказалась от взыскания с него <данные изъяты> руб. Данное определение он предоставил судебному приставу-исполнителю и тот прекратил исполнительное производство.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.19-21). Данное определение вступило в законную силу 28.08.2012 г (л.д.19-21).

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2012 года между теми же сторонами утверждено второе мировое соглашение, которым предусмотрено, что «ФИО3 путем предоставления оригинала исполнительного листа ФИО2 и соответствующего заявления 12.01.2013 года отказывается от взыскания с него в свою пользу <данные изъяты> руб.». Данное определение вступило в законную силу 27.12.2012г и сторонами не оспаривалось (л.д.22).

17.03.2015г исполнительный лист о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. был предъявлен ФИО3 к исполнению, 19.03.2015г возбуждено исполнительное производство (л.д.30).

31.03.2015г исполнительное производство прекращено по п.2 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.27).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Как следует из вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2012 года, ФИО3 отказалась от взыскания с ФИО2 <данные изъяты> руб., и данный отказ принят судом. Данное определение ФИО3 не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК (действовавшей до 15.09.2015г) РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из текста жалобы ФИО3 на бездействие старшего судебного пристава, поданной на имя Главного судебного пристава Ростовской области 26.08.2015г, о прекращении исполнительного производства ей стало известно 24.08.2015г (л.д.16), с жалобой на постановление она обратилась 24.09.2015г (л.д.23), то есть за пределами срока обращения с заявлением в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО3 не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что определенный законом десятидневный срок для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов ФИО3 пропущен, в связи с чем в удовлетворении её заявления должно быть отказано и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП ФИО4, признании постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 31.03.2015г незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 09.11.2015г.