Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту настоящего решения суда - НПС «Солидарность»), действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» (далее по тексту настоящего решения суда - ООО «ЕвразХолдинг») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвразХолдинг» и является членом НПС «Солидарность».

19.10.2018 ответчиком был издан приказ №7-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии». По мнению ответчика, истец своевременно не передала информацию в ООО «Центр Сервисных Решений» о неявках и о работе в выходные дни работников, в результате чего табель не был приведен в актуальное состояние.

Истец считает указанный приказ незаконным в силу следующего.

28.09.2018 главным специалистом .... было дано задание истцу при помощи письма в электронной почте, которое заключалось в подготовке районов к закрытию в табельном учете.

Истец в рамках своей должностной инструкции готовит информацию для передачи её в ООО «Центр Сервисных Решений», а последний вводит информацию непосредственно в табели учета.

28.09.2018 истец в 16:10 час. в конце рабочего дня (смены) направила в адрес ... и специалиста ООО «Центр Сервисных Решений» ... изменения по табельному учёту согласно ОРД. 28.09.2018 в 16:52 час. истцом на электронную почту ... было направлено сообщение о том, что районы к закрытию по табельному учёту по состоянию на 28.09.2018 готовы, последние изменения по табелю отправлены.

Со стороны ...., а также специалиста ООО «Центр Сервисных Решений» ... никаких ошибок и замечаний в подготовленном истцом табеле учёта выявлено не было. То, что впоследствии ... и ... в свой выходной день потратили время на проверку правильности внесения в систему информации по табельному учёту, является лишь собственной инициативой последних. Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованно, вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не доказана.

Кроме того, истцу не была начислена премия в полном объёме. В действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, поэтому оснований для неначисления истцу премии у работодателя не имелось.

Работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, чем причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Истец просит признать незаконным приказ о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и неначислении премии №7-н от 19.10.2018; взыскать с ООО «ЕвразХолдинг» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2018 года в сумме 3.325 руб. 92 коп., взыскать доплату в виду уральского коэффициента за октябрь 2018 года в размере 498 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. (л.д. 2-4,93).

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» - ФИО2, действующий без доверенности на основании учредительных документов (л.д. 5-17), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 в полном объёме и в установленный срок было выполнено поручение непосредственного руководителя, поэтому оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила об удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика - ООО «ЕвразХолдинг» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018 (л.д. 28-29) и ФИО5., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2019 (л.д. 91-92), исковые требования не признали и поддержали доводы письменного отзыва на иск, которые основаны на следующем.

В силу должностных обязанностей ФИО1 обязана контролировать ведение табельного учёта рабочего времени, выполнять прочие поручения непосредственного и функционального руководителей в рамках профессиональной компетенции. В соответствии с договором оказания услуг от 06.07.2017 ООО «Центр Сервисных Решений» (ЦСР) в г. Новокузнецк приняло на себя обязательства по оказанию услуг кадрового администрирования, в том числе, по ведению табельного учета. Согласно данному договору сотрудник ЦСР ... обязана вносить исходную информацию в табель учета рабочего времени АО «ЕВРАЗ НТМК», размещенный в системе SAP, а истец ФИО1 обязана была предоставить сотруднику ЦСР всю необходимую для ведения такого табеля информацию, а также осуществлять контроль за актуальностью данного табеля - за правильностью и полнотой введенных сотрудников ЦСР в систему SAP сведений.

Таким образом, для обеспечения полноты, правильности и своевременности внесения информации в систему SAP ФИО1 обязана направить сотруднику ЦСР актуальную информацию с целью внесения последним в табель учёта рабочего времени в системе SAP всех необходимых сведений. Окончательное формирование табеля в системе SAP происходит в последний день месяца.

25.09.2018 по электронной почте непосредственным руководителем ... на адрес электронной почты ФИО1 было направлено поручение по контролю табельного учёта вверенных ей районов: Заводской, Западный, Стальной, с указанием срока закрытия табельного учёта в пятницу 28.09.2018. Данным письмом был указан порядок исполнения поручения.

28.09.2018 в 16:13 час., за пределами рабочего времени как своего, так и сотрудника ЦСР, ФИО1 со своей электронной почты на электронную почту сотрудника ЦСР ... были направлены изменения по табельному учёту (табель) в отношении десяти работников, указанных в докладной ... не в соответствии с установленной в поручении непосредственного руководителя формой, поскольку сканы необходимых ОРД (первичные документы для ведения табельного учёта) во вложении отсутствовали, сведения предоставлены в ЦСР без указания номера и даты ОРД и процентов доплаты.

ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, несвоевременное и ненадлежащее исполнение поручения непосредственного руководителя, ненадлежащий контроль за ведением табельного учета. По состоянию на последний рабочий день месяца информация в системе SAP не была скорректирована, то есть в табеле содержались недостоверные сведения, что в итоге могло привести к риску невыплаты в полном объёме работникам АО «ЕВРАЗ НТМК» заработной платы в размере 18.722 руб. 72 коп., возможному привлечению АО «ЕВРАЗ НТМК» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Во избежание указанных негативных последствий в выходной день .... и сотрудник ЦСР ... вышли на работу и допущенные ФИО1 недочеты были устранены силами указанных сотрудников, недостающая информация сообщена в ЦСР, в системе SAP в табеле отражена корректная информация.

Указанные обстоятельства стали основанием для привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19.10.2018 в виде выговора и лишения производственной премии за октябрь 2018 года.

Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому производится по усмотрению работодателя, с учётом индивидуальных показателей работы по итогам работы, премирование носит стимулирующий характер.

С учётом того, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и неначисления премии. При применении взыскания работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца ФИО1, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда также необоснованны и не подлежат удовлетворению (л.д. 30-36,94-102).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что НПС «Солидарность» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 5-16).

При этом главной целью данного профсоюза является представление интересов и защита прав членов профсоюза и профсоюзных организаций перед работодателями, в государственных, судебных и общественных органах в области социально-трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, с 27.08.2018 истец является членом НПС «Солидарность», что подтверждается представленным суду профсоюзным билетом (л.д. 17).

Таким образом, профсоюзная организация обратилась в суд с иском по просьбе и в интересах работника, являющегося членом профсоюза, в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное право предоставлено профсоюзу действующим законодательством - Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Соответственно, НПС «Солидарность» правомочно было подать в суд исковое заявление о защите трудовых прав истца по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №69ДУ от 18.03.2016, по которому ФИО1 была принята на должность специалиста отдела труда и заработной платы ЕВРАЗ НТМК Управления организации труда и заработной платы Дивизион Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг» (л.д. 37-40).

При трудоустройстве ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Коллективным договором и должностной инструкцией (л.д. 37-40,41-45), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 находится в непосредственном подчинении руководителя, в соответствии с распоряжением начальника Управления организации труда и заработной платы. Кроме того, ФИО1 обязана осуществлять проверку подготовленной лично информации, выполнять прочие поручения непосредственного и функционального руководителей в рамках профессиональной компетенции (л.д. 41).

Распоряжением начальника Управления организации труда и заработной платы Дивизиона Урал от 29.03.2018 №2-ах «О подчиненности и закреплении за структурными подразделениями АО «ЕВРАЗ НТМК» работников Управления организации труда и заработной платы Дивизиона Урал» ФИО1 была закреплена за структурным подразделением - Управление железнодорожного транспорта (далее по тексту настоящего решения - УЖДТ) и подчинена главному специалисту (железнодорожный и автомобильный транспорт) отдела организации труда и заработной платы ЕВРАЗ НТМК ФИО6 (л.д. 72-74).

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под роспись 30.03.2018, что подтверждается листком ознакомления с распоряжением (л.д. 74) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Судом установлено, что 06.07.2017 между АО «ЕВРАЗ НТМК» (Заказчиком) и ООО «Центр Сервисных Решений» (Исполнителем) (далее по тексту настоящего решения суда - ЦСР) был заключен договор оказания услуг №2-КА/НТМК, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг кадрового администрирования на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 46-57).

19.10.2018 Директором ЕВРАЗ НТМК по персоналу ..., имеющим соответствующие полномочия по занимаемой должности (л.д. 75-76,83), был вынесен приказ №7-н от 19.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии» (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №7-н от 19.10.2018) в отношении ФИО1, которым ей был объявлен выговор, с неначислением производственной премии за октябрь 2018 года (л.д. 19,78-70,125-127).

Согласно указанному приказу 28.09.2018 при начислении заработной платы за сентябрь работникам Стального, Западного, Заводского районов цеха эксплуатации УЖДТ специалистом ФИО1 не была своевременно передана информация в ООО «Центр Сервисных Решений» о неявках и о работе в выходные дни работников в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 (10 человек), в результате чего табель по вышеуказанным подразделениям не был приведен в актуальное состояние, что является нарушением пунктов «щ», «аг», «ад» раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции специалиста отдела организации труда и заработной платы ЕВРАЗ НТМК управления организации труда и заработной платы (л.д. 125-127).

С Приказом №7-н от 19.10.2018 истец ФИО1 была ознакомлена под роспись 19.10.2018, что подтверждается её подписью в листе ознакомления (л.д. 127) и не оспаривалось истцом ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Приказом Директора ЕВРАЗ НТМК по персоналу ... №7-н/1 от 22.10.2018 «О внесении изменений в Приказ от 19.10.2018 №7-н» в Приказе №7-н от 19.10.2018 слова «п. 4.2 Положения об оплате и мотивации труда работников ООО «ЕвразХолдинг» заменены словами «п. 7.1.7 Положения «Об оплате и мотивации труда работников Дивизиона Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг», утвержденного Приказом Президента ООО «ЕвразХолдинг» от 15.05.2018 №12а» (л.д. 81-82).

Действительно, с указанным приказом №7-н/1 от 22.10.2018 истец ФИО1 ознакомлена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что факт неознакомления истца ФИО1 с указанным приказом от 22.10.2018 свидетельствует о незаконности Приказа №7-н от 19.10.2018, поскольку приказ от 22.10.2018 фактически не изменял правового содержания Приказа №7-н от 19.10.2018, а вносил изменения лишь в части ссылки на наименование в приказе локального нормативного акта работодателя, что по существу не изменяло содержания примененного к истцу Приказом №7-н от 19.10.2018 дисциплинарного взыскания.

Из содержания Приказа №7-н от 19.10.2018 следует, что истцом ФИО1 было допущено нарушение пунктов «щ», «аг» и «ад» раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции по занимаемой должности (л.д. 125).

Согласно разделу 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции истец, помимо прочего, обязана:

- контролировать ведение табельного учета рабочего времени, осуществлять контроль за правильностью оформления документов по движению кадров закрепленных структурных подразделений (пункт «щ»);

- осуществлять проверку подготовленной лично информации и подтверждать факт проверки своей подписью (пункт «аг»);

- выполнять прочие поручения непосредственного и функционального руководителей в рамках профессиональной компетенции (пункт «ад») (л.д. 42-43).

В судебном заседании судом исследовались обстоятельства, ставшие основанием для вывода работодателя о совершении истцом ФИО1 дисциплинарного проступка и вынесения Приказа №7-н от 19.10.2018.

При исследовании данных обстоятельств судом было установлено, что 25.09.2018 по электронной почте непосредственным руководителем истца ФИО1 - ... на адрес ФИО1 было направлено сообщение с указанием темы «Работа с новым куратором», которое содержало следующую информацию: «... работает следующим образом: 1. Табеля электронные ей не нужны, 2. По замещениям и доплатам ей нужно электронное сообщение, 3. Если распоряжение по замещению ещё не введено, нужно сбросить ей по эл.почте скан-копию с припиской «прошу внести замещение», 4. Если не введено много распоряжений по доплатам и замещениям, лучше все распоряжения вбить в таблицу, 5. Если нужно ограничить неявку, также отписываем - кому, таб.номер, до какого числа неявка, 6. Разграничение районов: ФИО1 - Заводский, Западный, Стальной, ... - Доменный, Восточный, Прокатный, 7. Закрытие табельного учёта - в пятницу 28.09.2018» (л.д. 58).

В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривался факт получения указанного электронного сообщения.

При этом доводы истца ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что вышеуказанное сообщение ... было расценено ею как носящее исключительно информационный характер, суд оценивает критически, поскольку сообщение содержало необходимость совершения определенных действий, порядок их совершения, а также срок.

Соответственно, суд признаёт обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании доводы стороны ответчика, что посредством направления вышеуказанного электронного сообщения .... 25.09.2018 было дано ФИО1 поручение со сроком исполнения по 28.09.2018.

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что в силу занимаемой должности в круг её должностных обязанностей входило выполнение поручения ...., направленного в её адрес 25.09.2018.

28.09.2018 в 07:38 час. .... было направлено сообщение, в том числе, на электронную почту ФИО1, о том, что все табели и распоряжения необходимо направлять ... (л.д. 135).

28.09.2018 в 07:40 час. ... было направлено на электронную почту ФИО1 сообщение, в котором ФИО1 предлагалось до конца дня отписаться о готовности районов к закрытию по табельному учёту и сообщить, если что-то не введено (л.д. 61,136).

28.09.2018 в течение рабочего дня ФИО1 на адрес электронной почты ... направлялись сообщения о необходимости внесения корректировок и изменений по табелю (л.д. 137-141).

28.09.2018 ФИО1 после полудня в 04:52 час. ФИО1 направила ... электронное сообщение, в котором указала, что Стальной, Западный, Заводский районы к закрытию по табельному учёту по состоянию на 28.09.2018 готовы, последние изменения по табелю ... и ... отправлены (л.д. 61,142-143).

Согласно скриншоту страницы эл.почты ФИО1 28.09.2018 в 16:13 час. на эл.почту ... было направлено сообщение о направлении дополнительных изменений по табельному учёту согласно ОРД, с просьбой их внесения (л.д. 62-64,115-117).

01.10.2018 .... на имя начальника УОТиЗ Дивизиона Урал ... была оформлена докладная, в которой было указано, что 28.09.2018 ФИО1 было направлено сообщение о том, что порученные ей районы к закрытию по табельному учёту готовы, однако при проверке табеля оказалось, что табель курируемых районов не приведен ФИО1 в актуальное состояние на 28.09.2018. Вследствие слабого контроля со стороны ФИО1 не были внесены в систему HMC перемещения десяти работников (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ...) за период с 26.09.2018 по 28.09.2018. В воскресенье 30.09.2018 она (....) и специалист ... потратили полтора часа на проверку правильности занесения в систему замещений по 29 табельным номерам, отмеченным в табеле ФИО1, проверку расчетных листов по этим табельным номерам, а также внесение изменений по Стальному, Западному и Заводскому районам на 30.09.2018. На основании изложенного ... просила разрешить не привлекать к курированию подразделений УЖДТ специалиста ФИО1 и перевести её курировать другие подразделения комбината (л.д. 18,128).

По указанным обстоятельствам работодателем было затребовано от ФИО1 письменное объяснение.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 12.10.2018 она выполняла 28.09.2018 работу по проверке и контролю табельного учёта рабочего времени работников вверенных ей районов. Вводом всей информации в программу SAP занимается ЦСР. 28.09.2018 она проверила, что все ОРД на временные переводы на другую работу, работу в выходной день с согласия работников данных районов были своевременно оформлены и отправлены в ЦСР. Её рабочая смена заканчивается 28.09.2018 в 15:45 час., поэтому закончив проверку и отправив в 16:10 час. замечания по табельному учёту в ЦСР главному специалисту ООТиЗП ЕВРАЗ НТМК ...., она покинула рабочее место. При проверке отчетности по закрытию заработной платы районов никаких ошибок допущено не было, работникам заработная плата начислена без нарушений и в полном объёме (л.д. 77).

В судебном заседании свидетель ... пояснила, что ФИО1 фактически передала в ЦСР всю необходимую и актуальную информацию 28.09.2018, что соответствовало выполнению поручения от 25.09.2018, однако данная информация была передана в 16:13 час., то есть за пределами рабочего времени как самого истца (до 15:45 час.) (л.д. 103-109), так и за пределами находящегося в городе Новокузнецке специалиста ЦСР ... до 17:00 час. (с учётом разницы во времени в данном городе с местным временем +2 часа) (л.д. 110-112).

Свидетель ... также пояснила, что фактически ФИО1 направила необходимую информацию и первичную организационно-распорядительную информацию по закрытию табельного учёта в ЦСР 28.09.2018, однако не проконтролировала её внесение в соответствующий программный продукт специалистом ЦСР ... При этом ... 28.09.2018 подтвердила ей (....) факт получения всей необходимой информации от ФИО1, однако по причине окончания своего рабочего времени отложила обработку полученной информации и соответствующие сведения в программу электронного учета рабочего времени вносить не стала.

Таким образом, из содержания представленной суду электронной переписки следует, что фактически истцом ФИО1 поручение .. было исполнено в полном объёме 28.09.2018, что следует также из объяснений истца ФИО1 и подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ...

Показания свидетеля ... подтверждаются также представленными суду стороной истца скриншотами электронной программы табельного учёта SAP, из которых следует, что последние изменения в полном необходимом для внесения объёме были внесены в данную программу специалистом ЦСР ... 28.09.2018 (л.д. 144-147) по четверым работникам из числа указанных в докладной ... от 01.10.2018, а по остальным работникам тем же специалистом ... последние изменения внесены 29.09.2018 (л.д. 148-152).

Из докладной ... от 01.10.2018 следует, что никаких дополнительных сведений ею в адрес ЦСР не передавалось, а 30.09.2018 лишь производилась проверка правильности и актуальности отражаемой в системе SAP информации (л.д. 128).

Доказательств того, что после передачи ФИО1 в ЦСР 28.09.2018 необходимых для табельного учёта сведений .. либо иные лица от имени ответчика передавали в ЦСР необходимую информацию, стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по состоянию на 28.09.2018 ФИО1 была передана специалисту ЦСР ... вся необходимая информация по табельному учёте для её внесения в систему SAP, однако данная информация не была внесена ... (как лицом, имеющим доступ и право на внесение сведений в систему SAP) в программу исключительно по причине окончания её (...) рабочего времени 28.09.2018.

При этом доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что при установлении срока выполнения получения - 28.09.2018 фактически имелась в виду обязанность выполнения данного поручения до окончания рабочего времени истца ФИО1 и специалиста ЦСР ..., суд оценивает критически как надуманные и ничем не подтвержденные.

Действительно, согласно представленному суду плану по сдаче отчета по заработной плате ЕВРАЗ НТМК за сентябрь 2018 года, направленному в адрес ответчика начальником Департамента по работе с персоналом ООО «Центр Сервисных Решений», предоставление в ЦСР первичных документов для табельного учета должно было быть произведено до 17:00 час. 28.09.2018 (л.д. 113-114).

Однако с указанным документом, предусматривающим фактически не только дату, но и время выполнения работы, истец ФИО1 ознакомлена работодателем не была, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом изначально поручение ... по закрытию табельного учёта от 25.09.2018, факт получения которого посредством электронной почты не оспаривался истцом ФИО1 в судебном заседании, содержало лишь срок исполнения поручения - 28.09.2018, без указания времени его исполнения.

Кроме того, из содержания Приказа №7-н от 19.10.2018 следует, что основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился не факт ненадлежащего контроля за ведением табельного учёта (обязанность истца ФИО1 по которому возложена на неё должностной инструкцией), а исключительно факт несвоевременной передачи ФИО1 необходимых сведений в ЦСР. Тогда как в настоящем судебном заседании установлено, что необходимая информация и первичная организационно-распорядительная документация была передана ФИО1 лично, а также под её контролем иными должностными лицами ответчика, в установленный в поручении ... от 25.09.2018 срок - 28.09.2018.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель не имел предусмотренных трудовым законодательством и заключенным сторонами трудовым договором правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Поскольку у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вопрос о соблюдении предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Приказа №7-н от 19.10.2018 незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке исполнения вышеуказанного Приказа №7-н от 19.10.2018 ФИО1 фактически не была начислена и выплачена премиальная выплата за октябрь 2018 года, что подтверждается расчетным листком заработной платы ФИО1 за октябрь 2018 года (л.д. 20,124).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разделу 3 трудового договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком - ООО «ЕвразХолдинг», работнику устанавливается должностной оклад в размере 24.900 руб. в месяц (пункт 3.1); помимо должностного оклада работнику устанавливается плановый размер ежемесячной премии 10.671 руб., порядок определения размера премии по итогам работы в определенном месяце и условия её начисления определяются локальным нормативным актом Общества (пункт 3.2); работодателем устанавливаются премии, надбавки, стимулирующие и другие поощрительные выплаты, данные выплаты устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке и в случаях, принятых у работодателя (пункт 3.3) (л.д. 37-40).

Суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика о том, что неначисление работнику премии полностью или частично не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой вид материального стимулирования работника, в связи с чем, соблюдение работодателем в данном случае положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, не является необходимым.

Виды дисциплинарных взысканий перечислены в статье 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Частью 1 статьи 191 Трудового договора РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом, премиальная выплата является по своей правовой природе стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению для цели стимулирования работников, поэтому является правом, а не обязанностью работодателя. Право на получение премии возникает у работника при наступлении условий премирования, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учётом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 3.8 указанного трудового договора работодателю предоставляется право полностью или частично не начислять премию за производственные упущения в соответствии с порядком, установленным у работодателя (л.д. 39).

Из содержания Приказа №7-н от 19.10.2018 следует, что неначисление производственной премии за октябрь 2018 года было связано исключительно с теми обстоятельствами, которые явились основанием для применения к истцу данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Никаких иных обстоятельств - производственных упущений в работе истца ФИО1 либо учёт отношения данного работника к выполнению своих должностных обязанностей за предыдущий период, которые бы принимались работодателем во внимание при вынесении Приказа №7-н от 19.10.2018, данный приказ не содержит.

Поскольку по вышеприведённым по тексту настоящего решения суда правовым основаниям судом установлено, что работодатель не имел оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора Приказом №7-н от 19.10.2018, суд приходит к выводу о том, что у работодателя также не имелось оснований для неначисления ФИО1 производственной премии за октябрь 2018 года.

Согласно расчету ответчика, сумма подлежавшей выплате истцу ФИО1 производственной премии за октябрь 2018 года составляла 3.825 руб. 26 коп., в том числе: премиальная выплата - 3.326 руб. 31 коп. и начисленный на данный выплату районный коэффициент (15%) - 498 руб. 95 коп. (л.д. 124).

Указанный расчёт не оспорен стороной истца и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию сумма производственной премии за октябрь 2018 года в размере 3.824 руб. 81 коп., в том числе: премиальная выплата - 3.325 руб. 92 коп. и начисленный на данную выплату районный коэффициент (15%) - 498 руб. 89 коп. (л.д. 4,21,93).

С учётом характера спорного правоотношения и предмета предъявленного иска, у суда на имеется предусмотренных частью 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы исковых требований в указанной части, в связи с чем, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 невыплаченной производственной премии за октябрь 2018 года в предъявленной истцом ко взысканию сумме 3.824 руб. 81 коп., с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец ФИО1 не имела возможности своевременно получить причитающиеся ей денежные средства, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение причитающихся работнику выплат.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца и в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ сами по себе являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по иску о защите трудовых прав истец в силу закона освобожден, в размере 1.000 руб., подлежащем расчету пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям имущественного характера в размере 3.824 руб. 81 коп. и требованиям неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ЕВРАЗ НТМК по персоналу .... №7-н от 19 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» в пользу ФИО1 невыплаченную производственную премию за октябрь 2018 года в размере 3.824 руб. 81 коп. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева