Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОН» о защите прав потребителей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобретена детская коляска «<данные изъяты>, модель № что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный товар уплачены денежные средства в размере 46 330 руб.

Пользоваться коляской стали только в начале ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ в раме коляски и основании шасси при катании стал издаваться хруст и скрипение пластика и железа. Данный дефект мешал ребенку при прогулке, он не мог заснуть, в связи с чем дальнейшее использование коляски по прямому назначению стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин с претензией и, ссылаясь на указанный дефект, просила произвести замену товара или вернуть уплаченные за товар деньги.

ФИО1 указала, что ответа от ООО «РОН» она не получила, на претензию ответил официальный представитель колясок «<данные изъяты>» При подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ. она показывала сотрудникам магазина видео с указанным дефектом и просила провести проверку качества товара или экспертизу, однако никакие действия сотрудниками магазина не были осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по данному спору.

ДД.ММ.ГГГГ. по ее инициативе проведена товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дефект носит производственный характер, представляет собой шум в виде скрипа при эксплуатации изделия, доносящийся из механизма трансформирования ручки. Причиной образования недостатка является наличие люфта в соединении ручки с остальным каркасом под пластиковым корпусом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась с претензией к продавцу, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и уплате расходов за экспертизу, однако в своем ответе продавец не признал наличие дефекта в товаре и отказал в возврате денег за товар и выплате убытков.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «РОН» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «РОН» в ее пользу стоимость товара в размере 46 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 949, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 238, 40 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 463, 30 руб. со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В остальной части исковые требования остались прежними. Согласно его объяснениям ФИО1 приобрела в ООО «РОН» детскую коляску, которая скрипит при использовании. Данный недостаток исключает эксплуатацию товара по назначению, поскольку на прогулках ребенок не может заснуть в такой коляске. Требования истца к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в досудебном порядке не исполнены. В связи с указанным представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ООО «РОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представила суду заключение, в котором указано на то, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар являются обоснованными.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» по адресу : <адрес> детскую коляску «<данные изъяты>, модель № по цене 46 330 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 500 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 020 руб. На товарном чеке поставлена печать продавца – ООО «РОН» с указанием ИНН, КПП и адресом: <адрес>. Кассовые чеки также выданы ООО «РОН».

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Детская коляска не входит в состав технически сложных товаров.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении спора установлено, что гарантийный срок на приобретенную истцом детскую коляску составляет 12 месяцев, о чем ответчик указал в своих ответах на претензии истца.

Покупатель начала пользоваться коляской в начале апреля, и при ее эксплуатации проявился недостаток – скрип, который не давал уснуть ребенку на прогулках, что исключало пользование товаром по назначению в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, указав, что пользуется коляской с ДД.ММ.ГГГГ. В раме коляски и основании шасси при катании происходит хруст и скрипение пластика и железа. Данный недостаток приводит к тому, что ее грудной ребенок не может заснуть, что исключает необходимые ежедневные прогулки более одного часа. В своей претензии она просила продавца возвратить уплаченный за товар денежные средства или поменять товар на другой.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что обмен товара производится в течение 14 дней с даты покупки, если он не был в употреблении и сохранены его товарный вид (упаковка, бирка и т.д.) и потребительские свойства.

В претензии также указано, что гарантийный срок обслуживания на коляску составляет 12 месяцев с даты продажи потребителю, который распространяется на механические части изделия, целостность конструкции, скрытые заводские дефекты при соблюдении правил по эксплуатации изделия в соответствии с требованием инструкции производителя. На съемные элементы коляски (колеса, накладки на ручки, брызговики и т.д.), а также фурнитуру (липучки, кнопки, молнии, клепки и т.д.), изнашивающиеся в процессе эксплуатации, гарантия не распространяется. Покупателю предложено провести ремонт базы коляски в авторизованном сервисном центре в <адрес> с предоставлением аналогичной коляски на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на производственный характер дефекта, сославшись на результаты экспертизы, которая ею проведена самостоятельно и просила продавца возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 46 330 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что экспертиза, на которую ссылается покупатель, не содержит ответа о причинах образования недостатка, в ней не указано, в какой момент возник дефект, является он производственным или эксплуатационным, не определено, относится ли он к существенным недостаткам. Покупателю отказано в выплате стоимости товара и стоимости экспертизы, предложено осуществить ремонт товара с предоставлением аналогичной коляски на время ремонта.

Таким образом, при обращении ФИО1 продавец коляску у нее не забрал, проверку качества не провел, по результатам которой определяются наличие недостатков в товаре и причины их образования.

ФИО1 по своей инициативе обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Имеются ли в представленном товаре – детской коляске какие-либо недостатки (дефекты)?

Если недостатки имеются, то каковы характер и причины их образования?

Экспертом установлено, что в детской коляске <данные изъяты> имеются недостатки производственного характера, а именно шум в виде скрипа при эксплуатации изделия, доносящегося из механизма трансформированной ручки. Причиной образования недостатка является наличие люфта в соединении ручки с остальным каркасом под пластиковым корпусом.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО5, выполнившая экспертизу, имеет диплом о высшем образовании по специальности товароведение, сертификат соответствия судебного эксперта, выданный органом по сертификации: Система добровольной сертификации «<данные изъяты>».

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возврата уплаченной за него суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении заключенного с ООО «РОН» договора купли-продажи коляски и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коляски в размере 46 330 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «РОН» детскую коляску <данные изъяты>, модель №

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку неоднократные требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в заявленном истцом размере, составляющем 22 238, 40 руб. Принимая во внимание понесенные истцом неудобства при использовании товара ненадлежащего качества, учитывая назначение товара, оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает. Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не просил.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «РОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подтверждены заключенным между ФИО1 и К.. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Комплексные решения» в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 оформила доверенность стоимостью 1 200 руб. Указанная сума также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «РОН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «<данные изъяты>, модель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «РОН».

Взыскать с ООО «РОН» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 46 330 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22 238, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., всего 92 768, 40 руб.

Взыскать с ООО «РОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 463, 30 руб. руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 707 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «РОН» детскую коляску <данные изъяты> модель №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.