Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть–Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по уплате договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей, предусмотренным в п.1.3 договора займа, т.е. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была получена ФИО2 наличными денежными средствами из кассы истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 договора займа в случае прекращения трудового договора, заключенного между Займодавцем (работодателем) и Заемщиком (работником), до ДД.ММ.ГГГГ по любому из оснований, предусмотренным ст.77 ТК РФ, Заемщик, т.е. ФИО2 обязана единовременно возвратить Займодавцу (истцу) всю оставшуюся сумму займа в течение 15 календарных дней с момента прекращения трудового договора. Трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана была вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу. В указанный срок денежные средства в кассу истца не были возвращены. Согласно п.3.1 Договора займа в случае если Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.п.1.3, 2.4 настоящего договора, сумму займа, то на оставшуюся часть суммы займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету суммы задолженности, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, претензия оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на исковое заявление, в котром указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она излишне начислила водителям по путевым листам <данные изъяты> рублей, с приложением расчета излишне выплаченных сумм. В связи с давлением директора она подписала договор займа на указанную сумму. (л.д.135-141)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что оспаривание договора займа по безденежности свидетельствами показаниями недопустимо, кроме того, факт выдачи кредита подтверждается письменными доказательствами (расходными ордерами и договором займа), истец не должен доказывать источник получения средств для выдачи кредита. Ответчицей требований о признании договора займа недействительным не заявлены.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна. Пояснила, что денежные средства по договору займа она не брала. Указывает, что работала в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» нормировщиком, по устной договоренности с главным бухгалтером и председателем начисляла заработную плату трактористам, шоферам и совершила ошибку – начислила 2 (двум) людям излишки. Об этой ошибке она сообщила главному бухгалтеру ФИО7 Данный перерасход денежных средств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» решили оформить договором займа. Ее вызвали главный бухгалтер и директор к себе в кабинет и сказали подписать договор займа, в противном случае, подадут на нее в суд. Под оказанным давлением, она подписала договор займа денежных средств. Уволилась, потому, что не смогла там больше работать, все смотрели, обсуждали..

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования также не признает, считает, что ФИО2 заставили подписать договор займа денежных средств под давлением главного бухгалтера и руководителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда». Считает, что в данном случае имеются трудовые отношения и это подтверждается следующим: ФИО2 сообщила о том, что на тот период времени ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была подписать договор займа, т.к. образовалась ошибка при начислении заработной платы, которую она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в ООО СП «Правда» нормировщиком, но выполняла функции бухгалтера, которые были вменены по устной договоренности. Обнаружив ошибку в ДД.ММ.ГГГГ года, она сразу сообщила об этом главному бухгалтеру. Соответственно СП «Правда» было необходимо вернуть денежные средства. Руководство знало, что нельзя за ошибку бухгалтера взыскать денежные средства, поэтому с ФИО2 был заключен договор займа. В данном случае факт договора займа подтвердили расходным ордером, в котором ФИО2 была вынуждена расписаться. В судебном заседании выясняется факт, что Пономарева не получала денежные средства. приходно-кассовый ордер, который говорит о том, что та сумма, которая якобы взята ФИО2 оформлен ненадлежащим образом, не подписан главным бухгалтером, что влечет недействительность данного документа. Свидетель ФИО8 утверждала, что купила кирпичи именно на ту сумму, на которую сделана бухгалтерская ошибка, пояснила, что кирпичи находятся на территории ее дома во дворе. В этот же день сделали фотографии, на которых видно, что в действительности этих предметов не обнаружено. Аудиторская проверка подтвердила, что действительно через кассовый аппарат эти деньги не проходили, имеется лишь приходно-кассовый ордер, в котором есть подписи. Думаю, что эти документы, возможно делать ежедневно, подписывать или не подписывать. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку договор займа не заключался, имелись трудовые отношения, и договор займа фиктивен в данном случае, имеется подтверждающий документ, что действительно денежные средства через кассу не поступали.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» постановлено на учет в налоговом органе, внесено в ЕГРЮЛ (ОГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России (л.д. 33-43), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с графиком платежей, предусмотренным в п.1.3 договора займа, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно, со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в течении 14 дней со дня увольнения. Согласно п.3.1 Договора займа в случае если Заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.п.1.3, 2.4 настоящего договора, сумму займа, то на оставшуюся часть суммы займа подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. (л.д.8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была получена ФИО2 наличными денежными средствами из кассы истца в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.14). Согласно расчету суммы задолженности, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно кассе за ДД.ММ.ГГГГ в кассу от ФИО8 поступило <данные изъяты>. (л.д.57)

Трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, в котором она просит уволить ее по собственному желанию (л.д.10).

На основании заявления ФИО2 вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д.11).

Согласно трудовой книжки ответчик ФИО2 работала в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» нормировщиком. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа (л.д.12).

Ответчиком ФИО2 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.13).

По устной договоренности с главным бухгалтером и председателем начисляла заработную плату трактористам, шоферам и совершила ошибку – начислила 2 (двум) людям излишки. В связи с чем, образовался перерасход денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно должностной инструкции нормировщика указаны должностные обязанности нормировщика. (л.д.58-60)

Согласно платежным ведомостям выплату зарплаты производил кассир ФИО6, после проверки бухгалтера ФИО7. (л.д.61-117).

Ведомости на начисление зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года подписаны директором ФИО19 (л.д.152-162)

Согласно акту налоговой проверки ООО СП «Правда» допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании выручки на сумму <данные изъяты>. Нарушений по ведению кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, отражены все операции, в том числе от ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, при этом контрольно-кассовый аппарат не применялся. (л.д.179-182)

Согласно надзорному производству прокуратуры Ординского района имеется приходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей, принятых о ФИО8 в котором отсутствует подпись главного бухгалтера. (л.д.7 НП),

Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик работала в ООО СП «Правда» нормировщиком, обрабатывала путевые листы. Она, как кассир, выдавала ответчице по расходно-кассовому ордеру, денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Директор предприятия и главный бухгалтер, дали ей распоряжение выдать деньги ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги в кассе были от покупки кирпича ФИО8. Печать она поставила на бланк на той стороне квитанции, которую взяла ответчик. Почему нет подписи главного бухгалтера в приходно-кассовом ордере, пояснить не может. Главный бухгалтер проверяет каждый документ и расписывается, в данном случае может быть она пропустила. Она квитанцию давала на подпись главному бухгалтеру.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО СП «Правда». Ответчица ранее работала в ООО СП «Правда». Организация выдала ответчице займ в сумме <данные изъяты> рублей, займ беспроцентный и выдается только сотрудникам предприятия. Решение о выдаче ФИО2 займа принимал директор ФИО19. ФИО2 была принята на работу при мне в качестве нормировщика. Она обрабатывала путевые листы, указывала норму времени, норму расхода горючего, производственную норма, норму выработки, в том числе расценка, потом умножала указанные цифры, таким образом происходило начисление зарплаты водителям. Эти обязанности входят в обязанности нормировщика. В программе по начислению зарплаты ответчица не работала, у нее не было допуска. Никакой недостачи в организации не было. Излишне выплаченной суммы зарплаты также не было. Ответчице было выдано <данные изъяты> рублей, так как такая сумма поступила в кассу от продажи кирпича. Директор спросил какой суммой располагает бухгалтерия, она назвала сумму поступившую от продажи кирпича, и на эту сумму ответчице был выдан займ. Почему приходный ордер она не подписала, не помнит, но в кассу деньги все равно поступили, отсутствие ее подписи не значит, что деньги не поступали.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила в ООО СП «Правда» кирпич б/у, на облицовку гаража на сумму <данные изъяты> рублей, деньги в кассу внесла наличными. Деньги отдала кассиру ФИО6 Ей выдали кассовый чек и квитанцию, к судебному заседанию их найти не смогла, но эти документы были. В настоящее время кирпич дома в ограде.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в СП «Правда» водителем. Зарплату начисляла ответчица, зарплата постоянно прыгала. Пока ответчица работала, было все нормально, зарплата была более-менее, после того, как она ушла зарплата упала. Со слов ФИО2 ему известно, что ответчицу заставили подписать какой-то договор, из-за того, что у него и ФИО10 была большая зарплата. Более ему ничего не известно. У него никто не просил вернуть излишне выплаченные деньги, ничего ему об этом не говорили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в СП Правда в качестве водителя. Его не просили вернуть зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 слышал, что она не правильно начислила зарплату в сторону увеличения и ее заставили выплачивать.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является гражданским мужем ответчицы, с детства проживает в <адрес>. ФИО4 которая работает в ООО СП «Правда» знает, она проживает <адрес>. На данный момент у них идет стройка. У них строится вроде бы гараж или что-то такое под машину. На территории гаража либо внутри кирпич я не видел. На представленных фотографиях изображен дом ФИО8, кирпича на фотографиях не видно.

Суд считает установленным в судебном заседании, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно представленному договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа в письменной форме, по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение передачи ответчице денежных средств был представлены расходных ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей факт подписания договора займа и подписания расходного ордера не оспаривается.

Расходный ордер, представленный истцом в доказательство передачи денежных средств, соответствует форме бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.808 ГК РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, свидетельствами показаниями не допускается.

Суд считает, что ответчицей не доказано, что договор займа заключен ей под принуждением, не доказано, что денежные средства ей не передавались.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия недостачи при начислении ответчицей заработной платы. В ходе налоговой проверки данные обстоятельства также не выявлены.

Доводы ответчицы о безденежности договора также не нашли своего подтверждения, факт передачи денег от истца ответчице подтвержден расходным ордером, факт наличия данной суммы денежных средств в кассе истца подтвержден как свидетельствами показаниями, так приходными ордерами, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение установленной формы приходного ордера (отсутствие подписи главного бухгалтера и печати) само по себе не опровергает факт поступления денежных средств в кассу. Свидетель ФИО8 подтвердила, что в указанный день передала в кассу истца <данные изъяты>. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, они последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно акту налоговой проверки нарушений при ведении кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он не видел около дома свидетеля ФИО8 кирпичей, не свидетельствуют о том, что она их не приобретала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказано в судебном заседании, что между ним и ответчицей заключен договор займа, доказан факт наличия у истца денежных средств и факт их передачи ответчице. Ответчицей не доказано, что договор займа заключен под давлением и не доказана безденежность данного договора.

Также суд считает, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка предусмотрена договором займа, ответчица сама прекратила трудовые отношения с истцом, до настоящего времени денежные средства не выплатила. Данный факт, а также расчет неустойки ответчицей не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчицей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» <данные изъяты> из них:

- задолженность по сумме займа <данные изъяты> ;

- задолженность по договорной неустойке <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шуткина