Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 31 августа 2016 г. ФИО2 распространил в сети Интернет в «Живом журнале» пост, который называется «Соловки: происходящее». Как указано ответчиком, «этот пост - электронный вариант газеты. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца и не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца. Так, в посте в главе «Причальные войны» указано, что истец «влепил забор, заодно перекрыв «Хету», и нашу лодку, и другие катера.» (первый абзац указанной главы) (фрагмент 1). Данные сведения не соответствуют действительности. Далее ответчик распространяет сведения, которые порочат честь и достоинство истца «Встрепенулся ФИО1: бегает по поселку, кудахчет, предлагает местным жителям создать «другой» кооператив. Я вот что скажу, граждане соловчане. Дружить с шулером - себе дороже: продаст - не дорого возьмет. Меня вы знаете давно. Относиться ко мне можно по-разному, но ВСЕ мои бизнес-проекты на Соловках успешны, в отличие от банкрота, пристроенного ФИО3 на муниципалку.» (первый и второй абзацы стр. 5 поста) (фрагмент 2). В главе «Мытарства местного» ответчик также распространяет сведения об истце, которые порочат его доброе имя: «Во второй части моего запроса я пытался выяснить, «есть ли на Соловках хоть какая-нибудь программа поддержки для местных?» Что-нибудь вроде устойчивого развития сельских территорий, поддержки предпринимательства или развития туризма, поддержки молодых семей и прочего. Ответ был кратким, как тост: ни одной программы в муниципалитете не разработано. Один из балашовских «пяти ключей» - муниципалитет - полностью недееспособен. Чем все годы занималась Е.В.А., ФИО1 и депутаты, не понятно: дороги - в хлам, бане - кирдык, клубу - капец, участки уходят «своим», а у этой банды «ни одной программы не разработано»... Четыре года бездельники сидят в Администрации, занимают депутатские места. Зачем? Не знаю. Одно знаю точно: соловчане заслужили главу и депутатов, которые у них есть. В сентябре местные представители утвердят банного стратега ФИО5, балашовского последыша, на должность Г.АДа. ФИО5 и ФИО1 - сладкая парочка. Уверен, нас ждут новые заборы, полное отсутствие планирования, затыкание дыр перед приездом главной Бороды и победные реляции. На следующий год будут новые депутатские выборы. Там и увидим, наелись соловчане балашовщины или нет.» (фрагмент 3). В указанной информации ответчик включает истца в некую банду, называет бездельником, вместе с ФИО5 - «сладкой парочкой». В главе поста «Воспоминания о вранье» ответчик передает читателям следующую информацию: «Напомню, что обещал лапушка-Магидушка два года назад газете «Правда Севера»: «...Центром также организована зона приемки и выгрузки грузов, приходящих на остров Соловецкий. Это позволило навести порядок на прибрежной территории архипелага, не допустить несанкционированное складирование и загрязнение территории. Доход идет на нужды поселка, главным образом на поддержание дорог МО «Соловецкое», хотя средств пока не хватает. Но мы рассчитываем уже в этом году приобрести трактор с фронтальным погрузчиком и снегоротором. В дальнейших планах закупить виброкаток, грейдер, другое оборудование. Дороги нужно не только чистить, но и ремонтировать. Уже в этом году мы отсыпали небольшой участок в поселке, закупили песок и щебень. Наш центр должен частично снять финансовую нагрузку с муниципального образования по содержанию поселка. Думаю, в скором времени люди почувствуют, что наши усилия не напрасны». Всего два года назад ФИО1 утверждал, что денег «за приёмку и выгрузку» будет столько, что можно купить спецавтоколонну и полностью отремонтировать все дороги посёлка. Тут я с ним полностью согласен: да, денег хватило бы не только на дороги, но и на самодвижущиеся тротуары. Прошло два года. Где те дороги? Куплен трактор, маломощный и бесполезный, как и его покупатель. Виброкаток, грейдер и «другое оборудование» проехали по ушам соловчан в сторону «двух-трёх» магидовских бизнесов, упоминаемых в «банном» ролике. А сама «зона погрузки-разгрузки»... сдана в концессию. Кстати, где были муниципальные депутаты, когда муниципальное имущество уходило в чужой карман? И куда была повёрнута голова Главы?» (фрагмент 4). Указанная информация не соответствует действительности и содержит сведения, которые порочат честь и достоинство истца. В главе поста «Как увести бабло с «муниципалки». Пример №1.» ответчик обвиняет истца в саботаже: «Шаг первый. За счёт федерального и областного бюджета организуешь полуоборудованную площадку погрузки- выгрузки и даёшь ей дерзкий статус причала. Шаг второй. С помощью карманного Г.АДа и стаи ручных депутатов завышаешь стоимость обслуживания другому МБУ (Тамариному причалу). Шаг третий. Монополизируешь погрузку-выгрузку на своей площадке под «своим» МБУ. Шаг четвёртый. Говоришь, что технически обеспечить погрузку-выгрузку не можешь, и передаёшь управление частной компании за «долю малую», которую легко можно оформить договором на сторонние услуги с каким- нибудь «ручным» частным предприятием. Будь у меня фамилия ФИО1, я бы и не такое придумал... Резюме: два года назад денежный «грузовой» поток был полностью высчитан, и его должно было хватить на всё. Деньги, которые предполагалось пустить на ремонт дорог и другие нужды посёлка, ушли в чужие руки... Это, блин, саботаж, по крайней мере.» (фрагмент 5). В главе поста «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 2.» Ответчик обвиняет истца в преступлении: «Шаг первый. С помощью балашовских структур, курирующих составление заявок аукционов, не указываешь в контракте, что на Соловках негде жить. Шаг второй. Встречаешь выигравших строителей на Соловках, и говоришь им, что землю в аренду под рабочий городок не дашь, но построишь городок сам, и сдашь его в аренду. Шаг третий. Говоришь, что своих мощностей у тебя не хватает, и просишь построить городок строителей, на предоставленном тобой участке, в счёт проживания. Шаг четвёртый. Назначаешь космический ценник за проживание, рубишь бабло. Говорят, что МБУ по прошлому году отчиталось о 14-ти миллионах доходов. Внушительно, не правда ли? Но если реально посчитать... Ценники за проживание в рабочем концлагере известны: 350 рублей «аренда земли с человека в день включая НДС». Отдельно - за подвоз воды (получает водовоз); отдельно за откачку сортиров (получает... ммм... специализированная техника); отдельно - за перевозки рабочих (ещё один теневой муниципальный бизнес), отдельно - за электроэнергию, которую ты купил у Архоблэнерго (ещё один бизнес, потому что земля, где кабель - твоя). Считаем. 350 рубликов с человека в день. В городке в 2015 году проживало человек 300... Итого 105 тысяч рублей в день. В месяц... 3 миллиона 150 тысяч... В год... 37 миллионов 800 тысяч! Это не считая перевозок рабочих и перепродажи электроэнергии. Не считая «погрузки- выгрузки», которая пролетела мимо бюджета посёлка. Где виброкаток, вводящий в экстаз наши дороги? Где грейдер, снующий челноком от Ботсада до Кирпички? Где счастье, обещанное два года назад? Где бабки, Миш? Почему муниципальное предприятие вкладывает деньги не в улучшение посёлка, а в заборы и захват территорий, где стоят лодки и катера местных жителей? Ответ простой: потому что соловчане не принимают участия в жизни посёлка; потому что соловчане отдали все свои права в АД, а Г.АД продала их Магиду. А ваши депутаты, соловчане, эту сделку утвердили. Нравится? Молчите дальше. К сожалению, Карман Викторович вовремя соскочил - ретировался в столицу, по слухам - в АД высшего уровня. Но если ФИО1, падишах всея Хеты, князь ФИО4 и барон Монастырский, податель муниципальных благ и повелитель Балтстроя, уйдёт от ответственности - это будет откровенным плевком в сторону посёлка. Так, народ?» (фрагмент 6). В главе «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 3, самый простой.» Ответчик опять обвиняет истца в преступлении: «Назначаешь цену за муниципальные услуги (например - за автоперевозки) ниже рыночной, а разницу забираешь чёрным налом. Скажи, Миш, способов - миллион.» (фрагмент 7). В главе «Кстати» ответчик вновь распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца: «Елена Васильевна-а!!! Сделайте доброе дело для посёлка - увольте обманщика перед уходом! Мы Вас добром вспоминать будем!)) Дальше тоже интересно: «Ваше обращение и видеозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО5, Приморской межрайонной прокуратурой 16.08.2016 направлена начальнику межмуниципального отдела МВД России «Приморский». Туда же, кстати, мы отправили и своё заявление. Ждём новых дел. Про паразитов закончили, давайте о делах.» (фрагмент 8). Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с чем просил обязать ответчика удалить из поста «Соловки: происходящее» (адрес: <данные изъяты>) порочащую его честь и достоинство информацию, распространить опровержение не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство информации, изложенной ответчиком в своем посте (статье) «Соловки: происходящее» от 31 августа 2016 года с помощью сети Интернет в своем Живом Журнале (адрес: <данные изъяты>), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных возражениях с иском не согласился по доводам, в них изложенных.

Представитель ответчика адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что информация, публикуемая для публичного ознакомления, должна быть правдивой и не содержать порочащих сведений, не отвечающих действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31 августа 2016 г. ФИО2 опубликовал в сети Интернет на сервисе онлайн-дневника (блога) – LiveJournal (Живой журнал) (адрес интернет-страницы <данные изъяты>) текст под названием «Соловки: происходящее», в котором речь идет о ФИО1 В указанном тексте содержатся выше приведенные высказывания, изложенные в иске. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 18 ноября 2016 г.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце в сети Интернет. При этом доводы ответчика о том, что опубликованный текст не является публичным и не может быть предметом судебной проверки, автор не гарантирует предоставления достоверной информации, суд признает несостоятельными как основанные на неверном толковании выше названных норм закона. Доступ на указанную страницу ответчика открыт для неопределенного круга пользователей.

По ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, так как эксперт ФИО, доктор филологических наук (специальность – Русский язык), профессор кафедры русского языка и речевой культуры САФУ им. М.В.Ломоносова, является специалистом в области русского языка, лингвистики текста, речевой конфликтологии, юрислингвистики, имеет стаж работы по специальности 43 года, в том числе в области проведения экспертиз – 23 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются последовательными, обоснованными, заключение подготовлено с учетом материалов дела при использовании широкой научной и методической базы. Выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, специалистом в области русского языка и лингвистики текста ответчик не является.

Согласно выводам судебной экспертизы, во 2-м фрагменте текста (глава текста под названием «Причальные войны») содержится утверждение о том, что ФИО1 обманул кого-либо, был нечестным по отношению к кому-либо. Высказывание «Дружить с шулером - себе дороже: продаст - не дорого возьмёт» содержит утверждение о нарушении ФИО1 норм морали (обман) и права (шулер). Негативная оценка дана личности ФИО1а в целом, а не отдельному поступку. Сведения о банкротстве ФИО1 даны в форме утверждения, несмотря на завуалированность подачи. Приём сравнения актуализирует направленность на понижение социального статуса ФИО1 В пресуппозитивной форме утверждения дана негативная информация о ФИО1 как человеке, нарушившем деловую этику вместе с ФИО3 (воспользовался связями с ФИО3).

Доказательств соответствия действительности изложенных во 2-м фрагменте текста названных сведений ответчиком не представлено. При этом сведения с сайта службы судебных приставов о наличии у истца задолженности не являются доказательством банкротства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика: «…Встрепенулся ФИО1: бегает по поселку, кудахчет, предлагает местным жителям создать «другой» кооператив»… Дружить с шулером - себе дороже: продаст - не дорого возьмет», «…в отличие от банкрота, пристроенного ФИО3 на муниципалку» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Из экспертного заключения также следует, что в 3-м фрагменте текста (глава текста под названием «Мытарства местного») негативная информация о ФИО1е содержится в высказывании «Чем все годы занималась Е.В.А., ФИО1 и депутаты, не понятно: дороги – в хлам, бане – кирдык, клубу – капец, участки уходят «своим». Если баня не работает (кирдык – тюркское «конец»), клуб – тоже (капец –жаргонное «конец»), а участки уходят «своим», то ФИО1 и другие (депутаты и Е.В.А.) не выполняли свои прямые обязанности и использовали свои полномочия в личных целях. Реализуется речевой сценарий обвинения ФИО1а в нарушении деловой этики. Слово «свои» взято в кавычки, что маркирует дополнительный смысл: знакомые, родственники, те, кто заплатил и т.п.

Доказательств соответствия действительности указанных в 3-м фрагменте текста названных сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика: «…дороги - в хлам, бане - кирдык, клубу - капец, участки уходят «своим» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца

Как следует из экспертного заключения, в 4-м фрагменте (глава текста под названием «Воспоминания о вранье») реализуется речевой сценарий обвинения ФИО1а в нецелевом использовании муниципальных средств: автор утверждает, что ФИО1 деньги, предназначенные для приобретения виброкатка, грейдера и другого оборудования истратил на собственный бизнес. Негативная информация представлена в форме пресуппозитивного утверждения. Высказывание «А сама «зона погрузки- разгрузки»... сдана в концессию» содержит утверждение, что муниципальное имущество ушло в чужой карман. Реализуется сценарий обвинения ФИО1а внарушении этики делового оборота.

Доказательств соответствия действительности указанных в 4-м фрагменте текста названных сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика: «…Виброкаток, грейдер и «другое оборудование» проехали по ушам соловчан в сторону «двух-трёх» магидовских бизнесов, упоминаемых в «банном» ролике. А сама «зона погрузки-разгрузки»... сдана в концессию» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно экспертного заключения, в 5-м фрагменте (глава текста под названием «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 1») автор утверждает в завуалированной форме, что ФИО1 использовал специальную схему (названные шаги) для увода муниципальных денег. В завуалированной форме автор сообщает, что сделал ФИО1, чтобы «увести» муниципальные деньги: ФИО1 организовал полуоборудованную площадку погрузки-выгрузки, организовал за счёт федерального бюджета; дал дерзкий статус причала; Магиду помогали «карманный глава администрации» (т.е. зависимый, выполняющий все желания), «стая ручных депутатов» (т.е. депутаты, которыми можно манипулировать); ФИО1 завысил стоимость обслуживания другому МБУ; монополизировал «погрузку-выгрузку» на своей площадке как «свой» МБУ; передал управление частной компании «за долю малую» (т.е. передал в концессию за вознаграждение). В форме утвержденияавтор сообщает, что деньги ушли в чужие руки. Реализуется сценарий обвинения ФИО1а в нецелевом расходовании муниципальных средств, т.е. в нарушении действующего законодательства. Факт присвоения муниципальных денег ФИО1ом дан в форме завуалированного утверждения облигаторного типа (обязательное). Автор также утверждает (подтекстовая форма), что ФИО1 намеренно противодействовал реализации собственных обещаний (маркируется пропозициями лексемы «саботаж»).

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика: «Шаг первый. За счёт федерального и областного бюджета организуешь полуоборудованную площадку погрузки- выгрузки и даёшь ей дерзкий статус причала. Шаг второй. С помощью карманного Г.АДа и стаи ручных депутатов завышаешь стоимость обслуживания другому МБУ (Тамариному причалу). Шаг третий. Монополизируешь погрузку-выгрузку на своей площадке под «своим» МБУ. Шаг четвёртый. Говоришь, что технически обеспечить погрузку-выгрузку не можешь, и передаёшь управление частной компании за «долю малую», которую легко можно оформить договором на сторонние услуги с каким- нибудь «ручным» частным предприятием. Будь у меня фамилия ФИО1, я бы и не такое придумал... …Деньги, которые предполагалось пустить на ремонт дорог и другие нужды посёлка, ушли в чужие руки... Это, блин, саботаж, по крайней мере» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно экспертному заключению, в 6-м фрагменте (глава текста под названием «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 2») автор обвиняет ФИО1а в присвоении муниципальных денег и использовании своего социального положения в личных целях в ущерб общественным. Подсчитан годовой доход в 37 миллионов 800 тысяч рублей, что усиливает модус достоверности поданной информации. Автор подчёркивает незаконность действий ФИО1а: сокрытие в заявках отсутствия жилья для рабочих, передача земли в аренду под строительство жилья, назначение огромной суммы за проживание, за перевозки рабочих, за перепродажу электроэнергии и т.д. В завуалированной форме автор утверждает, что деньги за работу площадки погрузки-выгрузки попали в руки ФИО1а, хотя должны были пополнить бюджет посёлка. Это негативная информация о ФИО1е как о человеке, нарушающем деловую этику и действующие законы.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика «Шаг первый. С помощью балашовских структур, курирующих составление заявок аукционов, не указываешь в контракте, что на Соловках негде жить. Шаг второй. Встречаешь выигравших строителей на Соловках, и говоришь им, что землю в аренду под рабочий городок не дашь, но построишь городок сам, и сдашь его в аренду. Шаг третий. Говоришь, что своих мощностей у тебя не хватает, и просишь построить городок строителей, на предоставленном тобой участке, в счёт проживания. Шаг четвёртый. Назначаешь космический ценник за проживание, рубишь бабло. Говорят, что МБУ по прошлому году отчиталось о 14-ти миллионах доходов. Внушительно, не правда ли? Но если реально посчитать... Ценники за проживание в рабочем концлагере известны: 350 рублей «аренда земли с человека в день включая НДС». Отдельно - за подвоз воды (получает водовоз); отдельно за откачку сортиров (получает... ммм... специализированная техника); отдельно - за перевозки рабочих (ещё один теневой муниципальный бизнес), отдельно - за электроэнергию, которую ты купил у Архоблэнерго (ещё один бизнес, потому что земля, где кабель - твоя). Считаем. 350 рубликов с человека в день. В городке в 2015 году проживало человек 300... Итого 105 тысяч рублей в день. В месяц... 3 миллиона 150 тысяч... В год... 37 миллионов 800 тысяч! Это не считая перевозок рабочих и перепродажи электроэнергии. Не считая «погрузки-выгрузки», которая пролетела мимо бюджета посёлка» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно экспертному заключению, в 7-м фрагменте (глава текста под названием «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 3, самый простой») в завуалированной форме содержит утверждение о конкретном нарушении ФИО1ом действующего законодательства, использовании своих полномочий для получения «чёрного нала». Автор утверждает, что ФИО1 назначил цену за автоперевозки ниже рыночной, а разницу забирал наличными себе. Фрагмент реализует продолжение речевого жанра рекомендации, но в завуалированной форме содержит утверждение о конкретном нарушении ФИО1ом действующего законодательства, использовании своих полномочий для получения «чёрного нала», автор фактически обвиняет ФИО1а в мошенничестве.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчика «Назначаешь цену за муниципальные услуги (например - за автоперевозки) ниже рыночной, а разницу забираешь чёрным налом. Скажи, Миш, способов - миллион.» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выше указанные распространенные ответчиком сведения об истце являются недопустимыми, воспринимаются как сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может быть оценена как субъективное мнение ответчика. Негативная информация передает следующие сведения о ФИО1: он нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, характеризуется неэтичным поведением, нарушением деловой этики, недобросовестностью при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушил принципы морали. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, содержание и характер распространенных сведений, степень их распространенности, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывая принцип разумности и справедливости, все обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В связи с чем, исходя из заявленных требований, на ответчика следует возложить обязанность по удалению названных сведений из онлайн-дневника (блога) – LiveJournal (Живой журнал) (адрес интернет-страницы <данные изъяты>), название текста «Соловки: происходящее», и опубликованию опровержения путем размещения в сети Интернет на сервисе онлайн-дневника (блога) – LiveJournal (Живой журнал) (адрес интернет-страницы <данные изъяты>), тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, соответствующего текста под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика «влепил забор, заодно перекрыв «Хету», и нашу лодку, и другие катера» не может быть признано не соответствующим действительности, поскольку по существу данные сведения являются верными, соответствуют действительности, основаны на имевшем место факте. Так, из представленного ответчиком письма Приморской межрайонной прокуратуры от 19 сентября 2016 г. следует, что распоряжением главы администрации МО «Приморский муниципальный район» от 31 июля 2015 г. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «СМЦ» земельный участок площадью <*> кв.м, местоположение: <адрес>, вдоль юго-восточного берега мыса Хетта в пос. Соловецкий. Работы по установке забора вокруг данного земельного участка выполнены МБУ «СМЦ» для проведения работ по рекультивации земельного участка. В ходе ранее проведенной межрайонной прокуратурой проверки установка указанного забора признана противоречащей нормам водного законодательства и является незаконной, в связи с чем в адрес главы МО «Сельское поселение Соловецкое» 24 августа 2016 г. внесено представление, по результатам рассмотрения которого директор МБУ «СМЦ» ФИО1 за допущенные нарушения закона привлечен к дисциплинарной ответственности, беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе будет обеспечен. Доводы представителя истца о том, что к ответственности был привлечен ФИО1 как директор МБУ «СМЦ», а в тексте об этом не указано, не свидетельствуют о несоответствии действительности приведенных сведений, учитывая, что в статье автор излагает сведения о деятельности ФИО1 именно как должностного лица –директора МБУ. Суд учитывает, что ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Также не подлежит признанию не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца высказывание «у этой банды «ни одной программы не разработано», поскольку данные сведения основаны на ответе из администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» о том, что муниципальные программы по устойчивому развитию сельских поселений, поддержке малого предпринимательства, развитию туризма, созданию муниципального туристско-информационного центра и перспективный план развития МО «Сельское поселение Соловецкое» не разработаны.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что не подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в главе поста «Воспоминания о вранье» как обещания истца газете «Правда Севера», поскольку данные сведения являются цитатами из интервью ответчика, опубликованного в газете «Правда Севера» 26 сентября 2014 г.

Также суд приходит к выводу, что высказывания ответчика «Четыре года бездельники сидят в Администрации, занимают депутатские места», «ФИО5 и ФИО1» – сладкая парочка, а также высказывания в главе поста «Кстати», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, являются оценочными суждениями автора о деятельности ФИО1а и его личности, и на предмет соответствия действительности проверены быть не могут. Фраза ответчика в тексте главы «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 2»: «Но если ФИО1, падишах всея Хеты, князь ФИО4 и барон Монастырский, податель муниципальных благ и повелитель Балтстроя, уйдёт от ответственности - это будет откровенным плевком в сторону посёлка. Так, народ?» построена в виде вопроса и отражает субъективное отношение автора, высказывающего свою оценку деятельности ФИО1а, и также не может быть проверена на соответствие действительности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Статья 10 указанной Конвенции определяет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Истец является должностным лицом, в отношении него применимы нормы Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. Так, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации политиков и должностных лиц критиковать можно и должно.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Следовательно, в этой части выражений, изложенных в тексте, истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., на составление протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 5000 руб., на уплату госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО1, опубликованные в сети Интернет на сервисе онлайн-дневника (блога) – LiveJournal (Живой журнал) (адрес интернет-страницы <данные изъяты>) в тексте под названием «Соловки: происходящее», а именно:

в главе текста «Причальные войны»: «…Встрепенулся ФИО1: бегает по поселку, кудахчет, предлагает местным жителям создать «другой» кооператив»; «…Дружить с шулером - себе дороже: продаст - не дорого возьмет»; «…в отличие от банкрота, пристроенного ФИО3 на муниципалку»;

в главе текста «Мытарства местного»: «…дороги - в хлам, бане - кирдык, клубу - капец, участки уходят «своим»…»;

в главе текста «Воспоминания о вранье»: «…Виброкаток, грейдер и «другое оборудование» проехали по ушам соловчан в сторону «двух-трёх» магидовских бизнесов, упоминаемых в «банном» ролике. А сама «зона погрузки-разгрузки»... сдана в концессию»;

в главе текста «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 1»: «Шаг первый. За счёт федерального и областного бюджета организуешь полуоборудованную площадку погрузки- выгрузки и даёшь ей дерзкий статус причала. Шаг второй. С помощью карманного Г.АДа и стаи ручных депутатов завышаешь стоимость обслуживания другому МБУ (Тамариному причалу). Шаг третий. Монополизируешь погрузку-выгрузку на своей площадке под «своим» МБУ. Шаг четвёртый. Говоришь, что технически обеспечить погрузку-выгрузку не можешь, и передаёшь управление частной компании за «долю малую», которую легко можно оформить договором на сторонние услуги с каким- нибудь «ручным» частным предприятием. Будь у меня фамилия ФИО1, я бы и не такое придумал... …Деньги, которые предполагалось пустить на ремонт дорог и другие нужды посёлка, ушли в чужие руки... Это, блин, саботаж, по крайней мере»;

в главе текста «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 2»: «Шаг первый. С помощью балашовских структур, курирующих составление заявок аукционов, не указываешь в контракте, что на Соловках негде жить. Шаг второй. Встречаешь выигравших строителей на Соловках, и говоришь им, что землю в аренду под рабочий городок не дашь, но построишь городок сам, и сдашь его в аренду. Шаг третий. Говоришь, что своих мощностей у тебя не хватает, и просишь построить городок строителей, на предоставленном тобой участке, в счёт проживания. Шаг четвёртый. Назначаешь космический ценник за проживание, рубишь бабло. Говорят, что МБУ по прошлому году отчиталось о 14-ти миллионах доходов. Внушительно, не правда ли? Но если реально посчитать... Ценники за проживание в рабочем концлагере известны: 350 рублей «аренда земли с человека в день включая НДС». Отдельно - за подвоз воды (получает водовоз); отдельно за откачку сортиров (получает... ммм... специализированная техника); отдельно - за перевозки рабочих (ещё один теневой муниципальный бизнес), отдельно - за электроэнергию, которую ты купил у Архоблэнерго (ещё один бизнес, потому что земля, где кабель - твоя). Считаем. 350 рубликов с человека в день. В городке в 2015 году проживало человек 300... Итого 105 тысяч рублей в день. В месяц... 3 миллиона 150 тысяч... В год... 37 миллионов 800 тысяч! Это не считая перевозок рабочих и перепродажи электроэнергии. Не считая «погрузки-выгрузки», которая пролетела мимо бюджета посёлка»;

в главе текста «Как увести бабло с «муниципалки». Пример № 3, самый простой»: «Назначаешь цену за муниципальные услуги (например - за автоперевозки) ниже рыночной, а разницу забираешь чёрным налом. Скажи, Миш, способов - миллион».

Обязать ФИО2 удалить указанные сведения из онлайн-дневника (блога) – LiveJournal (Живой журнал) (адрес интернет-страницы <данные изъяты>), название текста «Соловки: происходящее», и опубликовать опровержение путем размещения в сети Интернет на сервисе онлайн-дневника (блога) – LiveJournal (Живой журнал) (адрес интернет-страницы <данные изъяты>), тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, соответствующего текста под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева