Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ООО «СитиТорг», УФССП России по Красноярскому краю о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО4 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения судом было отказано, на которое была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой также было отказано. В материалах дела истцом была представлена оценочная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., рыночная стоимость которой на тот период согласно отчету от 20.08.2018 составляла 1 662 000 руб. Кроме того, заочным решением суда с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 982 650 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 113 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 450 руб., общая сумма составила 2 003 213 руб. 64 коп. Также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м., принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4, определен способ реализации – в виде продажи с торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 1 329 600 руб. При этом, на торгах квартира ФИО1 была реализована 17.07.2020 по цене, сниженной от первоначальной на 15%, так как первичные торги не состоялись, и составила 1 130 160 руб. Истец, считает, что Банком не было доказано заключение кредитного договора, поскольку не был представлен первичный учетный бухгалтерский документ в соответствии ст. 60 ГПК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете», подтверждающий совершение факта хозяйственной жизни по перечислению денежных средств от банка в качестве кредита, так как выписка по счету не относится к категории первичных бухгалтерских документов. При этом, денежный вклад истца в размере 2 190 000 руб., размещенный на ее счете, банк соглашался выдать при условии заключения кабальных ростовщических условий, с регистрацией обременения – ипотеки в силу закона. Кроме того, начальная продажная стоимость спорной квартиры, установленная судом, была определена из стоимости, указанной в оценочной стоимости данной квартиры на дату 20.02.2018, которая не соответствовала действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом в 2020 году. Вопрос о проведении новой оценочной стоимости квартиры судом не выносился, при этом, срок действия оценочной стоимости имущества составляет 6 месяцев согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, до момента передачи квартиры на торги, для определения ее достоверной цены судебный пристав-исполнитель обязан провести повторную оценочную стоимость имущества в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что сделано не было. Данное обстоятельство повлекло недостоверность цены контракта при передаче его специализированной организации, которой также не был проведен в целях приоритета метод сопоставимых рыночных цен для определения обоснованности начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, аукционная документация, как и извещение о проведении торгов, содержало недостоверную оценочную стоимость имущества истца, поскольку конкурсная документация ООО «СитиТорг» по квартире истца изначально содержала недостоверную оценочную стоимость на момент реализации в 2020 году, то есть, цена лота являлась недостоверной на дату опубликования извещения от 29.05.2020, что является существенным нарушением проведения торгов, которое влечет признание торгов недействительными. Достоверная цена квартиры истца на дату 24.07.2020 составляла 2 735 000 руб., однако, данная цена не является окончательной на период 2020-2021 гг, и может быть увеличена, так как лот уходит лицу, предложившему наиболее высокую цену. Также право собственности истца на спорную квартиру на момент ее реализации утрачено не было, так как квартира была куплена, когда истец в ней проживала.

В указанной связи истец просит признать торги, состоявшиеся на дату 17.07.2020 от МТУ Росимущества в лице ООО «СИТИТОРГ» по реализации жилой квартиры: г<адрес> общей площадью 47,7 кв.м., недействительными с применением недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 09.12.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярск УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника ФИО7 - квартира, расположенная по адресу: <адрес> На основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярск вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества - квартиры в размере 1 329 600 руб. 00 коп. установлена судом. Постановлением об оценке имущества должника от 22.11.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю установлена стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 329 600 руб. 00 коп. ФИО1 при рассмотрении дела №2-5121/2018 начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. При этом, в компетенцию организатора торгов не входит определение начальной цены реализуемого имущества, так как постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018 №, поручением № на реализацию имущества от 19.05.2020 ООО «СитиТорг» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО1 Таким образом, принимая спорное имущество должника ФИО1 для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 329 600 руб. 00 коп., ООО «СитиТорг» действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 4 с. 449.1 ГК РФ. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, торги были назначены на 10.06.2020. Согласно протоколу заседания комиссии от 10.06.2020 № 140 первые торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей. В соответствии с п.3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если соглашение о приобретении имущества залогодержателей, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена снижена до 1 130 160 руб. Информация о проведении повторных торгов была размещена на официально сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, торги были назначены на 14.07.2020. В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 4 с. 449.1 ГК РФ. На основании Протокола от 14.07.2020 № о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем признана ФИО2, с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества 20.07.2020 №, в связи с чем торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в полном объеме в сумме 1 141 460 руб. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, в лице поверенного ООО «СитиТорг», при проведении торгов по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действовало в рамкам действующего законодательства и своих полномочий во исполнение, вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 по делу №2-5121/2018, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 42-44).

Ответчик ООО «Сити-Торг» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО3./полномочия проверены/, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Кроме того, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 982 650 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 113 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 450 руб., общая сумма составила 2 003 213 руб. 64 коп. Также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> площадью 47.7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО4, определен способ реализации – в виде продажи с торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 1 329 600 руб. (л.д. 46-47).

Заочное решение вступило в законную силу 23.03.2019, в связи с чем 27.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № № на основании которого ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №№ от 14.11.2019 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру; расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м., определен способ реализации - в виде продажи с торгов с установлением начальной цены продажи заложенного имущества размере 1 329 600 руб., в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска выполнены следующие действия:

- 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о наложении ареста;

- 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем выносится постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость спорной квартиры составила 1 329 600 руб. (л.д. 48-49);

- 30.11.2019 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества на торгах;

- 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем составляется акт передачи на торги;

- 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

- 27.07.2020 имущество реализуется по цене 1 142 460 руб.;

- 31.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства (л.д. 62-92).

Уведомление сторон о стадии реализации имущества происходило простой почтовой корреспонденцией (л.д. 61).

Из поручения № на реализацию имущества от 19.05.2020 следует, что на основании государственного контракта от 07.11.2018 № № МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «СитиТорг» совершить от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО9 (ФИО10), согласно акту описи и ареста имущества от 22.11.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании постановления о передаче имущества на торги от 09.11.2019 с начальной стоимостью имущества 1 329 600 руб. (л.д. 49-50).

Из протокола № заседания комиссии о подведении итогов первичных торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2020 следует, что торги по реализации арестованного имущества - квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (оборот л.д 50), о чем было направлено уведомление в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10.06.2020 (л.д. 88).

Согласно протоколу № о результатах по продаже арестованного имущества от 14.07.2020 (л.д. 51) следует, что зарегистрированы две заявки - ФИО11; ФИО2, на участие в торгах по реализации имущества - квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей должнику ФИО1, после рассмотрения которых признана победителем торгов по продаже имущества ФИО2 Цена проданного имущества составляет 1 141 460 руб. (л.д. 51), в связи с чем 20.07.2020 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2 заключен договор купли-продажи № (оборот л.д. 52, л.д. 53), оплата за имущество произведена покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № от 03.07.2020 № от 19.07.202 №

20 июля 2020 года по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 20.07.2020 указанная выше спорная квартира передана ФИО2 (л.д. 54), право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2020 (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что не была опубликована на официальном сайте в сети «Интернет», в средствах массовой информации, информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 30.01.2013 были утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 2, 3 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или статьей 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Факт размещения информации о торгах в установлен судом как в печатном средстве массовой информации – газета «Наш Красноярский край» № от 01.07.2020, так и в сети Интернет (л.д. 6,7). Из извещения о проведении торгов усматривается, что оно было опубликовано и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведения торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену.

При этом, сообщения о торгах носили публичный характер, в связи с чем истец, как и любое другое лицо, имела возможность ознакомиться с публично размещенной информацией о проведении торгов, тем более, что истцу было известно о вступившем в силу судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество и о том, что ее имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., передали на реализацию с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Таким образом, истец имела возможность ознакомиться с извещениями о проведении торгов и присутствовать на них.

Как разъяснено ВАС РФ в письме Президиума от 22.12.2005 г. N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом имеющихся доказательств того, что при назначении торгов были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, а также принимая во внимание факт своевременного размещения объявления о торгах в печатном средстве массовой информации, не имеется оснований не доверять представленным документам.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы ни в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни в порядке подчиненности.

Довод истца о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судом как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора о взыскании с истца по настоящему делу в пользу заимодавца задолженности по кредитному договору Свердловский районный суд г. Красноярска заочным решением от 06.11.2018 обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 329 600 руб.

Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истца - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исполнению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Если рыночная цена предмета залога выше установленной вступившим в законную силу решением суда начальной продажной цены, то возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Поскольку истец при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в судебные заседания не являлась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла, в последующем не обращалась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1 329 000 руб. при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Иных доводов в обоснование своих требований истцом не приведено, при том, что основанием для признания торгов несостоявшимися является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истца, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а потому, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании торгов от 17.07.2020 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.12.2020 о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021

Судья О.А. Милуш