Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуниной Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании незаконными приказов, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании незаконными приказов, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работает в филиале ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» в должности начальника смены станции оперативной службы по трудовому договору * от ***, заключенному на неопределенный срок. Приказом № * от *** «О премировании по итогам работы за август 2021 года» ему – ФИО1 начисление премии по итогам работы за август 2021 года было произведено в размере 30% – против 40%, установленных разделом 6 «Премирование по итогам работы за месяц» Положения об оплате труда работников филиала ПАО «РусГидро»- «Нижегородская ГЭС», утвержденного приказом от *** № *. С приказом № * от *** он был ознакомлен под роспись ***, при этом им было указано о несогласии с приказом по причине того, что никаких оперативных переключений *** ни он, ни его подчиненные с шинным разъединителем секционного выключателя (далее - ШР1 СВ1) не производили, как это было указано в пункте 1 приложения 1 приказа № НЖГЭС/92-39п от ***.

На заявление истца от *** о предоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ заверенной копии приказа № * от ***, *** ему был предоставлен совершенно другой документ, а именно приказ № * от ***, в котором формулировка снижения размера премии за август 2021 года была кардинально изменена по отношению к приказу № НЖГЭС/92-39п от *** по причине якобы допущенных технических ошибок, суть которых в приказе № * от 30.09 2021 года не указана.

*** истец обратился к руководителю Филиала ПАО «РусГидро»-Нижегородская ГЭС с просьбой об отмене приказа * от 31.08 2021 «О премировании по итогам работы за август 2021 года», приказа № * от *** «О внесении изменений в приказ от **** в части пункта 1 Приложения 1 размера премирования истца и доначисления ему недополученной премии за август 2021 года в размере 4657,55 рублей. *** в удовлетворении данной просьбы было отказано.

С приказом № * от *** и приказом № * от *** в части пункта 1 Приложения 1 о начислении истцу премирования по итогам работы за август 2021 года в неполном (заниженном) размере (30% против 40% установленных положением) ФИО1 не согласен по следующим причинам.

В п. 1 Приложения 1 к приказу № * от *** в графе таблицы «основание» указано, что ФИО1*** не обеспечил производство включений по вводу 1с 110 кВ из ремонта в работу, при этом предоставлена недостоверная информация о состоянии привода ШР1 СВ1 главному инженеру филиала и диспетчеру НРДУ (Нижегородского Регионального Диспетчерского Управления). Однако *** ни истец, ни его подчиненные никаких оперативных переключений в электрической схеме филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» не производили, в том числе по вводу из ремонта работу 1с (1 секции) 110 кВ., соответственно никакой информации *** до главного инженера филиала ПАО РусГидро» ФИО3 и дежурного диспетчера НРДУ о состоянии привода ШР1 СВ1 не доводилось, и доводиться не могло.

В приложении 1 к приказу № * от *** «О внесении изменений в приказ от *** №*» в графе таблицы «Основание» указано, что на основании акта от *** «О расследовании причин аварии, произошедшей *** и в соответствии с п.1 Приложения 12 Положения «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в инструкции/квалификационных обязанностях, ФИО1 не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110 кВ из ремонта в работу».

Однако по мнению истца, 1 секция 110 кВ не могла быть введена в работу *** в силу выявленной неисправности привода шинного разъединителя - ШР1 СВ1 110 кВ, которая требовала проведения неотложного ремонта. Вследствие выявленной неисправности ШР1 СВ1 операции по вводу 1с 110 кВт в 22:48 *** были оперативно приостановлены, о чем было доложено диспетчеру НРДУ и главному инженеру Нижегородской ГЭС - ФИО3, по согласованию с которым было принято решение о выводе в ремонт 1с 110 кВ для производства ремонтных работ утром *** на шинном разъединителе секционного выключателя ШР1 СВ1.

Диспетчер НРДУ по готовности оперативного персонала к производству оперативных переключений и подготовки персоналом смены истца бланка переключений в 02:41 *** разрешил вывод в ремонт 1 секции 110 кВ. 1 секция 110 кВ была выведена в ремонт с разрешения ДС НРДУ в 04:12 ***.

Впоследствии неисправность привода ШР1 СВ1, выявленная работниками оперативного персонала смены истца, которые производили оперативные переключения *** была устранена ремонтным персоналом филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» в 13:00 ***, после чего 1с 110 кВ была введена в работу в 16:41 ***.

Также истец указывает, что оперативные переключения в электрической части электростанций РФ не допускается производить на заведомо неисправном оборудовании и должны производиться в строгом соответствии с местной инструкцией по оперативным переключениям, является общепринятым и основополагающим постулатом безопасности производства оперативных переключений, как для жизни работников, так и с целью сохранности дорогостоящего оборудования, что также указано в п. 6.8.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утв. Минюстом России ***, регистрационный *, в соответствии с которым все переключения на электростанциях и подстанциях должны выполняться в соответствии с инструкциями по производству переключений.

Приказом */1 от *** «Об итогах расследований причин неисправности привода ШР-1 СВ-1 пунктом 3 Приложения в инструкцию по оперативным переключениям ИЭ-07-02-2019 были внесены изменения в части разрешения оперативному персоналу производства операций шинными разъединителями (ШР) «методом непрерывного нажатия и удерживания кнопки включения» в случае неисправности вторичных цепей привода ШР. Таким образом, оперативные переключения по вводу 1с 110 кВ по состоянию на *** велись в строгом соответствии с действующей на тот момент инструкцией по оперативным переключениям ИЭ-07-02-2019 и завершены быть не могли в силу выявленной неисправности привода ШР1 СВ1 и отсутствия указаний, содержащихся в вышеуказанной инструкции по действиям оперативного персонала в случае неисправности вторичных цепей привода ШР.

Никаких нарушений своих трудовых обязанностей либо локальных нормативных правовых истцом ФИО1 при производстве оперативных переключений по вводу 1 секции 110кВ *** допущено не было, никакой недостоверной информации ни до диспетчера НРДУ, ни до главного инженера филиала ПАО «РусГидро»-Нижегородская ГЭС» - ФИО3 им не доводилось. То, что ШР1 СВ1 имел неисправность, препятствующую завершению производства оперативных переключений по вводу 1 секции 110кВ ***, является фактическим обстоятельством, доведенным до истца его подчиненным персоналом средством телефонной связи и устраненным ремонтным персоналом ***, после чего 1 секция 110 кВ была введена в работу.

По факту выявленной неисправности привода ШР1СВ1 работодателем был издан приказ от ****О расследовании причин неисправности ШР1СВ1». Расследование причин аварии, произошедшей ***, было оформлено актом * расследования причин аварии произошедшей *** года» от ***.

Однако истец ссылается на п.2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от ****, и полагает, что неисправность привода ШР1 СВ1, выявленная персоналом его смены *** не подлежит идентификации как авария в силу того, что никаких разрушений, повреждений зданий или сооружений или технических устройств, а также иных отклонений указанных в пункте 2 вышеуказанных правил неисправность привода ШР1 СВ1 не вызвала.

Кроме того, по мнению истца, расследование аварии, произошедшей ***, проведено с многочисленными нарушениями Правил расследования причин аварий в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 846) и в качестве обоснований нарушения им трудовых обязанностей *** применяться не может.

Результаты расследования противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме этого ФИО1 указывает, что по результатам рассмотрения двух гражданских дел, по которым иски ФИО1 были удовлетворены и взысканы денежные средства, лишением премии истца ответчик возмещает понесенные расходы, что является дискриминацией истца как работника филиала ПАО.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным приказ № * от 31.08 2021 «О премировании по итогам работы за август 2021 года» в части пункта 1 приложения 1 размера премирования истца 30% от оклада; признать незаконным приказ № * от 30.09 2021 «О внесении изменений в приказ от **** в части пункта 1 приложения 1 размера премирования истца 30% от оклада; взыскать с работодателя ПАО «РусГидро» в его пользу недополученную премию за август 2021 года в сумме 4657,55 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по ........

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, и пояснил, что работает в филиале ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» в должности Начальника смены станции Оперативной службы по трудовому договору * от ***, заключенному на неопределенный срок.

Приказом № * от *** «О премировании по итогам работы за август 2021 года» ему ФИО1 начисление премии по итогам работы за август 2021 года было произведено в меньшем размере - 30%. С данным приказом он ознакомлен под роспись, но в нем указано о несогласии с приказом. Более того, в обоснование приказа не было представлено стороной ответчика служебной записки, на основании которой истцу был снижен размер премии за август 2021 года. Первый заместитель директора – главный инженер ФИО3 не является руководителем структурного подразделения Оперативной службы или руководителем из числа отдельной категории руководящих работников, в подчинении которого находится начальник смены станции, поскольку в соответствии с п.1.4 должностной инструкции он как начальник смены подчинен начальнику оперативной службы, заместителю начальника оперативной службы. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом была реализована служебная записка ФИО3 В тексте данной служебной записки указано о не обеспечении ФИО1 производства переключений по вводу 1с 110 кВ из ремонта в работу *** и представление недостоверной информации; ни о каких нарушениях п.1 Приложения 12 Положения об ОТ служебная записка не содержит, равно как и не содержит указаний на нарушение п.2.16.4 должностной инструкции. Также не указано о нарушениях п.2.16.4 должностной инструкции ФИО1 и в акте * расследования причин аварии, произошедшей ***, в связи с чем приказ № * от *** составлен не в соответствии со служебной запиской первого заместителя директора-главного инженера ФИО3 Полагает, что служебной записки именно руководителя структурного подразделения, в подчинении которого находится истец, не имеется. *** все его действия выполнялись в соответствии с действующими инструктивными указаниями и с разрешения диспетчера НРДУ и главного инженера филиала. Фактически ему снизили размер премии приказом * от ***, который вынесен в срок спустя более месяца после обнаружения нарушения, что противоречит абз.2 п.5.6 Положения об оплате труда работников филиала ПАО, согласно которому частичное или полное неначисление премии производится за тот расчетный период, когда были допущены или обнаружены нарушения. При этом по утверждению стороны ответчика, факт нарушения истцом должностной инструкции был отражен в «Оценке деятельности работников и расчетом премии по итогам работы за август 2021 года» начальником оперативной службы ФИО4 Также полагает, что расследование причин аварии, произошедшей ***, проведено с нарушениями. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано следующее.

ФИО1 работает в Филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» в должности Начальника смены станции Оперативной службы. *** в филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» в период смены ФИО1 произошла аварийная ситуация - при производстве оперативных переключений в 22:48 на ОРУ-110 кВ установлена неисправность привода ШР-1 СВ-1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **** «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетики» в целях установления причин неисправности и организации расследования была назначена комиссия по расследованию причин отключения. По результатам расследования оформлен акт от **** о расследовании причин аварии, произошедшей ***. В ходе расследования аварийной ситуации комиссией были установлены неправильные действия оперативного персонала (начальника смены станции ФИО1 и работников смены, находящихся в его подчинении). Согласно акту ФИО1 не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110кВ из ремонта в работу, при этом предоставлена недостоверная информация о состоянии привода ШР1 СВ1 главному инженеру филиала и диспетчеру НРДУ, чем ФИО1 нарушил пункты 2.16.4, 4.2.1.1 и 7.2.6 должностной инструкции Начальника смены станции (ДИ 07-02-2019).

Таким образом, ФИО1*** были нарушены пункты 2.16.4., 4.2.1.1., 7.2.6. Должностной инструкции (ДИ 07-02-2019), что подтверждается актом от **** о расследовании причин аварии, произошедшей ***. Нарушение было обнаружено работодателем *** по результатам комиссионного расследования аварии.

Премирование работников филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС», утвержденным приказом филиала ОАО «РусГидро» -«Нижегородская ГЭС» от *** № * (далее - Положение). Ссылаясь на положения п. 5.1., 5.5, 5.6, 6.4 Положения, п. 1 Приложения 12 к Положению, указывает на порядок начисления премии за отчетный период и круг лиц, по предложению которых, в отношении Работника директором Филиала или иным уполномоченным лицом может быть издан приказ о невыплате либо выплате премии в размере, отличном от максимально возможного.

Поскольку нарушение ФИО1 должностной инструкции было обнаружено в августе 2021 года, при подведении итогов работы за август 2021 года факт нарушения ФИО1 должностной инструкции был отражен заместителем начальника Оперативной службы (исполнял обязанности начальника ОС) в Оценке деятельности работников ОС.

Согласно п. 1.2. Положения об Оперативной службе Филиала ПАО «РусГидро» -«Нижегородская ГЭС» (далее - Положение об ОС) служба является структурным подразделением Филиала и подчиняется административно директору Филиала (далее - руководитель Филиала), функционально первому заместителю главному инженера, заместителю главного инженера по эксплуатации, директору Департамента эксплуатации ПАО «РусГидро» (Приложение *).

В силу Положения, учитывая п. 1.2. Положения об ОС первый заместитель директора - главный инженер является руководителем из числа ОКРР, в функциональном подчинение которого находится Оперативная служба.

*** служебной запиской руководителя из числа ОКРР Главного инженера в связи с установленными в августе 2021 неправильными действиями персонала предложено установить размер премии за август 2021 начальнику смены станции ФИО1 - 30%. Служебная записка была составлена в отношении всех работников, участвующих в производстве переключения по бланку переключений 774-781, в действиях которых было установлено нарушение должностных инструкций.

Приказом Филиала № * от *** в редакции приказа № * от *** в связи с допущенным нарушением должностной инструкции установлено начислить НСС ФИО1 премию за август 2021 года в размере 30 %.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, п. 2.2, 4.3 Трудового договора * от *** (в редакции дополнительного соглашения * от ***). премия является поощрением, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер. Выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

С приказом о премировании по итогам за август 2021 работник ознакомлен под роспись. Таким образом, премия за август 2021 года была начислена ФИО1 в соответствии с Трудовым законодательством, условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов ПАО «РусГидро».

В связи с допущенными техническими ошибками (опечатками) в приказе от *** №* «О премировании по итогам работы за август 2021 года» неверно указана дата возникновения аварии, что в свою очередь послужило поводом для внесения изменение в приказ от *** №*. Дата возникновения аварии *** подтверждается актом от **** о расследовании причин аварии ***. Технические ошибки (опечатки) в приказе были исправлены путем издания приказа № * от ***. Указанные изменения были внесены до обращения ФИО1 с требованием к ПАО «РусГидро».

По существу, доводы ФИО1 изложенные в пункте 2 искового заявления направлены на переоценку выводов, сделанных по результату работы комиссии, созданной в соответствии с приказом №* от *** о расследовании причин неисправности ШР-1 СВ-1.

Актом от **** расследования причин аварии, произошедшей *** установлено, что в действиях НСС ФИО1 выявлены следующие нарушения: не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110кВ из ремонта в работу с переводом всех зафиксированных за 1 с 110 кВ присоединений на 1 с 110 кВ по бланку переключений *. Нарушение п. 4.2.1.1 ДИ.; предоставление главному инженеру и диспетчеру НРДУ недостоверной информации о состоянии привода ШР1 СВ1 при вводе 1 с 11 кВ по бланку переключений *, приведшие к невыполнению планов переключения, нарушение пунктов 7.2.6 ДИ.

Акт от **** расследования причин аварии, произошедшей ***, составлен в соответствии с действующим законодательством, никаких оснований и объективных доказательств, что названный акт не соответствует требованиям действующего законодательства истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что неисправность привода ШР1 СВ 1, выявленная персоналом его смены ***, не соответствует понятию аварии изложенной пункте 2 правил расследования причин аварий в электроэнергетике утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 846, расследование проведено с нарушением Правил, а также результаты расследования противоречат нормативным правовым актам Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку согласно пункта 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы. Таким образом, по смыслу указанных выше правил имеет значение не только наступление того или иного негативного последствия, либо нескольких последствий изложенных в пункте 2 Правил, но и возможность или угроза возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Целью создания комиссии в силу п. 15 Правил является расследования причин аварий, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

Таким образом, расследование причин аварии произведено в соответствии с действующим законодательством, никаких оснований и объективных доказательств несоответствия акта требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что действия работодателя ПАО «РусГидро» направлены на нарушение трудовых прав и носят дискриминационный характер не соответствуют действительности и является необоснованным в силу того, что под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Целевой размер премии по итогам работы за месяц составляет 40 % базы для начисления ежемесячной премии за полностью отработанный месяц при условии выполнения Работником установленных индивидуальных показателей деятельности и недопущении нарушений в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 12 Положения по оплате труда работников Филиала, а также на то, что оценка работы любого сотрудника Филиала проводится в полном соответствии с его должностной инструкцией, трудовым договором, нормативно-правовыми актами и локальными нормативными актами Общества и Филиала. Расследование аварийных ситуаций производится в порядке, установленном Правительством РФ. Выводы о причинах аварий и лицах, допустивших нарушение, принимаются членами комиссии, состоящей из компетентных специалистов Филиала, при необходимости к расследованию привлекаются сотрудники ПАО «РусГидро» или подрядных организаций. В результате расследования вышеуказанной аварии комиссия установила также вину иных работников Оперативной службы, в связи с чем им также был установлен размер премии за август 2021, отличный от целевого. Таким образом, изложенные доводы о дискриминационном характере являются необоснованными.

Так как требования о компенсации морального вреда являются производными из требования истца о взыскании премии по итогам работы за август 2021 года, они также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного представитель ответчика полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РусГидро» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо уведомлено в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 – заместитель главного инженера по технической части ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» в судебном заседании пояснил, что он был включен в состав комиссии по расследованию аварии, произошедшей ***, были даны объяснения, где было указано о невозможности введения в работу шинного разъединителя из-за механического дефекта привода. В результате расследования было выявлено, что механического дефекта выявлено не было, дефект был незначительный, поскольку данную кнопку постоянно нужно было удерживать, до полного включения данного разъединителя. Были сделаны выводы, что дефект был указан не верно. Об этом дефекте было сообщено ФИО1 главному инженеру ФИО3, указано о том, что он не может ввести оборудование по причине поломки механической части привода, был вызван представитель технической службы. В результате данного случая Нижегородская ГЭС не ввела в работу оборудование после ремонта в определенный срок. Это зафиксировано системным оператором – Нижегородским РГУ, соответственно, не смогли работать на данном оборудовании, т.к. не удалось его запустить в работу, была подана аварийная заявка, и этот случай был квалифицирован как аварийный случай. В дальнейшем, это было учтено в статистике, хоть этот случай не подлежит учету в органах технадзора, но как любое происшествие он подлежал расследованию. ФИО1 и другими лицами не были предприняты все действия по вводу оборудования. На следующий день – *** оборудование было введено в работу. После проведения расследования в инструкции по переключению были внесены изменения в части ручного включения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно статьям 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Исходя из анализа указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что установленный у работодателя фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Выплата же стимулирующей части зарплаты (вознаграждения) является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью. Решение о поощрении работников принимается работодателем путем вынесения приказа или иного распорядительного акта.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, премия является поощрением, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер. Выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с *** по настоящее время работает в Филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» в должности начальника смены станции оперативной службы, что подтверждается трудовым договором * от ***.

Согласно п. 6 указанного трудового договора, за выполнение должностных обязанностей, работнику (истцу по делу), выплачивается:

- должностной оклад, определенный штатным расписанием Общества в соответствии с «Положением об оплате труда работников Общества» (п.6.1);

- должностной оклад ежеквартально индексируется на рост потребительских цен (п.6.2);

- работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе согласно Коллективному договору (п.6.3).

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора * от *** (в редакции дополнительного соглашения * от ***) работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (т.1 л.д.20).

В соответствии с п. 4.3. Трудового договора * от *** (в редакции дополнительного соглашения * от ***) премирование работника осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (т.1. л.д.21).

Премирование работников филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом филиала ОАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» от *** № * (далее - Положение).

Согласно п. 5.1. Положения, право на начисление премии по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) имеют Работники, состоящие в трудовых отношениях с Обществом (Филиалом) на последний рабочий день периода, за который начисляется премия, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 5.5. Положения, премия за отчетный период (месяц, квартал, год) начисляется на основании приказа директора Филиала или иного уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.6. Положения отдельным работникам премия за отчетный период может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью при допущении нарушений в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 12 к Положению.

Частичное или полное не начисление премии производится за тот расчетный период, когда были допущены или обнаружены нарушения.

Основанием для невыплаты либо выплаты не в полном размере премии в отношении Работника является приказ директора Филиала или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения, руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится Работник, начальника Отдела управления персоналом, начальника Службы охраны труда и производственного контроля.

В соответствии с п. 1 Приложения 12 к Положению к таким нарушениям относится, в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции.

В соответствии с п. 6.4. Положения, по итогам работы за месяц руководитель структурного подразделения проводит оценку Работников, находящихся в его подчинении. Бланки оценки для утверждения передаются вышестоящему руководителю.

В соответствии с п. 4.2.1.1. Должностной инструкции Начальника смены станции Оперативной службы (НСС) НСС обязан обеспечить производство оперативных переключений.

В соответствии с п. 2.16.4. НСС должен знать и руководствоваться приказами филиала, а также другими распорядительными и регламентирующими документами филиала.

В соответствии с п. 7.2.6. НСС несет ответственность за предоставление недостоверной информации о состоянии выполненных планов работ и отчетности.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора * от *** (в редакции дополнительного соглашения * от ***), заключенного с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника.

Согласно п.1.3 должностной инструкции НСС в оперативном отношении подчинен дежурному диспетчеру филиала ПАО «СО ЕЭС» Нижегородского РДУ (далее Нижегородское РДУ), дежурному диспетчеру БЭС. В административном отношении – начальнику оперативной службы (далее ОС), заместителю начальника ОС.

Из приказа № НЖГЭС/92-512/1 от *** следует, что *** при производстве оперативных переключений в 22.48 на ОРУ-110 кВ установлена неисправность привода ШР-1 СВ-1. В целях установления неисправности и организации расследования приказано назначить комиссию по расследованию причин отключения в составе комиссии, которой в срок до *** провести расследование причин нарушения.

По результатам расследования *** составлен акт * о расследовании причин аварии, произошедшей ***.

Согласно данному акту (п.2.2. Описание состояния и режима работы Объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок во время аварии) по плановой заявке * сек. шин 110 кВ с 00:01 *** до 24:00 *** находилась в ремонте.

*** 21:13 получено разрешение диспетчера Нижегородского РДУ 1с 110 кВ из ремонта ввести в работу.

В 22:48 оперативные переключения по бланку переключений * (цель переключений: 1 с 110 кВ из ремонта ввести в работу с переводом всех зафиксированных за 1 с 110 кВ присоединений на 1 с 110 кВ. Переключения остановлены на пункте 131 по предполагаемой причине механической неисправности привода ШР-1 110 кВ СВ-1 фаза «С».

В 22:55 НСС (ФИО1) сообщил Главному инженеру, что переключения по бланку остановлены по причине механической неисправности привода ШР1 110 кВ СВ1. Принято решение о вызове специалистов ПТС для осмотра оборудования и устранения дефекта. По результатам осмотра инженером группы ЭТО и НСМ привода ШР-1 и СВ-1 и его опробования от кнопки управления по месту, дефект механической части привода инженером группы ЭТО установлен не был, так как привод приводился в движение от кнопки по месту при её фиксирующем нажатии.

В 23:54 НСС сообщил Главному инженеру, что устранить дефект механического повреждения привода прибывшими на место специалистами не удалось. Принято решение подать неотложную заявку на 1с шин 110 кВ для ремонта привода.

В 4.12 1с 110 кВ с разрешения диспетчера РДУ выведена в ремонт с переводом всех присоединений на 2с 110 кВ.

*** в 13.00 завершена проверка цепей управления блок контактора электродвигателя привода ШР-1 СВ-1 и устранён дефект, дефект механической неисправности привода ШР-1 110 кВ не подтвердился.

*** в 16:41 1 с 110 кВ и СВ-1 из ремонта введены в работу по нормальной схеме.

Комиссия, рассмотрев документацию по техническому обслуживанию электропривода МА-6 ШР-1 СВ-1 и руководство по эксплуатации 849 00400107 считает, что техническое обслуживание системы управления приводом осуществлялось в запланированные сроки и не противоречит срокам установленным в руководстве (1 раз в 8 лет), что подтверждается протоколом профилактического контроля привода ШР1 110 кВ СВ-1 от *** и не усматривает нарушений технического обслуживания.

Ущерба от недопоставки мощности, электроэнергии на ОРЭМ и повреждения оборудования не было.

В п.2.6 акта (Описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования (устройств), явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию), указано об отсутствии в инструкциях по оперативным переключениям *, инструкции по эксплуатации разъединителя № ИЭ-09-37ЭТО-2019, инструкции по эксплуатации оперативных блокировок безопасности в распределительных устройствах высокого напряжения № ИЭ-08-15-2020 и руководстве по эксплуатации «Электропривод» 8490040 -Э7В указаний об оперировании приводом ШР-1 СВ-1 при следующем обстоятельстве: В случаях неисправности вторичных цепей управления электродвигателем привода разъединителя (неисправен контактор управления электродвигателем), при условии исправной механической части привода, то в этом случае допускается операции с разъединителем со шкафа дистанционного управления, либо непосредственно шкафа привода (от кнопок включения/отключения) методом непрерывного нажатия и удержания кнопки включение/отключение до его включения или отключения. Кнопку необходимо удерживать до характерного звука в приводе (срабатывание механической трещетки), который свидетельствует окончание операции и кнопку нужно отпустить.

Указано на предоставление оперативным персоналом некорректной информация главному инженеру и диспетчеру НРДУ о дефекте; отсутствие видео фиксации переключений, лицами контролирующим и осуществляющим переключения, по бланку переключений *.

Комиссия не усматривает, что отсутствие указаний в инструкциях Филиала перечисленных в пункте 1, раздела 2.6, явилось причиной аварии, так как у оперативного персонала имелась возможность включить привод ШР-1 110 кВ СВ-1 фазы «С» и данная возможность была подтверждена инженером группы ЭТО по месту.

Согласно п.7 акта, ФИО1 не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110кВ из ремонта в работу с переводом всех зафиксированных за 1с 110 кВ присоединений на 1с 110 кВ по бланку переключений * - нарушение п.4.2.1.1 должностной инструкции, предоставление главному инженеру филиала и диспетчеру НРДУ недостоверной информации о состоянии привода ШР1 СВ1 при вводе 1 с11 кВ по бланку переключений *, приведшие к невыполнению планов переключения - нарушение п.7.2.6 должностной инструкции.

Данный акт от ***, равно как и процедура проведения расследования причин и установления неисправности, в установленном порядке Сазановым ЕН.Л. не оспаривался, что также следует из пояснений самого истца ФИО1 в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

*** служебной запиской первого заместителя директора - главного инженера ФИО3 доведено до директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» о том, что работниками оперативной службы: начальником смены станции ФИО1, начальником смены машинного зала ФИО6, и дежурным электромонтером главного щита управления ФИО7 были допущены нарушения, в том числе: ФИО1*** не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110кВ из ремонта в работу, при этом предоставлена недостоверная информация главному инженеру и диспетчеру НРДУ о состоянии привода ШР1 СВ1. Нарушение п. 2.16.4, 4.2.1.1., 7.2.6 ДИ. Предложено установить размер премии за август 2021 года: в том числе, начальнику смены ФИО1 - 30 %.

При этом суд отмечает, что служебная записка была составлена в отношении всех работников, участвующих в производстве переключения по бланку переключений 774-781, в действиях которых было установлено нарушение должностных инструкций.

Приказом № * от *** «О премировании по итогам работы за август 2021 года» ФИО1 премирован по итогам работы за август 2021 года в размере 30% от базы для начисления ежемесячной премии, в качестве основания указано: в соответствии с п.2 Приложения 12 Положения «за нарушение производственных инструкций, правил технической эксплуатации, правил пожарной безопасности, правил охраны труда, правил промышленной безопасности и иных ЛНД(А) Общества и Филиала и п.4.2.1.1 должностной инструкции Начальника смены станции, а именно *** не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110кВ из ремонта в работу, при этом предоставлена недостоверная информация главному инженеру и диспетчеру НРДУ. Нарушение п. 4.2.1.1., 7.2.6 должностной инструкции (ДИ 07-02-2019).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под личную роспись с указанием о несогласии, что истцом также не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом № * от *** внесены изменения в приказ от *** №* в части основания приказа, приложение 1 к приказу изложено в следующей редакции: на основании акта от **** о расследовании причин аварии, произошедшей *** и в соответствии с п.1 Приложения 12 Положения «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в положении о соответствующем структурном подразделении, должностной инструкции/квалификационных обязанностях, а именно ***ФИО1 не обеспечил производство переключений по вводу 1с 110 кВ из ремонта в работу, при этом была представлена недостоверная информация о состоянии привода ШР1 СВ1 главному инженеру и диспетчеру НРДУ - нарушение п.2.16.4, 4.2.1.1. и 7.2.6 должностной инструкции начальника смен станции (ДИ 07-02-2019).

С указанным приказом истец ФИО1 также ознакомлен под собственноручную подпись *** с указанием о несогласии с приказом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом ФИО1 именно *** были нарушены пункты 2.16.4., 4.2.1.1., 7.2.6. Должностной инструкции (ДИ 07-02-2019). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом из доводов искового заявления следует, что 1 секция 110 кВ не могла быть введена в работу *** в силу выявленной неисправности привода шинного разъединителя - ШР1 СВ1 110 кВ, которая требовала проведения неотложного ремонта. Вследствие выявленной неисправности ШР1 СВ1 операции по вводу 1с 110 кВт в 22.48 *** были оперативно приостановлены, о чем было доложено диспетчеру НРДУ и главному инженеру Нижегородской ГЭС - ФИО3, таким образом ФИО1 не оспаривал данные факты, и что они произошли именно ***.

Нарушение ФИО1 должностной инструкции было установлено *** актом расследования причин аварии, произошедшей ***. *** данный факт нарушения ФИО1 должностной инструкции был отражен в служебной записке от ***, а также заместителем начальника Оперативной службы (исполнял обязанности начальника ОС) в Оценке деятельности работников ОС.

Исходя из трудового договора * от ***, ФИО1 принимается на работу в оперативную службу начальником смены ГЭС с ***.

Согласно п. 1.2. Положения об Оперативной службе Филиала ПАО «РусГидро» – «Нижегородская ГЭС» (Далее по тексту - Положение об ОС) служба является структурным подразделением Филиала и подчиняется административно директору Филиала (далее - руководитель Филиала), функционально первому заместителю директора – главному инженеру (Далее - Главный инженер), заместителю главного инженера по эксплуатации, директору Департамента эксплуатации ПАО «РусГидро».

При этом функциональное подчинение определяется на основе функций, реализуемых тем или иным структурным подразделением, должностным лицом или работником филиала и вводится в целях унификации требований и подходов к системе оплаты труда, единства методологии в определенной сфере или направлении деятельности, о чем указано примечании к п.1.2 Положения.

Таким образом, в силу вышеуказанных локальных норм, учитывая п. 1.2. Положения об Оперативной службе, первый заместитель директора - главный инженер, является руководителем из числа отдельной категории руководящих работников, в функциональном подчинение которого находится Оперативная служба.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что служебная записка первого заместителя директора - главного инженера ФИО3 не могла явиться основанием для издания приказа о депремировании ФИО1, поскольку он не является руководителем структурного подразделения, где работает истец ФИО1, является несостоятельной.

Поскольку из локальных актов ПАО «РусГидро»- «Нижегородская ГЭС» выплата премии зависит от качества выполненной работы и ее размер устанавливается работодателем на основании индивидуальной оценки работника, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт неисполнения ФИО1*** требований должностной инструкции и установленных регламентов ПАО «РусГидро»- «Нижегородская ГЭС»; в силу действующего трудового законодательства работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания приказов № * от *** и № НЖГЭС/92-43п от *** в части частичной выплаты ФИО1 премии по итогам работы в августе 2021 года, незаконными.

Следует отметить, что право работодателя уменьшать размер ежемесячной премии работника не связано с обязательным наличием (установлением) вины в действиях (бездействии) работника.

Вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей является обязательным признаком состава дисциплинарного проступка. Вместе с тем, согласно Положению об оплате труда, утвержденным приказом филиала ОАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» от *** № * работодатель имеет право уменьшить размер ежемесячной премии, в том числе при выявлении фактов неисполнения работником своих должностных обязанностей, независимо от вины работника в их неисполнении (ненадлежащем исполнении) и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Снижение размера премии, то есть стимулирующего вознаграждения, не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст.192 ТК РФ, при применении которых необходимо применять определенную процедуру.

Техническая ошибка в указании даты произошедшей аварии и приведенного основания для депремирования в приказе *, о чем указано истцом, не является правовыми основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку данная техническая ошибка (опечатка) в приказе от *** №* «О премировании по итогам работы за август 2021 года» исправлена путем внесения изменения в приказ от *** №НЖГЭС/92-39п, при этом обстоятельства, послужившие для лишения истца частично премии по сути не изменены, а именно основанием для депремирования послужило не обеспечение ФИО1 производства переключений по вводу 1с120 кВ из ремонта в работу, представлена недостоверная информация о состоянии привода ШР1 СВ1 главному инженеру филиала и диспетчеру НРДУ. Наличие технических ошибок в приказе и впоследствии их исправления путем вынесения соответствующего приказа не свидетельствует о незаконных действий со стороны работодателя, с указанными приказами ФИО1 был ознакомлен, данные приказы вынесены на основании установленных обстоятельств работодателем, которые отражены в служебной записке ФИО3, акте расследования * расследования причин аварии произошедшей ***, оценки деятельности работников и расчета размера премии по итогам работы за август 2021 года.

Факт обнаружения нарушения должностной инструкции в августе 2021 года, в связи с чем ФИО1 депремирован именно за август 2021 года в силу положений п. 5.6. Положения об оплате труда, утвержденным приказом филиала ОАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» от *** № * в расчетный период, когда были обнаружены нарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, основанием для выплаты ФИО1 не в полном размере премии является приказ директора Филиала или иного уполномоченного лица, изданный в соответствии со служебной запиской руководителя из числа ОКРР, в подчинении которого находится ФИО1

Факт того, что в смену истца, не было осуществлено переключений по вводу 1с110 кВ из ремонта в работу с переводом всех зафиксированных присоединений, сам ФИО1 не отрицал, что отражено в его письменных объяснениях от ***.

Довод истца ФИО1 о том, что неисправность привода ШР1 СВ 1, выявленная персоналом его смены ***, не соответствует понятию аварии изложенной пункте 2 правил расследования причин аварий в электроэнергетике утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846, а также наличие нарушений при проведении расследования, правового основания для разрешения данного спора не имеет, поскольку, как указывалось выше, установлено нарушение ФИО1 должностной инструкции, акт расследования причин аварии, произошедшей ***, в установленном порядке ФИО1 не оспорен.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 (далее - Правила), собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация обязан провести расследование причин аварий, в результате которых произошли повреждения основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

В соответствии с п. 14 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике расследование причин аварии начинается незамедлительно после принятия решения о расследовании и заканчивается в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня начала расследования. В случае необходимости срок проведения расследования причин аварии может быть продлен не более чем на 45 календарных дней.

В соответствии с п. 15 Правил в ходе расследования причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках (далее - противоаварийные мероприятия).

Таким образом, правильность действий персонала определяется комиссией по итогам проведенного расследования.

Согласно пункта 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Таким образом, по смыслу указанных выше правил имеет значение не только наступление того или иного негативного последствия, либо нескольких последствий изложенных в пункте 2 Правил, но и возможность или угроза возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Одновременно следует отметить, что целью создания комиссии в силу п. 15 Правил является расследования причин аварий, устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

Никаких оснований и объективных доказательств несоответствия акта требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, Положением об оплате труда работников филиала ПАО «РусГидро»- «Нижегородская ГЭС», утвержденным приказом № * от ***, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий в определенном размере, поскольку они отнесены к стимулирующим выплатам, ежемесячная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, относится к переменной части заработной платы, устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, что согласуется с положениями статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии премирования и в зависимости от достижений работника принимать решение о выплате и размере премии в определенном порядке на основании изданного работодателем локального нормативного акта, снижение размера материального стимулирования не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, правовые основания для взыскания с ответчика премии за август 2021 года в пользу ФИО1 отсутствуют.

Сведений об оспаривании норм Положения об оплате труда работников филиала ПАО «РусГидро»- «Нижегородская ГЭС», утвержденного приказом № * от ***, у суда не имеется.

Оценивая эффективность и добросовестность работы истца, учитывая факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей в июле 2021 года, которые были установлены работодателем в августе 2021 года, лицом, уполномоченным на принятие решения о выплате вознаграждения и его размере, принято решение выплатить ФИО1 премию в размере 30 %, что соответствует требованиям закона и локальных нормативных актов работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании незаконными приказа № * от *** «О премировании по итогам работы за август 2021 года» в части пункта 1 Приложения 1 размера премирования ФИО1, приказа № * от *** «О внесении изменений в приказ от *** № *» в части пункта 1 Приложения 1 размера премирования ФИО1, взыскании недополученной премии за август 2021 года в сумме 4657,55 рублей, не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу суду не представлено и судом не установлено. Снижение ФИО1 размера премии по результатам работы за месяц до 30% не может считаться фактом дискриминации в отношении работника.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании незаконными приказов о премировании и взыскании недополученной премии, при этом нарушений трудовых прав истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, они также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании незаконными приказа № * от *** «О премировании по итогам работы за август 2021 года» в части пункта 1 Приложения 1 размера премирования ФИО1, приказа № * от *** «О внесении изменений в приказ от *** № *» в части пункта 1 Приложения 1 размера премирования ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о взыскании недополученной премии за август 2021 года в сумме 4657,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова