Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Востока» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Заря Востока» с требованиями, в которых просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <....>, СНТ «Расцвет», <....>, где проживает совместно со своей семьей. Товарищество опосредовано присоединено к сетям АО «НЭСК-электросети» через сети СНТ «Заря Востока» от трансформаторной подстанции (ТП <....>). Электроснабжение СНТ «Расцвет» осуществляется от ТП <....>, собственником которой является ответчик СНТ «Заря Востока». В период с <....> по <....> ответчик отключил подачу электроэнергии в СНТ «Расцвет», в связи с аварией на трансформаторной подстанции. Более 400 собственников участков и жилых домов остались без электричества в зимнее время по причине того, что СНТ «Заря Востока» не осуществляло ремонтные работы (замену автомата в щитке). Ответчик не уведомил ни потребителей СНТ «Расцвет», ни АО «НЭСК-электросети», при этом срок отключения электроэнергии превышен почти в четыре раза. Отсутствие электроэнергии вызвало у истца и членов ее семьи как моральные, так и физические страдания, действиями ответчика была лишена возможности получать информацию, а также отдыхать. Из-за отсутствия электричества в доме, истец и члены ее семьи не могли полноценно питаться, готовить горячую еду. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Заря Востока» председатель товарищества Ш в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что между СНТ «Заря Востока» и СНТ «Расцвет» имеются договорные отношения на поставку электрической энергии в пределах мощности 50кВА. Трансформаторная подстанция (ТП <....>) находится в собственности СНТ «Заря Востока». <....> сгорел щит учета. <....> было обращение ООО «Электрострой» с просьбой отключить ТП <....> и допустить персонал ООО «Электрострой» к работам в электроустановке, однако договор не был представлен. В дальнейшем документы были представлены и бригаде был предоставлен допуск <....>, что подтверждено наряд-допуском. Однако ремонт не получился и <....>, а потом и <....> они обращались вновь, их также допускали в установленном порядке, что подтверждается наряд-допуском, на период работ подстанция была отключена. На все обращения допустить к работам, был предоставлен соответствующий допуск, однако у бригады ничего не получалось, так как автомат не держал мощность потребителей электроэнергии. Допуск к электроустановке был предоставлен только при предоставлении соответствующих документов, как того требуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Считает, что в отсутствии электричества у истца в период с <....> по <....> нет виновных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником садового дома, жилого дома и земельного участка, расположенных по проезду Пограничный, 43 в СНТ «Расцвет» в <....>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <....>.

Ответчик СНТ «Заря Востока» является собственником трансформаторной подстанции ТП-А-Г1-0121.

Согласно сведениям из АО «НЭСК-электросети» от <....>, электроснабжение потребителей СНТ «Расцвет» в зону обслуживания филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» не входит. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <....> б/н между СНТ «Заря Востока» и СНТ «Расцвет», электроснабжение последнего осуществляется от ТП-А-Г1-0121 по КЛ-0,4кВ. Собственником ТП-А-Г1-0121 является СНТ «Заря Востока».

Как следует из сведений АО «НЭСК-электросети» от <....>, СНТ «Расцвет» подключен к сетям СНТ «Заря Востока», в связи с чем в филиале АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

Судом установлено, что на основании договора энергоснабжения <....> от <....>, заключенного между СНТ «Заря Востока» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Расцвет» (потребитель), энергоснабжающая организация поставляет, а потребитель принимает и своевременно оплачивает электрическую энергию в соответствии и объеме с установленной ему договорной величиной электропотребления и в пределах присоединенной мощности 50кВА.

Как следует из договора <....> технического обслуживания электроустановок от <....>, заключенного между СНТ «Расцвет» (заказчик) и ООО «Электрострой» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию принадлежащей заказчику электроустановки (энергопринимающее устройство до 1000В для электроснабжения членов товарищества), обслуживание электроустановки ограничивается местом ее расположения по адресу: <....>, территория СНТ «Заря Востока» (по Акту балансовых разграничений) (п.1,2 договора). Срок действия указанного договора продлен до <....>, что подтверждено соглашением от <....>.

Согласно справке из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <....> ГУ МЧС России по <....> от <....><....>, <....> в щите учета СНТ «Расцвет», расположенном по адресу: <....>, СНТ «Заря Востока» произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен щит учета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании истица утверждала, что в период с <....> по <....> по вине ответчика была отключена подача электроэнергии в СНТ «Расцвет», в связи с аварией на трансформаторной подстанции, ответчик не осуществлял ремонтные работы (замену автомата в щитке), не уведомил об отключении потребителей СНТ «Расцвет», в связи с чем отсутствие электроэнергии вызвало у истца и членов ее семьи как моральные, так и физические страдания, действиями ответчика истец была лишена возможности получать информацию, отдыхать, готовить горячую еду.

Однако, доводы истицы о виновных действиях ответчика в отключении электроэнергии и в последующем в неосуществлении ремонтных работ по восстановлению подачи электроэнергии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <....><....>н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно п. 46.1 указанных Правил к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.

Получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом, производится в соответствии с Правилами. Командируемый персонал должен иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности (п. 46.2 Правил).

Командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтвердить группы этих работников (п. 46.3 Правил).

Командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки (п. 46.4 Правил).

Как следует из пояснений представителя ответчика, работники ООО «Электрострой» были допущены <....> только после предоставления соответствующих документов и в порядке, предусмотренном Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Судом установлено, что <....> ООО «Электрострой» письмом от <....><....> обратилось к председателю СНТ «Заря Востока» с просьбой отключить ТП-<....><....> с 16 часов до 17 час. 30 мин. для ввода СИП в ЭПУ СНТ «Расцвет» от ТП-<....> и допустить на правах командированного персонала бригаду электромонтажников.

Согласно наряд-допуска <....> для работы в электроустановках <....> была допущена бригада ООО «Электрострой» для монтажа и подключения щита учета в СНТ «Расцвет», период работы указан с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Согласно указанному наряд-допуску, наряд выдал допускающий С, являющийся энергетиком СНТ «Заря Востока» в 10 час. 00 мин., в установленном порядке проведен инструктаж, разрешение и допуск к выполнению работ бригадой получено <....> в 11 час. 30 мин.; время окончания работ указано <....> в 14 час. 00 мин.; работа полностью закончена, бригада удалена, заземления, установленные бригадой, сняты, сообщено энергетику С.

Письмом от <....> за <....> ООО «Электрострой» вновь обратилось к председателю СНТ «Заря Востока» с просьбой отключить ТП-<....> для производства аварийно-восстановительных работ ЭПУ для электроснабжения СНТ «Расцвет» и допустить на правах командированного персонала бригаду электромонтажников.

Письмом от <....> за <....> ООО «Электрострой» вновь обратилось к председателю СНТ «Заря Востока» с просьбой отключить ТП <....> для безопасного производства работ по установке ЭПУ для электроснабжения СНТ «Расцвет» и допустить на правах командированного персонала бригаду электромонтажников.

Согласно наряд-допуска <....> для работы в электроустановках <....> была допущена бригада ООО «Электрострой» для монтажа и подключения щита учета в СНТ «Расцвет», период работы указан с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. Согласно указанному наряд-допуску, наряд выдал допускающий С в 13 час. 30 мин., в установленном порядке проведен инструктаж, разрешение и допуск к выполнению работ бригадой получено <....> в 14 час. 00 мин.; время окончания работ указано <....> в 14 час. 30 мин.; работа полностью закончена, бригада удалена, заземления, установленные бригадой, сняты, сообщено энергетику С.

Постановлением дознавателя уполномоченного полиции отдела МВД России по <....> от <....> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Ш состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Установленные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что ответчик отключил подачу электроэнергии в СНТ «Расцвет», в котором проживает истец, а также что об отключении электроэнергии не уведомил потребителей СНТ «Расцвет», поскольку судом достоверно установлено, что <....> произошло не плановое отключение электроэнергии, о котором ответчик не уведомил в установленном порядке потребителей СНТ «Расцвет», а пожар в щите учета именно СНТ «Расцвет», в результате которого пожаром был уничтожен щит учета.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик в установленном порядке, с соблюдением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок производил допуск бригады электромонтажников ООО «Электрострой» для восстановительных работ энергопринимающего устройства, при этом допуск производился с учетом письменных обращений ООО «Электрострой» - организации, которая в соответствии с договором осуществляет техническое обслуживание принадлежащей СНТ «Расцвет» электроустановки.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от <....> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истицы ФИО1 и ее нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Судом не установлена противоправность действий ответчика СНТ «Заря Востока», не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями именно ответчика, наличия вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями у последнего, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря Востока» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение изготовлено 29.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец