Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рудковский М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Ланцер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого, ответчик возместил частично. Поэтому истец просит взыскать с ответчика недополученное возмещение в искомом размере.

Истец Рудковский М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Хасанов Р.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сапожникова Т.А. исковые требования не признала указав на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако заключение судебной экспертизы о размере восстановительной стоимости автомобиля истца не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Рудковского М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Рудковским М.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Ланцер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях полной гибели» является «Кредит Европа банк», а в остальных случаях страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленной истцом квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4.2.1. правил страхования, которые были вручены истцу, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение ТС третьими лицами относиться риску «Ушерб».

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения «без учета износа».

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз», размер восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета составил *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз»,просила суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, в котором просила поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от повреждений, полученных в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа, составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что при определении среднерыночных цен на запасные части судебный эксперт не учитывал цены официального дилера, поскольку в силу положений п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется судебным экспертом не только исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, но и средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

При этом указанная методика для судебных экспертов не обязывает судебного эксперта учитывать при определении стоимости запасных частей их стоимость по данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Кроме того, несмотря на то, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него намерений на восстановление его транспортного средства в ООО «Автокомплекс «Регинас». Представленный же суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачен. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей = *** рублей х 56,3 % (объем удовлетворенных требований)).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Рудковского М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рудковского М.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки, нотариуса, госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Рудковского М.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Н.Величко