Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «О2», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «О2», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В страховую компанию было подано заявление на выплату возмещения, но страховая компания ответила отказом, на досудебную претензию ответа не последовало. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 155807 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», ООО «О2» страховое возмещение в размере 161807 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила обратить внимание на то, что согласно представленных документов из ГИБДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №ФИО6 виновный в совершении ДТП. Не предоставил документов, подтверждающих страхование автогражданской ответственности как владельца транспортного средства. По информации представленной из РСА, сведений о страховании гражданской ответственности указанного автомобиля установлено не было.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «О2», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспаривался сторонами, и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше, Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, доказательств тому, что гражданская ответственность виновника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 застрахована в установленном законом, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что согласно представленной справке о ДТП собственником транспортного средства является ООО «О2».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «О2» самостоятельно несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения судебной экспертизы № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155 807 рублей.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом исходя из положений ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 155 807 руб., а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика ООО «О2» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «О2» расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «О2» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4436,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «О2», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «О2» стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 155 807 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «О2» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 4436 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.03.2018.

Судья Л.П. Мальцева