Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой И, к Борисову Ю.А. и Рябковой З.В. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова И. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.А. и Рябковой З.В., в котором просит признать недействительной по основанию мнимости сделку – Договор займа от 20.10.2004, заключенный между ответчиками, а также Дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.10.2016, № 2 от 20.10.2018, № 3 от 20.10.2011, № 4 от 20.10.2014 и № 5 от 20.10.2017. В обоснование своих требований Борисова И. указала, что в декабре 2018 года ей стало известно 24.10.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-7055/2018 по иску Рябковой З.В. к Борисову Ю.А., которым иск Рябковой З.В. удовлетворен, с Борисова Ю.А. пользу Рябковой З.В. взыскана сумма основного долга по указанному Договору займа в размере 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического использования решения суда, проценты за пользование суммой долга в размере 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 328,03 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Борисова И.К. к участию в указанном деле привлечена не была. Названное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции. По мнению истца, оспариваемый Договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности Борисова Ю.А. с целью уклонения от исполнения им обязательств по заключенному с истцом брачному договору, а также уклонения от исполнения решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу Борисовой И. Одновременно истец указывает, что о мнимости Договора займа свидетельствуют то обстоятельство, что Борисов Ю.А. не информировал истца о наличии названного выше долга, как в период бракоразводного процесса, так и при заключении брачного договора, кроме того Борисов Ю.А., по своему имущественному положению, не нуждался в заемных средствах. Кроме того, имеются сомнения в том, что финансовое положение Рябковой З.В. позволяло ей передать Борисову Ю.А. в долг денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, учитывая, что как усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте мировых судей, в отношении Рябковой З.В. неоднократно выносились судебные постановления о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в собственности Рябковой З.В. не имеется дорогостоящего недвижимого имущества, кроме квартиры площадью 44 кв. м. Также истец указывает, что на день заключения оспариваемого Договора займа Борисов Ю.А. находился в ФИО2, и, поскольку в отношении него было выдвинуто обвинение в шантаже президента ФИО2, у него были изъяты документы, удостоверяющие личность, ему был запрещен выезд из ФИО2.

Истец Борисова И. и ее представитель, адвокат Пенова С.Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель ответчика Борисова Ю.А. по доверенности Котелевец И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Рябковой З.В., Синицын С.Р., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований также возражал.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору займа № 8, датированному 20.10.2004 (далее – Договор займа) Рябкова З.В. предоставила Борисову Ю.А. в займ денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США наличными денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи займа, под 3 % годовых (л.д. 134). В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа, возврат суммы займа производится не позднее 20.10.2006.

В соответствии со статьей 1.4 Договора займа валютой возврата являются рубли в размере, эквивалентном сумме займа в долларах США.

Из дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 к указанному Договору займа, датированных 20.10.2006, 20.10.2008, 20.10.2011, 20.10.2014 и 20.10.2017, соответственно, следует, что обусловленный Договором займа срок возврата займа неоднократно пролонгировался (том I л.д. 135-139). Согласно Дополнительному соглашению № 5, датированному 20.10.2017, стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего Заемщик не погасил сумму процентов за период пользования деньгами в размере 450 000 долларов США, сумма основного долга на текущую дату составляет 3000 000 долларов США. Этим же Дополнительным соглашением установлено, что все споры между сторонами вышеназванного Договору займа подлежат рассмотрению в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Также сторонами Договора займа подписан Акт сверки к Договору № 8 от 20.10.2004, датированный 20.11.2017, содержащий сведения о размере задолженности Борисова Ю.А., аналогичные сведениям, приведенным в Дополнительном соглашении № 5 (том I л.д. 140).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-7050/18 с Борисова Ю.А. в пользу Рябковой З.В. взыскана сумма долга по Договору займа от 20.10.2004 в размере 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по Курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой долга за период с 21.10.2014 по 20.11.2017 в размере 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 05.09.2018 в размере 9 764 328 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 173-179).

Из указанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что Борисова И. к участию в деле привлечена не была, а потому это решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, Борисова И. вправе оспаривать установленные указанным решением суда обстоятельства.

При этом, ссылаясь на то, что вышеназванные документы были составлены и подписаны сторонами Договора займа только в 2018 году, истец в исковом заявлении изложил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления Договора займа, дополнительных соглашений к нему и Акта. Время составления данных документов имеет существенное значение для настоящего дела. Так, в том случае, если указанные документы составлены и подписаны лишь в 2018 году, довод истца о том, что денежные средства в 2004 году Рябковой Борисову не передавались, следует признать обоснованным. Недоказанность факта передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа свидетельствует в пользу того, что стороны этого Договора не имели намерения создать соответствующие заключаемой сделке правовые последствия, а потому, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, этот Договор и, как следствие, дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Указанные договор займа, дополнительные соглашения к нему и акт сверки к договору № 8 от 20.10.2004, представлены суду в виде незаверенных ксерокопий.

В связи с этим, поскольку истцом заявлено ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, судом из Калининского районного суда Санкт-Петербурга были истребованы подлинники Договора займа и дополнительных соглашений к нему, однако, как усматривается из ответа Калининского районного суда Санкт-Петербурга (том I л.д. 118).

Между тем, как усматривается из представленных стороной истца копий материалов дела № 2-7050/18 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, 29.11.2018 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Рябковой З.В., Брусницына А.Н. о выдаче подлинников документов, находящихся в этом деле (том I л.д. 62).

06.12.2018 представитель Рябковой З.В., Брусницын А.Н., получил подлинники Договора займа № 8, пяти дополнительных соглашений к Договору займа, акта сверки взаиморасчетов (том I л.д. 63).

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ответчика Рябковой З.В. пояснил, что Рябкова З.В. направила подлинники Договора займа с дополнительными соглашениями в Московский районный суда Санкт-Петербурга посредствам курьерской службы. Между тем, к моменту рассмотрения дела эти документы в суд не поступили. Более того, вышеприведенные объяснения представителя Рябковой З.В. были опровергнуты самой Рябковой З.В. в судебном заседании 09.07.2019, где она пояснила, что указанные документы были уничтожены ее знакомым Ермолаевым, в Московский районный суд она направляла незаверенные копии этих документов (л.д. 230-231).

В свою очередь, представитель ответчика Борисова Ю.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что подлинники его экземпляров договора займа и дополнительных соглашений к нему находились в сейфе в квартире, которая при разделе общего имущества супругов Борисовых, перешла в собственность к Борисовой И., поэтому оригиналы данных документов находятся у нее.

К указанным объяснениям представителя Борисова Ю.А. суд относится критически и расценивает их как уклонение от представления необходимых для проведения судебной экспертизы подлинников документов, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы когда-либо хранились в квартире, перешедшей в собственность Борисовой И.

В судебном заседании 27.06.2019 суд разъяснил представителям ответчиков Бориова Ю.А. и Рябковой З.В. положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (том I л.д. 207-209).

Исходя из приведенной нормы, поскольку ответчики уклонились от представления суду подлинников Договора займа и дополнительных соглашений к нему, без которых проведение судебной технической экспертизы давности документов, о которой заявлено истцовой стороной, невозможно, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что оспариваемые Борисовой И. Договор займа, датированный 20.10.2004 и дополнительные соглашения к нему, фактически были составлены и подписаны ответчиками лишь в 2018 году.

Более того, как усматривается из общедоступных сведений, размещенных, в том числе, на сайтах периодических изданий в сети Интернет усматривается (www.newsru.com; www.kommersant.ru) весь 2004 год Борисов Ю.А. находился под домашним арестом в Вильнюсе (том I л.д. 211-213, 250, том II л.д. 1-5). Доводы ответчиков о недостоверности приведенной на вышеназванных сайтах информации, - не подтверждены ими на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Между тем, Борисов Ю.А. не лишен был возможности получить надлежащим образом заверенные копии с переводами процессуальных документов об избрании ему той или иной меры пресечения или об отмене избранной меры пресечения по состоянию на 20.10.2004, выносившихся в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него в Литве. Надлежащим образом заверенная копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы с Российской Федерации, из которых бы следовало, что по состоянию на день заключения оспариваемого Договора займа – 20.10.2014, Борисов Ю.А. находился в России, стороной ответчиков, не представлено; ходатайств об истребовании этих сведений из каких-либо государственных органов ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что 20.10.2004 Борисов Ю.А. в России не находился, тогда как из пояснений Рябковой З.В., данных ею 09.07.2019, следует, что передача обусловленной Договором займа денежной суммы осуществлялась ею в Санкт-Петербурге (л.д. 230).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что финансовое состояние Рябковой З.В. не позволяло ей предоставить Борисову Ю.А. денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США. Так, из общедоступной информации, содержащейся на сайте мировых судей Санкт-Петербурга (mirsud.spb.ru), усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга в 2015, 2018 годах, находилось 24 гражданских дела по исковым заявлениям и заявлениям о выдаче судебного приказа ООО «ЖКС № 1» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 33-38). В собственности у Рябковой З.В. имеется квартира общей площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Какого-либо иного дорогостоящего имущества в собственности Рябковой З.В. не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Утверждение Рябковой З.В. о том, что она арендует загородный дом за 300 000 рублей в месяц, - также не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Из ответа МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на запрос суда следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ Рябковой З.В. за 2000-2004 годы в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (том I л.д. 186).

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2019 Рябкова З.В. пояснила, что у нее есть юридическая компания <данные изъяты>», из дохода от которого она и выделила денежные средства для предоставления займа Борисову Ю.И. займа (том I л.д. 230). Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2010. При этом в силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, в 2004 году ООО «Тинос» не могло осуществлять никакой деятельности, и, как следствие, приносить доход.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчиков сумма займа, полученная Борисовым Ю.А. от Рябковой З.В. по Договора займа, была направлена на оплату стоимости квартиры, приобретенной в собственность Борисовых, расположенной по адресу: <адрес>, однако исполнение Борисовым Ю.А. обязательств по возврату суммы займа, несмотря на более чем значительный размер этой суммы, не было обеспечено ни чем, вышеназванная квартира в залог Рябковой З.В. передана не была. Это обстоятельство, также дает основания полагать отсутствие у сторон Договора займа намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Подписывая дополнительные соглашения о пролонгации установленного Договором срока возврата суммы займа, стороны также не достигли никакого соглашения об обеспечении обусловленных этим Договором обязательств Заемщика, несмотря на длительное неисполнение им этих обязательств.

Довод истца о том, что Борисов Ю.А. в 2004 года и по настоящее время, по своему финансовому состоянию, не нуждается в заемных денежных средствах, не опровергнут ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, сведений о доходах истца за 2004 год Борисовым Ю.А. не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что целью заключения оспариваемого Договора займа являлось создание искусственной кредиторской задолженности Борисова Ю.А., и, как следствие - уклонение от исполнения им обязательств по заключенному с Борисовой И. брачному договору (том I л.д. 24-30, 193-195), и от исполнения решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу Борисовой И.

Об обоснованности этого довода свидетельствует, сама по себе, позиция Борисова Ю.И. по настоящему делу, в соответствии с которой, он активно возражает против иска Борисовой И., тогда как удовлетворение данного иска, никаким образом не нарушит его прав, не повлечет для него убытков или иных негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что договор займа, датированный 20.10.2014 и дополнительные соглашения к нему, датированные 20.10.2006, 20.10.2008, 20.10.2011, 20.10.2014 и 20.10.2017, фактически были составлены и подписаны ответчиками только в 2018 году, принимая во внимание отсутствие у Рябковой З.В. реальной финансовой возможности предоставить Борисову Ю.А. в долг денежные средства на сумму в рублях, эквивалентную 3 000 000 долларов США, отсутствие у Борисова Ю.А. в силу его финансового положения необходимости в заемных денежных средствах в 2004 году, а также недоказанность передачи суммы займа Рябковой З.В. Борисову Ю.А., суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по договору займа от 20.10.2004 Рябковой З.В. не передавались и Борисовым Ю.А. не получались.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики при составлении и подписании оспариваемого Договора займа и дополнительных соглашений к нему не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности этих Договора займа и дополнительных соглашений к нему.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа подлежит признанию именно недействительным, а не незаключенным, поскольку по смыслу положений частей 1, 3 статьи 812 ГК РФ правом требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью наделен только Заемщик, тогда как Борисова И. заемщиком по оспариваемому Договору займа не является; в свою очередь, заемщик (Борисов Ю.А.) договор займа по безденежности не оспаривает, настаивая на том, что такой договор займа действительно был заключен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисовой И., - удовлетворить.

Признать Договор займа № 8 от 20.10.2004, сторонами которой являются Борисов Ю.А. (Заемщик) и Рябкова З.В. (Займодавец), и дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.10.2006, № 2 от 20.10.2008, № 3 от 20.10.2011, № 4 от 20.10.2014, № 5 от 20.10.2017, - недействительными.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья