Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 И, к ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительной по основанию мнимости сделку – Договор займа от 20.10.2004, заключенный между ответчиками, а также Дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.10.2016, № 2 от 20.10.2018, № 3 от 20.10.2011, № 4 от 20.10.2014 и № 5 от 20.10.2017. В обоснование своих требований ФИО5 указала, что в декабре 2018 года ей стало известно 24.10.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № 2-7055/2018 по иску ФИО4 к ФИО3, которым иск ФИО4 удовлетворен, с ФИО3 пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по указанному Договору займа в размере 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического использования решения суда, проценты за пользование суммой долга в размере 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 328,03 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. ФИО5 к участию в указанном деле привлечена не была. Названное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции. По мнению истца, оспариваемый Договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной кредиторской задолженности ФИО3 с целью уклонения от исполнения им обязательств по заключенному с истцом брачному договору, а также уклонения от исполнения решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5 Одновременно истец указывает, что о мнимости Договора займа свидетельствуют то обстоятельство, что ФИО3 не информировал истца о наличии названного выше долга, как в период бракоразводного процесса, так и при заключении брачного договора, кроме того ФИО3, по своему имущественному положению, не нуждался в заемных средствах. Кроме того, имеются сомнения в том, что финансовое положение ФИО4 позволяло ей передать ФИО3 в долг денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, учитывая, что как усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте мировых судей, в отношении ФИО4 неоднократно выносились судебные постановления о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в собственности ФИО4 не имеется дорогостоящего недвижимого имущества, кроме квартиры площадью 44 кв. м. Также истец указывает, что на день заключения оспариваемого Договора займа ФИО3 находился в ФИО2, и, поскольку в отношении него было выдвинуто обвинение в шантаже президента ФИО2, у него были изъяты документы, удостоверяющие личность, ему был запрещен выезд из ФИО2.

Истец ФИО5 и ее представитель, адвокат Пенова С.Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО7, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований также возражал.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору займа № 8, датированному 20.10.2004 (далее – Договор займа) ФИО4 предоставила ФИО3 в займ денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США наличными денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи займа, под 3 % годовых (л.д. 134). В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа, возврат суммы займа производится не позднее 20.10.2006.

В соответствии со статьей 1.4 Договора займа валютой возврата являются рубли в размере, эквивалентном сумме займа в долларах США.

Из дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 к указанному Договору займа, датированных 20.10.2006, 20.10.2008, 20.10.2011, 20.10.2014 и 20.10.2017, соответственно, следует, что обусловленный Договором займа срок возврата займа неоднократно пролонгировался (том I л.д. 135-139). Согласно Дополнительному соглашению № 5, датированному 20.10.2017, стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего Заемщик не погасил сумму процентов за период пользования деньгами в размере 450 000 долларов США, сумма основного долга на текущую дату составляет 3000 000 долларов США. Этим же Дополнительным соглашением установлено, что все споры между сторонами вышеназванного Договору займа подлежат рассмотрению в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Также сторонами Договора займа подписан Акт сверки к Договору № 8 от 20.10.2004, датированный 20.11.2017, содержащий сведения о размере задолженности ФИО3, аналогичные сведениям, приведенным в Дополнительном соглашении № 5 (том I л.д. 140).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу № 2-7050/18 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по Договору займа от 20.10.2004 в размере 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по Курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой долга за период с 21.10.2014 по 20.11.2017 в размере 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 05.09.2018 в размере 9 764 328 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 173-179).

Из указанного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что ФИО5 к участию в деле привлечена не была, а потому это решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, ФИО5 вправе оспаривать установленные указанным решением суда обстоятельства.

При этом, ссылаясь на то, что вышеназванные документы были составлены и подписаны сторонами Договора займа только в 2018 году, истец в исковом заявлении изложил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления Договора займа, дополнительных соглашений к нему и Акта. Время составления данных документов имеет существенное значение для настоящего дела. Так, в том случае, если указанные документы составлены и подписаны лишь в 2018 году, довод истца о том, что денежные средства в 2004 году ФИО4 Борисову не передавались, следует признать обоснованным. Недоказанность факта передачи Займодавцем Заёмщику суммы займа свидетельствует в пользу того, что стороны этого Договора не имели намерения создать соответствующие заключаемой сделке правовые последствия, а потому, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, этот Договор и, как следствие, дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Указанные договор займа, дополнительные соглашения к нему и акт сверки к договору № 8 от 20.10.2004, представлены суду в виде незаверенных ксерокопий.

В связи с этим, поскольку истцом заявлено ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, судом из Калининского районного суда Санкт-Петербурга были истребованы подлинники Договора займа и дополнительных соглашений к нему, однако, как усматривается из ответа Калининского районного суда Санкт-Петербурга (том I л.д. 118).

Между тем, как усматривается из представленных стороной истца копий материалов дела № 2-7050/18 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, 29.11.2018 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4, ФИО8 о выдаче подлинников документов, находящихся в этом деле (том I л.д. 62).

06.12.2018 представитель ФИО4, ФИО8, получил подлинники Договора займа № 8, пяти дополнительных соглашений к Договору займа, акта сверки взаиморасчетов (том I л.д. 63).

В судебном заседании 27.06.2019 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО4 направила подлинники Договора займа с дополнительными соглашениями в Московский районный суда Санкт-Петербурга посредствам курьерской службы. Между тем, к моменту рассмотрения дела эти документы в суд не поступили. Более того, вышеприведенные объяснения представителя ФИО4 были опровергнуты самой ФИО4 в судебном заседании 09.07.2019, где она пояснила, что указанные документы были уничтожены ее знакомым ФИО9, в Московский районный суд она направляла незаверенные копии этих документов (л.д. 230-231).

В свою очередь, представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что подлинники его экземпляров договора займа и дополнительных соглашений к нему находились в сейфе в квартире, которая при разделе общего имущества супругов Б-вых, перешла в собственность к ФИО5, поэтому оригиналы данных документов находятся у нее.

К указанным объяснениям представителя ФИО3 суд относится критически и расценивает их как уклонение от представления необходимых для проведения судебной экспертизы подлинников документов, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы когда-либо хранились в квартире, перешедшей в собственность ФИО5

В судебном заседании 27.06.2019 суд разъяснил представителям ответчиков ФИО10 и ФИО4 положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (том I л.д. 207-209).

Исходя из приведенной нормы, поскольку ответчики уклонились от представления суду подлинников Договора займа и дополнительных соглашений к нему, без которых проведение судебной технической экспертизы давности документов, о которой заявлено истцовой стороной, невозможно, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что оспариваемые ФИО5 Договор займа, датированный 20.10.2004 и дополнительные соглашения к нему, фактически были составлены и подписаны ответчиками лишь в 2018 году.

Более того, как усматривается из общедоступных сведений, размещенных, в том числе, на сайтах периодических изданий в сети Интернет усматривается (www.newsru.com; www.kommersant.ru) весь 2004 год ФИО3 находился под домашним арестом в Вильнюсе (том I л.д. 211-213, 250, том II л.д. 1-5). Доводы ответчиков о недостоверности приведенной на вышеназванных сайтах информации, - не подтверждены ими на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Между тем, ФИО3 не лишен был возможности получить надлежащим образом заверенные копии с переводами процессуальных документов об избрании ему той или иной меры пресечения или об отмене избранной меры пресечения по состоянию на 20.10.2004, выносившихся в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него в Литве. Надлежащим образом заверенная копия заграничного паспорта с отметками о пересечении границы с Российской Федерации, из которых бы следовало, что по состоянию на день заключения оспариваемого Договора займа – 20.10.2014, ФИО3 находился в России, стороной ответчиков, не представлено; ходатайств об истребовании этих сведений из каких-либо государственных органов ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что 20.10.2004 ФИО3 в России не находился, тогда как из пояснений ФИО4, данных ею 09.07.2019, следует, что передача обусловленной Договором займа денежной суммы осуществлялась ею в Санкт-Петербурге (л.д. 230).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что финансовое состояние ФИО4 не позволяло ей предоставить ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США. Так, из общедоступной информации, содержащейся на сайте мировых судей Санкт-Петербурга (mirsud.spb.ru), усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга в 2015, 2018 годах, находилось 24 гражданских дела по исковым заявлениям и заявлениям о выдаче судебного приказа ООО «ЖКС № 1» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д. 33-38). В собственности у ФИО4 имеется квартира общей площадью 44,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Какого-либо иного дорогостоящего имущества в собственности ФИО4 не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Утверждение ФИО4 о том, что она арендует загородный дом за 300 000 рублей в месяц, - также не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Из ответа МИ ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на запрос суда следует, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО4 за 2000-2004 годы в информационных ресурсах инспекции отсутствуют (том I л.д. 186).

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2019 ФИО4 пояснила, что у нее есть юридическая компания <данные изъяты>», из дохода от которого она и выделила денежные средства для предоставления займа ФИО11 займа (том I л.д. 230). Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2010. При этом в силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, в 2004 году ООО «Тинос» не могло осуществлять никакой деятельности, и, как следствие, приносить доход.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчиков сумма займа, полученная ФИО3 от ФИО4 по Договора займа, была направлена на оплату стоимости квартиры, приобретенной в собственность Б-вых, расположенной по адресу: <адрес>, однако исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, несмотря на более чем значительный размер этой суммы, не было обеспечено ни чем, вышеназванная квартира в залог ФИО4 передана не была. Это обстоятельство, также дает основания полагать отсутствие у сторон Договора займа намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Подписывая дополнительные соглашения о пролонгации установленного Договором срока возврата суммы займа, стороны также не достигли никакого соглашения об обеспечении обусловленных этим Договором обязательств Заемщика, несмотря на длительное неисполнение им этих обязательств.

Довод истца о том, что ФИО3 в 2004 года и по настоящее время, по своему финансовому состоянию, не нуждается в заемных денежных средствах, не опровергнут ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, сведений о доходах истца за 2004 год ФИО3 не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что целью заключения оспариваемого Договора займа являлось создание искусственной кредиторской задолженности ФИО3, и, как следствие - уклонение от исполнения им обязательств по заключенному с ФИО5 брачному договору (том I л.д. 24-30, 193-195), и от исполнения решений суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5

Об обоснованности этого довода свидетельствует, сама по себе, позиция ФИО11 по настоящему делу, в соответствии с которой, он активно возражает против иска ФИО5, тогда как удовлетворение данного иска, никаким образом не нарушит его прав, не повлечет для него убытков или иных негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что договор займа, датированный 20.10.2014 и дополнительные соглашения к нему, датированные 20.10.2006, 20.10.2008, 20.10.2011, 20.10.2014 и 20.10.2017, фактически были составлены и подписаны ответчиками только в 2018 году, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 реальной финансовой возможности предоставить ФИО3 в долг денежные средства на сумму в рублях, эквивалентную 3 000 000 долларов США, отсутствие у ФИО3 в силу его финансового положения необходимости в заемных денежных средствах в 2004 году, а также недоказанность передачи суммы займа ФИО4 ФИО3, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по договору займа от 20.10.2004 ФИО4 не передавались и ФИО3 не получались.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики при составлении и подписании оспариваемого Договора займа и дополнительных соглашений к нему не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности этих Договора займа и дополнительных соглашений к нему.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа подлежит признанию именно недействительным, а не незаключенным, поскольку по смыслу положений частей 1, 3 статьи 812 ГК РФ правом требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью наделен только Заемщик, тогда как ФИО5 заемщиком по оспариваемому Договору займа не является; в свою очередь, заемщик (ФИО3) договор займа по безденежности не оспаривает, настаивая на том, что такой договор займа действительно был заключен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, - удовлетворить.

Признать Договор займа № 8 от 20.10.2004, сторонами которой являются ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец), и дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.10.2006, № 2 от 20.10.2008, № 3 от 20.10.2011, № 4 от 20.10.2014, № 5 от 20.10.2017, - недействительными.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья