Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ерохиной Н.Г., представителя истца Ерохиной Н.Г. – Костенкова А.Г., ответчика Ледневой Л.С., представитель ответчика Ледневой Л.С. – Большакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной ФИО28, Каренкина ФИО29 к Ледневой ФИО30 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Н.Г., Каренкин А.Г. обратились в суд с иском к Ледневой Л.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что приходятся родными детьми Каренкину ФИО31, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом (ч.1 ст.1142 ГК РФ) истцы являются наследниками первой очереди своего умершего отца. Других наследников первой очереди (родителей, супруги или внуков от умерших детей) у него нет.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> и автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца Каренкина Г.Ф., к нотариусу Бийского нотариального округа Дубову ФИО32. Нотариусом было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ им уже заведено наследственное дело № к имуществу Каренкина Г.Ф. на основании поданного Ледневой ФИО33 заявления.

Леднева Л.С. - это бывшая супруга Каренкина Г.Ф., на дату смерти Каренкина Г.Ф. в браке уже не состояли.

Полагают, что завещание в пользу Ледневой Л.Д., оформленное Каренкиным Г.Ф. приблизительно ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Дубова Р.В., является недействительным по следующим основаниям.

Примерно за два месяца до смерти отец истцов серьезно заболел. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ЦГБ <адрес>. Ему был поставлен клинический диагноз - опухоль Клацкина в печень, механическая желтуха. Также имелись сопутствующие заболевания - сахарный диабет 2 типа, нефропатия сложного генеза. При этом он испытывал сильные боли, быстро терял вес - до 15 кг за месяц.

По характеру Каренкин Г.Ф. был человеком ведомым. Ответчик Леднева Л.С., не являясь законной супругой Каренкина Г.Ф., во время его болезни, постоянно проживала вместе с ним. Считают, что она воспользовалась болезненным состоянием отца (ему приходилось принимать сильнодействующие медицинские препараты) и вынудила его составить завещание на все его имущество в ее пользу, при этом не учтя интересы истцов.

Долю в жилом доме, на которую претендуют Ерохина Н.Г., Каренкин А.Н как наследники своего отца, приобрела их мать Каренкина ФИО34. После ее смерти в 2011 году отец оформил наследство на себя одного с согласия истцов (отказ от наследства пользу отца). При этом была устная договоренность с отцом, что впоследствии эта доля в жилом доме отойдет детям.

При жизни Каренкин Г.Ф. никогда не говорил нам, что он лишит истцов наследства в пользу Ледневой Л.С. Поэтому, узнав о наличии такого завещания, они считают, его вынужденным.

В момент подписания завещания Каренкин Г.Ф. находился в терминальной стадии своей болезни и знал о близкой смерти, что деморализовало его, парализовало его волю: раковая интоксикация вызывала энцефалопатию, он испытывал сильные боли, которые делали неизбежным применение сильнодействующих обезболивающих средств, в связи с чем он при составлении завещания не мог отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими.

По классификации ВОЗ больные раком проходят так называемые четыре cтaдии «отрицание, агрессия, торг и принятие» и для первых стадий как раз характеризуется внушаемость сторонними лицами, враждебность к родным и врачам, обвинения в их адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать завещание, составленное наследодателем Каренкиным ФИО35, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ледневой ФИО36, недействительным и применить последствия недействительности сделки; приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство Ледневой Л.С. до принятия решения суда по настоящему иску.

В судебном заседании истцы Ерохина Н.Г., Каренкин АГ. и их представитель Костенков А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в момент составления завещания Каренкин Г.Ф. вследствие прогрессирующего заболевания не мог понимать значение своих действий, руководить ими. Завещание было составлено в больнице. Эксперты в заключении определили нарушение сознания наследодателя, ни нотариус, ни лечащий врач Каренкина Г.Ф. не помнят. При этом в ходе рассмотрения дела истцы и их представить не настаивали на требовании о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Ледневой Л.С., поскольку в связи с подачей настоящего иска нотариусом приостановлена выдача свидетелей на наследство, открывшееся со смертью Каренкина Г.Ф.

Ответчик Леднева Л.С. и ее представитель Большаков С.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Третье лицо нотариус Дубов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что удостоверил завещание, составленное Каренкиным Г.Ф., однако Каренкина Г.Ф. не помнит, поскольку прошло много времени. Видеофиксацию нотариус не ведет. Также пояснил, что из содержания завещания усматривается то обстоятельство, что воля завещателя была установлена, дееспособность проверена. Дееспособность завещателя устанавливается в ходе беседы с нотариусом. Если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности завещателя, в удостоверении завещания он отказывает. Поскольку завещание удостоверено, полагает, что сомнений в способности Каренкина Г.Ф. понимать значение своих действий или руководить ими и давать им отчет не имелось. Индивидуально-психологических особенностей, исключающих свободу волеизъявления, в ходе беседы и при удостоверении завещания нотариусом не было выявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каренкиным Г.Ф. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Бийского нотариального округа Дубовым ФИО37, которым наследодатель сделал распоряжение на принадлежащее ему имущество в отношении Ледневой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45).

Как следует из завещания «Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей мне нотариусом разъяснены и понятны.

Кроме того, мне разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации я вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Дубова Р.В. по адресу: <адрес>, другой выдается Каренкину Г.Ф.

Я, как участник сделки, понимаю разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют моим действительным намерениям.

Информация, установленная нотариусом с моих слов, внесена в текст сделки верно.

Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса.».

Каренкин Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>№ (л.д. 8), копией записи о смерти (л.д. 38).

Каренкину Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенное Бузловой Л.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса Бийского нотариального округа <адрес> Смокотиной И.А. (л.д. 50-51).

- автомобиль Лада ГрантаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д. 54).

Согласно материалам наследственного дела № 25/2020 к имуществу Каренкина Г.Ф. (л.д. 41-62) с заявлениями о принятии наследства обратились: 13.02.2020 ответчик Леднева Л.С. (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ истцы Ерохина Н.Н., Каренкин А.Г. (л.д. 43, оборот, л.д. 44).

От других наследников каких-либо заявлений не поступало.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, что подтвердил в судебном заседании нотариус Дубов Р.В.

При разрешении требований истцов об оспаривании завещания суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 35, 55 закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе, и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

При этом, завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и лично.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, то есть, при жизни наследодателя завещание не создает никаких прав для наследников.

Частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание - односторонняя сделка, следовательно, она может быть признана недействительной, когда установлены пороки содержания (завещание противоречит нормам действующего законодательства), пороки формы (нарушение нотариальной формы); пороки субъективного состава: неспособность гражданина к совершению сделки, недееспособность, ограниченная дееспособность, неспособность понимать значение и последствия своих действий.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обосновывая требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы Ерохина Н.Г., Каренкин А.Г. указывают на порок субъективного состава – неспособность Каренкина Г.Ф. на момент составления завещания в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками в силу болезненного состояния.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Давая оценку представленным истцами доказательствам в подтверждение требований о том, что умерший Каренкин Г.Ф. при оформлении завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возражениям стороны ответчика, суд исходит из положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Ермак А.Е., Рандина Г.В., Польникова Л.М., Коротеев В.И., Апекишева Л.И., Ковина Т.Л., а также лечащий врач Каренкина Г.Ф. в КГУБЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» - Чернышев С.А.

Так, свидетель со стороны ответчика Ермак А.Е. пояснила, что является знакомой Ледневой Л.С. и Каренкина Г.Ф., состояла в отношениях с сыном Ледневой Л.С. Относительно обстоятельств составления завещания указала, что Каренкин Г.Ф. после того, как попал в больницу, обратился к ней с вопросом, как можно оформить завещание. Когда свидетель уточнила данную информацию, она передала ее Каренкину Г.Ф. Разговор о завещании начался после того, как Каренкина Г.Ф. навестил его сын - Каренкин А.Ф. Георгий Федорович собирался съездить из больницы к нотариусу на такси, свидетель предложила ему свою помощь, поскольку у нее большая машина. Ермак А.Е. отвезла Каренкина Г.Ф. из больницы к нотариусу и обратно. При этом к нотариусу Каренкин Г.Ф. заходил один, вел себя адекватно, на боль не жаловался. Нотариус знал, что Каренкин Г.Ф. приехал из больницы. Кто оплачивал услуги нотариуса, свидетель не знает.

Свидетель со стороны ответчика Рандина Г.В. пояснила, что является знакомой Ледневой Л.С., про завещание Каренкина Г.Ф. ей ничего не известно. Каренкин Г.Ф. и Леднева Л.Ф. проживали совместно примерно с 2010 года до его смерти. Дочь Каренкина Г.Ф. свидетель знает, сына Каренкина А.Ф. в первый раз увидела на поминках Каренкина Г.Ф. Также свидетель пояснила, что брак Леднева Л.С. и Каренкин Г.Ф. расторгли для того, чтобы Ледневой Л.С. администрация г.Бийска предоставила жилое помещение. Однако после расторжения брака они проживали совместно как семья. Про болезнь Каренкина Г.Ф. свидетель до последнего не знала, узнала в начале декабря 2019 года, навещала его в больнице, подавленным Каренкин Г.Ф. не выглядел. Про завещание он ничего не говорил, однако в больнице сказал, что «все равно сделал так, как посчитал нужным». По словам свидетеля, эти слова Каренкин Г.Ф. произнес после того, как его навестили в больнице дети. Рандина Г.В. также указала, что Каренкин Г.Ф. в больнице на боль не жаловался, была только слабость, болеутоляющие препараты не просил.

Свидетель со стороны ответчика Польникова Л.М. пояснила, что Ледневу Л.С. знает около 8 лет, Каренкина Г.Ф. знала много лет. Леднева Л.С. проживала с Каренкиным Г.Ф. с 2012 года до его смерти. Чем болел Каренкин Г.Ф., она не знала, видела, что сильно худел. В последний месяц Каренкин Г.Ф. сначала выходил прогуляться, потом слег. После выписки из больницы в декабре Каренкин Г.Ф. был в адекватном состоянии. Дочь Наталья отца часто навещала, сын редко. Про завещание свидетель знала, сомнения в том, что оно составлено в пользу Ледневой Л.С. у нее не возникали, поскольку именно Леднева Л.С. за ним ухаживала. В связи с чем после смерти первой жены дом остался у Каренкина Г.Ф., свидетелю не известно.

Свидетель со стороны ответчика Коротеев В.И. пояснил, что Каренкин Г.Ф. и Леднева Л.С. проживали вместе с того момента, как Леднева Л.С. приехала в г.Бийск. Свидетель часто приходил к ним в гости, они дружили, если кто-то болел, навещали в больнице. У Каренкина Г.Ф. свидетель был в больнице ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был в нормальном состоянии, на телефонные звонки отвечал, книги читал. После выписки свидетель приезжал к Каренкину Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетеля, о смертельном диагнозе Каренкин Г.Ф. не знал. Про завещание ничего не говорил. В больнице ФИО1 на боль не жаловался, говорил, что чувствует только слабость.

Свидетель со стороны истцов Апекишева Л.И. пояснила, что являлась соседкой Каренкина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель дружила еще с первой женой Каренкина Г.Ф. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Георгий Федорович выглядел плохо, свидетель указывала на это Ледневой Л.С., однако та отвечала, что все нормально. В сентябре ездили вместе с Каренкиным Г.Ф. за грибами, ему было плохо, из машины не выходил. На него это было не похоже, всегда был активным. Также свидетель указала, что Леднева Л.С. властная женщина, при разговоре постоянно одергивает, Каренкин Г.Ф. был мягким человеком, права голоса в ее присутствии не имел. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела Каренкина Г.Ф. последний раз, он уже не говорил, только стонал. В ДД.ММ.ГГГГ года до того, как Каренкин Г.Ф. попал в больницу, свидетель Апекишева Л.И. с ним не общалась. Она общалась с его дочерью Натальей Ерохиной, которая ей сообщила, что с отцом была договоренность, что после его смерти все имущество отойдет детям. Самому Каренкину Г.Ф. вопросов о наследстве свидетель не задавала. О завещании свидетель узнала в день смерти ФИО39 от соседки, которая, в свою очередь, об этом узнала от Ледневой Л.С.

Свидетель со стороны истцов Ковина Т.Л. пояснила, что являлась соседкой Каренкина Г.Ф., проживала в другой части дома. Пояснила, что ее сестра подарила половину дома первой супруге Каренкина Г.Ф., матери истцов, чтобы в дальнейшем дом достался детям. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года Каренкин Г.Ф. выглядел плохо. Леднева Л.С. по этому поводу сказала, что все нормально, у него сахарный диабет, затем Каренкин Г.Ф. попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель его навещала дома, он был в очень тяжелом состоянии. До этого дня свидетель Каренкина Г.Ф. не видела, поскольку он находился в больнице. Про завещание свидетель узнала в день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель пояснила, что лидером в семье была Леднева Л.С. Она со всеми вела себя властно, даже с соседями.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству истцов, каких-либо обстоятельств, определенно указывающих на наличие в поведении Каренкина Г.Ф. значительных отклонений от общепринятого, каких-либо особенностей в его поведении, свидетельствующих о том, что он неадекватно воспринимал происходящие события, судом не усматривается. При этом допрошенные со стороны истцов свидетели в ДД.ММ.ГГГГ года (в момент составления завещания) с Каренкиным Г.Ф. не общались.

Напротив, из пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании, усматривается, что они на протяжении длительного времени знали Каренкина Г.Ф., знали о его проблемах со здоровьем, однако на какие-либо особенности в его поведении, в том числе, в последний месяц жизни не указали, конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение Каренкина Г.Ф. давало повод усомниться в ее психическом здоровье на период составления завещания, суду не сообщили.

Существо сообщенных свидетелями сведений, в том числе указание на мягкий, уступчивый характер наследодателя, особенности характера ответчика Ледневой Л.С., ее отношения с соседями, сильная физическая слабость Каренкина Г.Ф. в период нахождения в больнице и после выписки, не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную им в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Дубов Р.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что конкретные обстоятельства составления завещания Каренкиным Г.Ф. не помнит, видеофиксацию не ведет. Согласно завещанию воля наследодателя была установлена, дееспособность проверена, завещание составлено с его слов, им прочитано и подписано. Дееспособность наследодателя устанавливается при проведении беседы. Также нотариус пояснил, что не имеет значение, приехал наследодатель из дома или из больницы, если не имеется сомнений в его адекватности.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» ( л.д. 149-161) у Каренкина Г.Ф. в исследуемое время имело место выраженное астеническое состояние на фоне соматического неблагополучия. Из истории болезни известно, что психическое состояние было нестабильным вплоть до невозможности продуктивного контакта (запись от ДД.ММ.ГГГГ). Нестабильность колебалась от состояния астении до состояния оглушения. На момент подписания завещания сведений о психическом состоянии нет. Объективно у Каренкина Г.Ф. всегда присутствовала астения и врачи квалифицировали общее соматическое состояние как тяжелое. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 состояние квалифицировалось как тяжелое. В деле отсутствуют сведения о психическом состоянии на «момент» совершения имущественной сделки (составления завещания), а также отсутствует основной критерий, предусмотренный ст. 177 ГК РФ – психическое состояние на момент сделки. Экспертное решение о способности понимать значение своих действий либо руководить ими на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ года Каренкина Г.Ф. комиссия принять не может (нет сведений о психическом состоянии Каренкина Г.Ф. на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем невозможно ответить на экспертные вопросы. При этом эксперты отметили, что показания свидетелей не противоречат друг другу. Свидетели видели Каренкина Г.Ф. в разное время и оценить возможное наличие оглушения, возможного при соматическом заболевании, не могли. Нотариус Каренкина Г.Ф. не помнит, определить степень астении, легкого нарушения сознания, которое нельзя было исключить, нотариус не сможет. Медицинские средства были направлены на улучшение психического состояния. Антибиотики принимались щадящие с учетом заболевания печени. Лекарственная терапия не могла усугубить соматическое, и следовательно, психическое состояние Каренкина Г.Ф. Также эксперты отметили, что в представленных материалах нет сведений о состоянии Каренкина Г.Ф., глубины его интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому невозможно ответить на вопрос о наличии или отсутствии повышенных внушаемости, подчиняемости у Каренкина Г.Ф.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку все члены комиссии являются специалистами с большим стажем работы, состоят в должностях «судебно-психиатрический эксперт высшей категории» либо «медицинский психолог высшей категории» КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», что свидетельствует о наличии у них специальных познаний в области психиатрии и психологии, высокой квалификации. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, экспертами при проведении исследования использовались как материалы настоящего дела, так и медицинские документы Каренкина Г.Ф.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании лечащего врача Каренкина Г.Ф., анализа медицинских документов Каренкина Г.Ф., наследодатель либо иное лицо, в том числе работники медицинского учреждения, с жалобами на психическое состояние Каренкина Г.Ф. не обращались. Из медицинской документации усматривается, что в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) состояние Каренкина Г.Ф. оценивалось как стабильно тяжелое, сознание было ясное, жалобы на сильную слабость. Лечащий врач Каренкина Г.Ф. пояснил суду, что при наличии каких-либо сомнений в психическом состоянии пациента вызывается психиатр. В медицинской документации это обязательно фиксируется. Согласно медицинским документам Каренкина Г.Ф. проблемы с психическим здоровьем не зафиксированы. Кроме того, в период нахождения в больнице Каренкин Г.Ф. выезжал к нотариусу, разрешение на выезд из больницы дает заведующий отделением. При наличии каких-либо сомнений в адекватности пациента, его способности отдавать отчет своим действиям, такое разрешение не было бы получено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих их доводы о том, что в момент составления оспариваемого завещания Каренкин Г.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие каких-либо договоренностей при жизни наследодателя относительно судьбы принадлежавшего ему имущества, не нашедших отражение в завещании, при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии и поведении Каренкина Г.Ф. в момент подписания оспариваемого завещания, не свидетельствует о составлении данного завещания с пороком воли.

При изложенных обстоятельствах суд находит не нашедшими подтверждения доводы стороны истца о признании недействительным оспариваемого завещания по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Каренкин Г.Ф. в момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками, у него не выявлены такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, следовательно, возможность свободного волеизъявления Каренкиным Г.Ф. в момент составления завещания не была нарушена.

Доказательств обратному стороной истца не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным завещания, составленного наследодателем Каренкиным Г.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной ФИО40, Каренкину ФИО41 к Ледневой ФИО42 о признании завещания недействительным, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелковникова