Гражданский кодекс часть 1

«09» июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконькина А.В. к Рубан Е.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Рубан Е.П. к Луконькину А.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Луконькин А.В. обратился в суд с иском к Рубан Е.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Луконькин А.В. передал по договору проката принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, Ананину А.В. сроком на <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечения срока возврата автомобиля гражданин Ананин А.В. сообщил, что хочет продлить прокат данного автомобиля путем перевода денежных средств на карту Сбербанка. После этого телефоны указанные данным гражданином были отключены, и он перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу регистрации указанному в паспорте Ананина А.В., где соседи ему сообщили, что данный гражданин поэтому адресу ни когда не проживал, и постоянно приходят люди для поиска этого гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец, истец подал заявление о пропаже принадлежащего ему автомобиля, и объявлении его в розыск. В подтверждение принятия заявления истцу был выдан талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ..

Также истец написал заявление в УВД г. Электростали, в прокуратуру г. Москвы о розыске гражданина Ананина А.В. и привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества.

В тот же день истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика Рубан Е.П. в <адрес>, с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.(настоящий паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца).

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль появился в базе автомобилей находящихся в розыске. В конце ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был снят с розыска с пометкой «в связи с обнаружением», при этом сотрудники полиции не смогли прокомментировать данный факт. После случившегося истец писал обращения и заявления в Генеральную прокуратуру РФ, прокурору Московской области, прокурору РФ г. Электростали Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД г.Волгограда, ГИБДД г. Электоростали Московской области. Истец не заключал договор купли-продажи и не давал таких полномочий третьим лицам.

Паспорт транспортного средства № находится у истца, и он не передавал его кому-либо, но несмотря на это принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГв., (VIN) №, регистрационный номер № был зарегистрирован в ГИБДД г. Волгограда с таким же номером ПТС. Позже истец увидел различия в реквизитах ПТС - другая модель и номер двигателя, отличие в мощности двигателя, масса автомобиля на <данные изъяты> кг. меньше, после чего так же сообщил в ГИБДД, в связи с чем, была проведена проверка, по которой пришел ответ из ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № следующего содержания: «Регистрация транспортного средства Шевроле Круз, VIN №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., признана не действительной и ДД.ММ.ГГГГ аннулирована».

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца, находящийся в розыске, останавливался сотрудниками ГИБДД и водителю Рубан Е.П. был выписан штраф за не пристегнутый ремень безопасности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику телеграмма с просьбой в <данные изъяты>-ти дневный срок назначить место и время передачи транспортного средства Шевроле Круз, VIN №, законному владельцу Луконькину А.В..

В ответ на телеграмму ответчик выслал истцу телеграмму, из которой следовало, что он считает себя законным владельцем вышеуказанного автомобиля.

С учетом уточнений просит суд истребовать принадлежащую ему автомашину из незаконного владения Рубан Е.П., обязать ответчика передать ему автомашину Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., в случае участия представителя в судебном заседании по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, расходы на проезд <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Истец Луконькин А.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Луконькину Т.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец направлял письма Рубан Е.П. с просьбой вернуть автомобиль, при этом прикладывал документы, подтверждающие, что он является его собственником, но ответчик никак на это не отреагировал и до настоящего времени спорную автомашину не вернул.

При этом встречный иск не признал, пояснив, что Рубан Е.П. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль не у законного собственника спорного автомобиля, который своего согласия на его отчуждение никому не давал. По указанным основаниям просил во встречном иске отказать.

Ответчик Рубан Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом предъявил встречные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., вместе с автомобилем ему были переданы ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал переход права собственности в МРЭО ГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области, ему был выдан номер ТС, в ПТС были внесены изменения, тогда же был заключен договор ОСАГО. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, при постановке на учет по месту его жительства сведения об угоне автомобиля проверялись органом ГИБДД. Данным автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день согласно протоколу у него были изъяты регистрационные знаки. В настоящее время данным автомобилем он не пользуется, он стоит на парковке около его дома. По указанным основаниям считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Выслушав представителя истца Луконькина Т.В., ответчика Рубан Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда….

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, истец Луконькин А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Луконькин А.В. передал по договору проката принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, Ананину А.В. сроком на <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечения срока возврата автомобиля гражданин Ананин А.В. сообщил, что хочет продлить прокат данного автомобиля путем перевода денежных средств на карту Сбербанка. После этого телефоны указанные данным гражданином были отключены, и он перестал выходить на связь.

В тот же день истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ответчика Рубан Е.П. в г. Волгоград, с ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.(настоящий паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. находится у истца).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу закона, совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела, представляют предмет доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, обязанность представить доказательства лежит на сторонах.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, истцом и его представителем в подтверждение фактов, изложенных в исковом заявлении, представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие эти факты.

При этом, их утверждения ничем не опровергнуты, а напротив, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление в УВД г. Электростали, в прокуратуру г. Москвы о розыске гражданина Ананина А.В. и привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества, обращения и заявления в Генеральную прокуратуру РФ, прокурору Московской области, прокурору РФ г. Электростали Московской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГИБДД г.Волгограда, ГИБДД г. Электоростали Московской области, ответ из ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № следующего содержания: «Регистрация транспортного средства Шевроле Круз, VIN №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., признана не действительной и ДД.ММ.ГГГГ аннулирована»).

Ответчиком же Рубан Е.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его возражения на заявленные требования истца.

По указанным основаниям суд считает требования истца Луконькина А.В. подлежащими удовлетворению в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать ему указанный автомобиль, а требования ответчика Рубан Е.П. по встречному иску не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку спор об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним в суд представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рубан Е.П. в пользу истца Луконькина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, судебные расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., поскольку из представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Луконькиным А.В. и Харитоновой Ю.В. следует, что данная сумма была оплачена истцом за составление заявлений, обращений по транспортному средству и составление искового заявления в суд, однако, в каком именно размере истец оплатил сумму за составление иска из данного договора не усматривается.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в случае участия представителя в судебном заседании по <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения указанного соглашения между ним и его представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луконькина А.В. к Рубан ФИО13 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Рубан Е.П. передать Луконькину А.В. автомобиль марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №

Взыскать с Рубан Е.П. в пользу Луконькина А.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя г. <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В части требований Луконькина А.В. к Рубан Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление иска в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании за каждое судебное заседание по <данные изъяты> руб., расходов по доверенности в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

В иске Рубан Е.П. к Луконькину А.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий: О.В. Озаева