Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мальта» о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Мальта» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: пилораму (кадастровый №), здание столярного цеха (кадастровый №), два земельных участка (кадастровые номера №). В обоснование указал, что названный договор сторонами сделки и третьими лицами не оспорен, недействительным не признан, сделка сторонами исполнена, расчет произведен в полном объеме, недвижимое имущество передано истцу во владение и пользование, однако регистрация перехода прав на недвижимое имущество приостановлена по причине зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запретов на отчуждение данных объектов без согласия налогового органа; 07.09.2016 года в регистрации перехода права собственности отказано. В связи, с чем нарушены права истца как фактического собственника спорных объектов.

Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, об отложении деле не ходатайствовал.

Представитель истца Иванова А.В. по доверенности Щукин Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ООО «Мальта» продало спорное имущество Иванову А.В., но при регистрации выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех спорных объектов. В связи с тем, что здание столярного цеха находится на одном из земельных участков, в регистрации перехода права на земельный участок также было отказано. Денежные средства истцом по договору выплачены, желания расторгать договор истец не имеет. Истец вступил во владение приобретенным имуществом, считает себя его собственником. Ни истец, ни ответчик на учете в налоговом органе МИФНС России № 9 по Вологодской области не состоят, о наличии обеспечительных мер они знать не могли. Договор купли-продажи между ООО «Мальта» и Ивановым А.В. никем не оспорен, недействительным не признан. Последствия недействительности сделки к договору купли-продажи между ООО «Мальта» и Устье-Профиком» не применялись. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мальта» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обращал внимание, что ООО «Мальта» в судебном заседании исковые требования признало в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 Вологодской области Вавиленко Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, в котором обращено внимание, что 29.06.2015 года по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Устье-Профиком» принято решение о наложении обеспечительных мер на здание столярного цеха, пилораму и земельный участок. Решение направлено в Росреестр 09.07.2015 года; 07.07.2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован переход права собственности на объекты от ООО «Усть-Профиком» к ООО «Мальта» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от 18.08.2016 года данный договор по иску Инспекции признан недействительным. ООО «Мальта» обратилась с жалобой на решение о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом отказано в иске ООО «Мальта» о признании обременения отсутствующим. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В рассматриваемом случае документы, позволяющие установить наличие оснований для регистрации права собственности, отсутствуют, Иванов А.В. обращается с требованиями о признании права собственности на объекты, в отношении которых право собственности продавца признано решением суда недействительным. Договор купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как прямо противоречащий требованиям статей 1, 35, 36 Земельного кодека РФ, которыми запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу (л.д. 59-64).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в адрес суда представил отзыв, в котором указал, что 07.07.2015 года на основании договора купли-продажи с ООО «Устье-Профиком» зарегистрировано право собственности ООО «Мальта» на спорные объекты недвижимости. В государственной регистрации перехода права собственности к Иванову А.В. отказано (л.д. 125-128).

Представители третьих лиц отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО «Усть-Профиком» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовали, отзывов и возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.

Признание иска ответчиком судом не принято, поскольку это противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе- Межрайонной ИФНС России № 9 Вологодской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ивановым А.В. приобретены у ООО «Мальта» следующие объекты недвижимого имущества:

- пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость имущества составила 3 357 852 рубля 00 копеек (л.д. 8-10).

Оплата по названному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ООО «ТД Леда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16, 113).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04.08.2016 года, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты приостановлена. Основанием приостановления регистрации явился зарегистрированный в Едином государственном реестре прав запрет на отчуждение объектов с кадастровыми номерами № №, №, № без согласия налогового органа. В государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано по причине невозможности регистрации без перехода права собственности на столярный цех с кадастровым номером № (л.д. 17-18).

07.09.2016 года в регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости отказано по причине непредставления сторонами сделки документов, необходимых для регистрации (согласие налогового органа на совершение сделки либо документ, подтверждающий отмену обеспечительных мер), о чем сообщено представителю ООО «Мальта» и Иванову А.В. (л.д. 23-24).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 года, 07.07.2015 года на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты: здание столярного цеха, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, пилорамы, кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером № от ООО «Устье-Профиком» к ООО «Мальта» (л.д. 55-58).

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области № 4 от 29.06.2015 года на основании решения о привлечении ООО «Устье-Профиком» к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначисленной суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, выявленной в ходе проверки схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, наличия задолженности по уплате текущих платежей и др.), применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, в том числе, являющегося спорным (здание столярного цеха кадастровый №, пилорама кадастровый №, земельный участок кадастровый № (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015 года ООО «Мальта» отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области о признании обременения, установленного решением Инспекции о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 года в отношении оспариваемых объектов (пилорама, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, здание столярного цеха, кадастровый №), отсутствующим (л.д. 77-83).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 года, ООО «Мальта» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки и нежилые здания, выраженного в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-99).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» в части купли-продажи здания столярного цеха с кадастровым номером №, пилорамы с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным (л.д. 67-74).

Как установлено названным решением суда от 11.08.2016 года, акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 года вручен налогоплательщику ООО «Устье-Профиком» 26.05.2016 года. Решение о принятии обеспечительных мер от 29.06.2015 года направлено в адрес Общества и орган, осуществляющий государственную регистрацию, 07.07.2015 года. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 07.07.2015 года.

Судом также установлено, что на момент вынесения и вступления в силу решения о принятии обеспечительных мер (29.06.2015 года) ООО «Усть-Профиком» оставалось собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение имущества, в том числе, проданного по договору имущества, в связи с чем, противоречит положениям 101 НК РФ и является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ. Сделка совершена лишь для того, чтобы на недвижимое имущество не было обращено взыскание во исполнение решения налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «Усть-Профиком» и ООО «Мальта» в части купли-продажи здания столярного цеха с кадастровым номером №, пилорамы с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным.

Рассматривая требования истца о признании права собственности в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания здания столярного цеха, общей площадью 5 498 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, кадастровый №, суд учитывает следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 35 ЗК РФ. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Так, договор купли -продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Устье-Профиком» и ООО «Мальта» ( в том числе объекта- здание столярного цеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>), решением суда признан недействительным, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по продаже земельного участка, находящегося под данным зданием, является недействительной (ничтожной), как прямо противоречащая требованиям статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права собственности: решение налогового органа о применении обеспечительных мер на отчуждение имущества не отменено, согласие межрайонной инспекции на совершение сделки не получено; Арбитражным судом ООО «Мальта» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации перехода прав собственности на земельные участки и нежилые здания, выраженного в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, суд считает отказать Иванову А.И. в исковых требованиях к ООО «Мальта» о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мальта» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года