Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество «Невское» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу Садоводческое товарищество «Невское» (далее – СТ «Невское»), указывая, что является членом СТ «Невское». ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе состоялось очередное общее собрание членов товарищества. Ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Собрание организовали и провели лица (1 действующие на основании ничтожного решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Регистрация членов СТ «Невское» проводилось без проверки и предъявления документов, удостоверяющих личность гражданина и садоводческих книжек члена товарищества, а объявленный кворум присутствующих граждан отсутствовал, т.к. на собрании присутствовало менее 50% членов. Председательствовал на общем собрании членов товарищества 1 который не являлся членом СТ «Невское». У лиц, присутствовавших, выступавших и голосовавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия: у одних доверенности были заверены 1 который не являлся председателем СТ «Невское», у других отсутствовали доверенности. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Нарушено право членов избираться для ведения общего собрания и быть избранными в органы управления и влиять на ход решения собрания путем голосования. Голосование проходило с нарушением закона и устава СТ «Невское», так голосование проходило из расчета один участник – один голос, тогда как подсчет голосов должен был производится из расчета наличия количества участков у члена товарищества площадью 600 кв.м. Член Товарищества на общем собрании обладает количеством голосов исходя из соотношения один участок площадью 600 кв.м – один голос, 1200 кв.м – два голоса. Голосование проводилось посредством бюллетеня № от ДД.ММ.ГГГГ, который определял тайное голосование, при этом обычно голосование на общих собраниях СТ «Невское» по вопросам об утверждении отчета председателя, ревизора, об определении количества членов правления, количества членов ревизионной комиссии и другим вопросам применялось открытое голосование. Для избрания членов правления применяется тайное голосование, тогда как порядок и условия голосования по вопросу избрания членов правления противоречил общим принципам тайного голосования. Порядок и условия голосования противоречат общим принципам тайного голосования. Так, бюллетени № от ДД.ММ.ГГГГ являются именными, поэтому персональное волеизъявление становится известным другим лицам. В конце бюллетеня № на голосовавших членов садоводства была возложена обязанность лично подписать бюллетень. Общим собранием был утвержден список членов СТ «Невское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос не обсуждался и не рассматривался, членам список не предоставлялся. Отчет Председателя правления о деятельности СТ «Невское», результаты аудиторской проверки бухгалтерского учета и отчетности не предоставлялись. Смета на 2016 год не представлена для ознакомления, не имела экономического и юридического обоснования, не указаны доходы. Общим собранием не принималось решений об исполнении приходно-расходной сметы. Нарушено право членов определять количественный членов ревизионной комиссии. Общее собрание членов садоводства не может проводиться в форме заочного голосования, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора).

Истец просил признать решение общего собрания СТ «Невское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 181.4 ГК РФ к участию в деле в качестве соистцов присоединились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (том 3, л.д. 192-193, 232, 235).

Истец ФИО5, действующий от своего имени и как представитель соистца ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Соистцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, об отложении не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Павлов В.И. в суд явился, исковые требования не признал по представленным письменным возражениям (том 3, л.д. 163-165, 196-198, том 4, л.д. 62-63).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов гражданского дела следует, что Правлением Садоводческого товарищества «Невское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 86-87).

Из протокола общего собрания СТ. «Невское» № 36 (дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 79-85) следует, что на собрании присутствовало членов СТ «Невское» и представителей членов СТ «Невское» с доверенностями на право голоса при голосовании на собрании – 316 человек из 430 членов С/Т «Невское», что составляет более половины от общего числа садоводов (том 1, л.д. 79).

Количество членов СТ «Невское», принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела списком (том 1, л.д. 93-126) и бюллетенями для голосования (том 2, л.д. 1-250, том 3, л.д. 1-60).

Часть членов СТ «Невское» участвовали в собрании через представителей. В суд представлены доверенности таких членов на представление их интересов на общих собраниях СТ «Невское» с правом голосования по вопросам повестки дня (том 1, л.д. 127-252). В части доверенностей, СТ «Невское» указано как СНТ «Невское», однако все доверенности удостоверены председателем правления СТ «Невское», содержат необходимые реквизиты, лица, выдавшие доверенности являются членами СТ «Невское». Данное обстоятельство никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные доверенности подтверждают полномочия лиц, выступавших на собрании от имени участников СТ «Невское».

Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 73% (316 из 430) членов СТ «Невское» и представителей членов СТ «Невское», общее собрание являлось правомочным.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является членом СТ «Невское», имеет в собственности земельный участок № (том 1, л.д. 105).

ФИО2 является членом СТ «Невское», имеет в собственности земельный участок № (том 1, л.д. 97, том 3, л.д. 194).

ФИО4 является членом СТ «Невское», имеет в собственности земельный участок № (том 1, л.д. 98).

ФИО3 является членом СТ «Невское», имеет в собственности земельный участок № (том 1, л.д. 105, том 3, л.д. 236).

Истцы просят признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по изложенным в исковом заявлении ФИО1 основаниям.

Суд не согласен с данной позицией истцов.

В соответствии п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Повестка дня общего собрания членов СТ «Невское» в ДД.ММ.ГГГГ была утверждена правлением СТ «Невское» ДД.ММ.ГГГГ Правлением утверждена следующая повестка дня общего собрания:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

Утверждение списков членов СТ «Невское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 430 человек.

Отчет председателя правления о деятельности СТ «Невское» в ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить результаты аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и отчетности за ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ

Выборы ревизионной комиссии на очередные 2 года (том 1, л.д. 86-87).

В суд представлен протокол общего собрания СТ «Невское» № (том 1, л.д. 79-85).

Повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, совпадает с повесткой дня, утвержденной правлением СТ «Невское» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79).

ФИО1 указывает, что общее собрание членов СТ «Невское» организовали и провели лица 1 действующие на основании ничтожного решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам избрания председателя правления СТ «Невское» 1 (том 3, л.д. 87). Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорено. В выписке из ЕГРЮЛ указано, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СТ «Невское», является 1 (том 1, л.д. 31).

Участие 1. осуществлялось на основании доверенностей от родственников, являющихся садоводами СТ «Невское» (том 1, л.д. 158-159). Данные доверенности позволяли 1. присутствовать на собрании, а также иметь полноправный голос и участвовать в принятии всех решений собрания. Вопрос о том, кто непосредственно будет вести общее собрание, решают присутствующие на собрании члены садоводства. 314 членов садоводства проголосовали за избрание председателем 1. (том 1, л.д. 79-80).

Указание о том, что регистрация присутствующих на собрании лиц проводилась без проверки документов, не подтверждено объективными доказательствами. Равным образом не подтверждено утверждение о том, что у некоторых проголосовавших отсутствовали доверенности. Доверенности представлены в материалы дела (том 1, л.д. 127-252).

Ответчик не отрицал, что в соответствии с п. 6.2 Устава СТ «Невское», голосование осуществляется следующим образом: один участок – один голос (том 1, л.д. 76). Однако, поскольку с момента создания СТ «Невское» площадь земельных участков изменилась, было принято решение сохранить порядок голосования тем же - один участок – один голос, независимо от размера участка. Суд согласен с мнением ответчика о том, что данный подход является наиболее справедливым к каждому члену садоводства.

Порядок голосования (открытое голосование) и подсчета голосов был определен на общем собрании, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79). От членов садоводства возражений против данного порядка не поступило (том 1, л.д. 79). Кроме того, данный вопрос относится к внутреннему регламенту садоводства и находится в его компетенции. Поэтому ссылка истца на необходимость применения по аналогии Федерального закона «О выборах Президента РФ», голословна и основана на неправильном толковании норм закона. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ не определены порядок и условия тайного голосования.

Ссылка истца на то, что бюллетени для голосования были именными и этим была нарушена тайна голосования, также несостоятельна, поскольку о результатах голосования счетная комиссия узнает после осуществления волеизъявления проголосовавших. Кроме того, именной бюллетень с личной подписью голосовавшего исключает возможность фальсификации результатов голосования.

Утверждения истца о непредоставлении отчета председателя правления, результатов аудиторской проверки, сметы на 2016 год, о незаконной заочной форме голосования, о препятствиях членам общего собрания выбирать количественный состав ревизионной комиссии, объективными доказательствами не подтверждены.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме, на собрании были представлены отчет председателя правления, утверждены результаты аудиторской проверки и смета на 2016 год, утверждены списки членов СТ «Невское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-85).

Ссылка истца о различиях в списках участников собрания (том 3, л.д. 159-162) не имеет значения для дела, поскольку истец сравнивает списки за разные годы (ДД.ММ.ГГГГ гг.), которые могут различаться, поскольку каждый год происходят изменения среди членов садоводства. Эти изменения связаны с изменениями в праве собственности на земельные участки и членством в садоводстве.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был утвержден список членов СТ «Невское» в количестве 430 человек, то есть для кворума было достаточно присутствие 216 человек, а представлено было с правом решающего голоса 316 человек. Таким образом, кворум был превышен на 100 человек. В связи с чем ссылка истца на изменения в 38 фамилиях и необходимость их исключения, не могло повлиять на обоснованность принятых решений на общем собрании в 2016 году.

Соистцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявлены аналогичные требования о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по той причине, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось без необходимого кворума; голосование по отчетам председателя правления и аудиторской проверки, а также по смете на предстоящий год проводилось в смешанной форме (очной и заочной), а должно быть только в очной форме.

Вместе с тем, соистцы в своих заявлениях не приводят конкретных фактов в подтверждение своих доводов, поэтому их заявления являются голословными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ прошло очередное общее собрание членов СТ «Невское» по вопросам, аналогичным рассмотренным в ДД.ММ.ГГГГ году (том 3, л.д. 205-220). Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспорено.

Поэтому на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения, закрепленные в п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, решение общего собрания СТ «Невское» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в ходатайстве ФИО1 о вынесении частного определения в адрес СТ «Невское» (том 3, л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (том 3, л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом №Павловым В.И. (том 3, л.д. 66), две квитанции на оплату услуг на общую сумму 20000 рублей (том 3, л.д. 67-68).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскав с каждого из истцов по 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Потребительского общества Садоводческое товарищество «Невское» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого из истцов, а всего на общую сумму 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова