Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №70 АА 0328569 от 02.10.2013 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности №586 от 25.09.2012 сроком действия три года, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании действий по удержаниям из заработной платы незаконными, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (ОАО «Центрсибнефтепровод») о признании действий по удержаниям из заработной платы незаконными, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12.03.2004 по 11.09.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. В период работы из его заработной платы были произведены удержания в общей сумме <данные изъяты> руб., указанные удержания были произведены без каких-либо законных оснований. Данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 137, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, просил признать незаконными действия ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» по удержанию из заработной платы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные из заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в 2007 – 2008 годах истец направлялся работодателем в командировки в <данные изъяты>, во время командировок он проживал в гостинице ООО <данные изъяты>, где им были получены при оплате квитанции к приходным кассовым ордерам и счета. Данные документы были сданы в бухгалтерию работодателя, на основании этих документов ФИО7 было выплачено <данные изъяты> руб., однако 02.10.2008 указанные документы были возвращены работодателем на основании акта служебного расследования и письма и.о. генерального директора. В акте служебного расследования указано о представлении поддельных документов, однако данные выводы носят предположительный характер и не могут служить доказательством причинения ущерба работником работодателю, с данным актом ФИО7 не был ознакомлен. Заявления об удержании с его заработной платы <данные изъяты> руб. и 50% вознаграждения по итогам работы за 2012 год он написал под давлением работодателя, а также из страха потерять работу. Полагала, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку он должен исчисляться с момента увольнения ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, согласно которому у работника ОАО «Центрсибнефтепровод» образовалась задолженность перед работодателем в связи с непринятием авансовых отчетов истца в части проживания в гостинице ООО <данные изъяты>, которые учитывалась в бухгалтерском учете как задолженность работника перед предприятием по полученным авансам на командировочные расходы. 02.10.2008 после проведения служебного расследования истцу были переданы оригиналы фиктивных документов на проживание в гостинице ООО <данные изъяты> не принятых к бухгалтерскому учету, ему было предложено представить документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы за проживание, однако этого сделано не было. Удержания из заработной платы ФИО7 производились с февраля 2011 года на основании его письменного заявления. Каких-либо доказательств оказания на него давления во время написания заявления, ФИО7 представлено не было. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока давности для обращения за судебной защитой, как с 2008 года – момента проведения проверки, так и с 25.02.2011 – когда ФИО7 было написано заявление об удержании задолженности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №433 от 12.03.2004, дополнительными соглашениями к нему от 11.01.2005, 21.01.2005, 01.02.2007, 01.12.2007, 01.12.2008, 01.04.2009, 06.07.2012, 01.10.2012, приказом об увольнении <номер обезличен> от 28.08.2013 (л.д. 5-11, 14-17, 18, 131).

Из материалов дела следует, что ФИО7 были представлены в ОАО «Центрсибнефтепровод» авансовые отчеты от 04.02.2008 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за проживание в гостинице ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., от 31.03.2008 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за проживание в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., от 30.04.2008 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за проживание в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., от 03.09.2007 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за гостиницу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., от 16.11.2007 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за гостиницу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., от 31.12.2007 на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за гостиницу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(л.д. 72-107).

Получение денежных средств ФИО7 по указанным авансовым отчетам подтверждается платежными ведомостями «132 от 17.07.2007, №138 от 06.12.2007, а также платежными поручениями №8236 от 03.10.2007, №8755 от 13.12.2007, №9011 от 15.01.2008, №5838 от 03.03.2008, №5829 от 26.02.2008 (л.д. 108-116).

Согласно акту служебного расследования от 02.09.2008 в ходе проведения проверки представленных авансовых отчетов работниками ОАО «Центрсибнефтепровод» было установлено, что работники Общества представили авансовые отчеты, к которым приложили поддельные документы за проживание в гостиницах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в то время как ООО <данные изъяты> ликвидировано 16.01.07, а суммы, указанные в документах ООО <данные изъяты> завышены и ряд работников не проживали по адресу, указанному в квитанциях. Материальный ущерб, причиненный ФИО7, составил сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117-121).

Как следует из сопроводительного письма №6966 от 17.09.08 акт служебного расследования по фактам представления работниками ОАО «Центрсибнефтепровод», командированными для выполнения работ на ТС ВСТО в составе авансовых отчетах фиктивных документов по проживанию в гостиницах был направлен начальникам РНУ «Стрежевой», РНУ «Парабель», Томского НУ, на указанных лиц возложена обязанность в срок до 05.10.2008 вернуть документы за проживание, не принятые к бухгалтерскому учету, довести до сведения работников, что первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на проживание будут приниматься к бухгалтерскому учету до 01.12.2008 (л.д. 122).

Актом о возврате документов работнику от 02.10.2008 подтверждается факт передачи от Томского нефтепроводного управления ОАО «Центрсибнефтепровод» ФИО7 оригиналов документов за проживание, представленных им в составе авансовых отчетов и не принятых к бухгалтерскому учету на сумму <данные изъяты> руб. В графе «документы принял» имеется подпись ФИО7

Таким образом, с момента получения оригиналов документов, ФИО7 стало известно о возникшей у него перед ООО «Центрсибнефтепровод» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит запрета для возмещения работником причиненного работодателю ущерба в добровольном порядке.

25.02.2011 ФИО7 обратился к <данные изъяты> ФИО1 с письменным заявлением об удержании из его заработной платы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с подписанным графиком.

Как следует из графика погашения задолженности, ФИО7 перед Томским РНУ ОАО «Центрсибирьнефтепровод», возникшей в результате непринятия к учету первичных документов за проживание, подписанного <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7, задолженность ФИО7 полежала возмещению работодателю путем удержания из заработной равными платежами в размере <данные изъяты> руб. с февраля 2011 по декабрь 2014 (л.д. 129).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что на момент написания заявления ФИО7 было известно, что в возбуждении уголовного дела по факту предоставления поддельных документов в подтверждение сумм за проживание в гостинице в период командировок в отношении него отказано.

Кроме того, ФИО7 25.03.2013 было написано в адрес <данные изъяты> ФИО2 заявление об удержании из вознаграждения по итогам работы за 2012 год 50% в счет погашения задолженности. По указанному заявлению ФИО7 из подлежащего выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2012 год произведено удержания в размере 50% в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.130).

Согласно справкам ОАО «Центрсибнефтепровод» №253 от 20.09.2013 в период с 0.101.2011 по 31.08.2013 удержания по заработной плате ФИО7 составили <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13, 126).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 свидетельствуют о признании им суммы причиненного работодателю ущерба и совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из справок №1-КТС от 13.12.2013, №17-КТС от 16.12.2013, ФИО7 в комиссию по трудовым спорам, созданную на основании протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции ОАО «Центрсибнефтепровод» от 05.03.2010 и от 20.02.2013 за рассмотрением трудовых споров не обращался; в КТС, созданную в структурном подразделении, в котором работал истец, он также не обращался, что подтверждается справкой, выданной председателем комиссии по трудовым спорам Томского РНУ ОАО «Центрсибнефтепровод» от 16.12.2013 (л.д.168), в суд действия работодателя относительно порядка взыскания ущерба не обжаловал.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доводы представителя истца о том, что заявления об удержании денежных сумм из заработной платы были написаны ФИО7 под давлением, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3., из которых следует, что он работает в ОАО «Центрсибнефтепровод», в настоящее время является председателем трудовой комиссии, знаком с ФИО7, который также являлся сотрудником ОАО «Центрсибнефтепровод», в феврале 2011 года он присутствовал при разговоре <данные изъяты> ФИО1 с ФИО7 по поводу возмещения ущерба в связи с представлением последним фиктивных документов за проживание в гостинице ООО <данные изъяты>. При этом разговоре в адрес ФИО7 никаких угроз, в том числе об увольнении не высказывалось, Мухин согласился с долгом, но пояснил, что требуемой суммы у него нет, ему было предложено написать заявление об удержании долга из заработной платы. Действия по удержанию средств из заработной платы, а также какие-либо иные нарушения трудовых прав в комиссию по трудовым спорам ФИО7 не оспаривались.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, он является <данные изъяты> КТС Томского РНУ ОАО «Центрсибнефтепровод», что свидетельствует о доверии ему коллектива представлять интересы работников перед работодателем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году ее мужу ФИО7 выдавали деньги на командировочные расходы, он ездил в командировки, однако позже в 2011 году выяснилось, что он должен заплатить организации за гостиницу, так как представленные им квитанции не приняли. Она слышала телефонный разговор, в котором мужу сказали о необходимости выплатить долг, пригрозив увольнением по статье.

Суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, поскольку о разговоре супруга с руководством ей известно со слов ФИО7, она лично заинтересована в исходе дела как супруга истца.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности удержания денежных средств из его заработной платы. Суд расценивает представленное заявление ФИО7 от 25.02.2011 с приложенным графиком задолженности как достигнутое сторонами трудового договора соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Тот факт, что в заявлении от 25.02.2011 не указаны основания удержания из заработной платы, не свидетельствует о том, что указанные удержания из заработной платы ФИО7 производились не в счет возмещения ущерба, а по каким-либо иным, в том числе не предусмотренным законом основаниям.

Истец, из заработной платы которого ежемесячно в течение более двух лет производились удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем ему было известно, не оспаривал в судебном либо ином установленном законом порядке действия работодателя. До увольнения с предприятия от выплаты сумм, указанных в графике в возмещение ущерба, не отказывался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий ответчика по удержанию из заработной платы истца незаконными и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика удержанных сумм.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие отношения носят длящийся характер.

В данном случае истцу было известно, что удержания из его заработной платы производятся в соответствии с его заявлением и согласованным с работодателем графиком, оснований рассчитывать на выплату ему удерживаемых по его заявлению сумм у истца не имелось.

Из материалов дела следует, что заявление на удержание из заработной платы было написано 25.02.2011, однако в течение трех месяцев с момента начала удержаний ФИО7 ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд за защитой нарушенных прав не обратился, с иском в суд обратился 31.10.2013, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд в отношении оспаривания законности удержания и взыскания в его пользу всех денежных сумм, удержанных с него до 31.07.2013. Таким образом, срок давности для обращения в суд не пропущен истцом только в отношении требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., удержанной с него в августе 2013, так как в июле и сентябре 2013 года удержания из его заработной платы не производились.

О восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, не представил. Представитель истца полагала срок для обращения в суд не пропущенным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по удержанию из заработной платы истца незаконными и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанных денежных средств, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании действий по удержаниям из заработной платы незаконными, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева