Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки и расходов

установил:

ИП ФИО6 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>. водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор цессии №, о чем ИП ФИО6 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

ИП ФИО6 организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению независимо эксперта № ущерб ДТП с учетом износа ТС составил 46483 руб., без учета износа 55222 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта-оценщика и услуги почты, нотариуса, аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 направлена досудебная претензия, поскольку страховая компания обязана восместить ущерб только с учетом износа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46483 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., неустойку в размере 31552 руб., расходы за нотариальные услуги 640 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1250 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2541,05 руб., а также истец просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 6739 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 передал ИП ФИО6 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, страховой полис виновника №, страховой полис потерпевшего №.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

ИП ФИО6 организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО7

Согласно заключению независимо эксперта № ущерб ДТП с учетом износа ТС составила 46483 руб., без учета износа 55222 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12). Указанные положения Закона подлежат приминению к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ,страховой полис виновника № владельцев транспортных средств в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу права (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательства запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделке»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, основанием обращения указан ничтожный договор цессии, отказ страховщика, в страховом возмещении по существу являлся правильным. В подтверждение данного вывода стоит отметить, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что ФИО1 обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому ИП ФИО6 передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая, в полном объеме. Договор цессии приложен к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обращается в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывает, что обращался с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылались на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку и штраф.

Таким образом, заявитель обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил.

Изложенные действия ФИО1 и ИП ФИО6 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ФИО1 и ИП ФИО6 по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования к ФИО1 являются производными от основного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Кроме того, в пункте 6 стороны договора цессии указали, что ИП ФИО6 (цессионарий) уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 46500 руб., а в случае невозможности получения страховой выплаты передает полученное от страховщика направление на ремонт, факт передачи направления является полным исполнением обязательств цессионария перед цедентом.

Таким образом, вознаграждение цедента поставлено в зависимость от факта принятия решения страховщиком и в случае получения направления на ремонт договор будет безвозмездным.

Учитывая изложенное, право ФИО1 на обращение к страховщику не реализовано, соответственно он не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2018 г.