Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) следующего имущества: компьютер <данные изъяты> стоимостью 23000 рублей, монитор компьютерный <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, кресло компьютерное стоимостью 1500 рублей, техническое моющее устройство новое в коробке <данные изъяты> стоимостью 11307 рублей, признании права собственности ФИО1 на указанное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 во время отсутствия истца, связанного с командировкой в Южную Корею до ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест и изъято имущество, принадлежащее истцу. Арест имущества, принадлежащее истцу произведен незаконно, поскольку спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебной повестки лично на руку, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердила факт принадлежности спорного имущества истцу.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем передачи судебной повестки через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебное заседание своего представителя не направил, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, полагая арест, был произведен законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»№229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору, что аресту и описи подвергнуто, в том числе, следующее имущество: компьютер <данные изъяты> монитор компьютерный <данные изъяты>, кресло компьютерное, техническое моющее устройство <данные изъяты>.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана кредитная задолженность в общем размере 2303607 рублей 91 копейка.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество: компьютер <данные изъяты> монитор компьютерный <данные изъяты>, кресло компьютерное, техническое моющее устройство <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, которые пояснили суду, что компьютер <данные изъяты> монитор компьютерный <данные изъяты>, кресло компьютерное, техническое моющее устройство <данные изъяты> были приобретены на денежные средства истца и принадлежат ему, а не ответчику, что в момент ареста имущества, указанные вещи находились в комнате ФИО1, а не в комнате, в которой проживала должник по исполнительному производству ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение утверждения истца о том, что должник ФИО2 не принимала участия в приобретении вещей, включенных в акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является лицом, в отношении которого могут быть применены положения норм законодательства осовместной собственности на имущество с истцом ФИО1, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются. Истцом ФИО1 представлены в суд доказательства того, что он является собственником вещей, указанных в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником вещей, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2не является собственником данного имущества. Поскольку аресту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее должнику, а не другому лицу, то суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает возможным отметить, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности ФИО1 следующего имущества: компьютер <данные изъяты> стоимостью 23000 рублей, монитор компьютерный <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, кресло компьютерное стоимостью 1500 рублей, техническое моющее устройство новое в коробке <данные изъяты> стоимостью 11307 рублей, отдельно признания права собственности за ним на это имущество не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, признании права собственности – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: компьютер <данные изъяты> стоимостью 23000 рублей, монитор компьютерный <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, кресло компьютерное стоимостью 1500 рублей, техническое моющее устройство новое в коробке <данные изъяты> стоимостью 11307 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года