Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Контур СБ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Приказом №7к от 03.03.2011г. ФИО1 был уволен с должности охранника по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «в» ТКРФ.

09.03.2011г. в суд поступило исковое заявление от ФИО1 к ООО ЧОП «Контур СБ» о признании незаконным увольнения и восстановления его на работе.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, заявив об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения- на 22.03.2011г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 30000руб., расходов за юридические услуги в сумме 1000руб. (л.д.113-114). Исковые требования истец обосновал следующим образом. 09.04.2008 г. на основании приказа №25/К от 12.04.2008 г. истец принят на должность охранника в ООО ЧОП «Контур СБ» и направлен охранником объекта Дополнительного офиса «Горский» ОАО КБ «Акцепт». 24.02.2011 г., явившись по требованию к директору ООО ЧОП «Контур СБ» ФИО2, истец узнал, что против него выдвинуто обвинение в разглашении коммерческой тайны путем сообщения третьим лицам о вкладе клиента, бывшего сотрудника охраны ФИО3, после чего по устному распоряжению ФИО2 истец был отстранен от работы. Приказом №7/К от 03.03.2011 г. истец был уволен по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, он ознакомлен не был. Не только коммерческую, но и иную другую информацию, связанную с выполнением своих должностных обязанностей истец не разглашал. Доказательств такового разглашения работодателем предъявлено не было.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая увольнение законным и обоснованным, суду предоставлены письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что процедура увольнения соблюдена, основание для увольнения нашло своё подтверждение в ходе служебной проверки (л.д.28-31)..

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО4 ( работник банка «Акцепт»), ФИО5 ( работник банка «Акцепт), ФИО6 ( бывший сотрудник ООО ЧОП «Контур СБ», работал охранником), ФИО7 ( зять ФИО6), ФИО8 ( сотрудник ООО ЧОП «Контур СБ»), ФИО9 (сотрудник ООО ЧОП «Контур СБ»), ФИО10 (бывший сотрудник ООО ЧОП «Контур СБ», работал охранником) (л.д.137- 142).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

Судом установлено, что истец 09.04.2008 г. на основании приказа №25/К от 12.04.2008 г. принят на должность охранника на неопределенный срок в ООО ЧОП «Контур СБ» и направлен охранником объекта Дополнительного офиса «Горский» ОАО КБ «Акцепт». 10.04. 2008 г. между ФИО1 и ООО ЧОП «Контур СБ» был заключен трудовой договор. В трудовые функции работника входило осуществление охраны Дополнительного офиса «Горский» ОАО КБ «Акцепт», расположенного по адресу: <...>. (л.д. 6-8-копия трудовой книжки, л.д. 33-копия приказа о приёме на работу, л.д.5- копия трудового договора, л.д. 15- копия договора о полной материальной ответственности).

Приказом №7/К от 03.03.2011 г. истец был уволен по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (л.д.6-8- копия трудовой книжки, л.д. 32-копия приказа об увольнении истца).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком основания, предусмотренного ст.81 п. 6 п.п. «в» ТКРФ, для увольнения истца. При этом процедура увольнения истца соблюдена.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «в» ТКРФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст.193 ч.1 ТКРФ, до увольнения от истца должно быть затребовано объяснение. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Приказом №6 от 24.02.2011г. ООО ЧОП «Контур-СБ» назначено служебное расследование. (л.д. 48)

До издания приказа об увольнении 24.02.2011г. истец написал объяснение (л.д. 55-копия объяснения).

По результатам служебного расследования составлено заключение 03.03.2011г. (л.д.49-50).

Приказ об увольнении издан в установленный законом срок 03.03.2011г.. С заключением по результатам служебного расследования и приказом об увольнении истец ознакомлен.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно ст. 11 указанного Закона, в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан:

1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой является работодатель и его контрагенты; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством, относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 г. на имя директора ООО ЧОП «Контур СБ» от директора ДО «Горский» ОАО КБ «Акцепт» поступило письмо о том, что 22.02.2011 г. в ДО «Горский» ОАО КБ Акцепт» от клиента банка ФИО6 поступила жалоба в связи с тем, что охранник ФИО1 разгласил сведения об открытии им в банке вклада третьим лицам: мужу старшей дочери ФИО3( л.д. 51, 54-копии писем ФИО5, л.д.52-копия заявления ФИО6).

В ходе служебного расследования 24.02.2011 г. были взяты объяснения с ФИО1, с работника ООО ЧОП «Контур СБ» ФИО10, а также были исследованы жалоба ФИО3 и письменные пояснения мужа старшей дочери ФИО3- ФИО7.

О том, что ФИО1 были разглашены сведения о заключении договора о вкладе ФИО6, ФИО1 не признавал ни в ходе служебного расследования, ни в судебном заседании. Истец лишь указал в письменном объяснении, что о вкладе ФИО6 кто-то говорил в офисе, но кто он не помнит, на какую сумму был открыт вклад, он также не знал и не знает. Сам договор никогда не видел.

Согласно объяснений представителей ответчика, вышеперечисленных лиц и письменного пояснения сотрудника банка ФИО5, а также показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, никто из данных лиц не смог пояснить, каким образом, от кого истец узнал о вкладе ФИО6. 04.02.2011г., в день посещения ФИО6 банка, ФИО1 не дежурил. В указанный день нёс дежурство охранник ФИО10.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10 пояснили, что не сообщали истцу об открытии ФИО6 вклада. О разглашении истцом информации о тайне вклада ФИО5 узнала от ФИО6, ФИО4- узнала от ФИО5. Ни одна, ни другая, ни сам ФИО6 по данному вопросу с ФИО1 не разговаривали. Охранник ФИО10, который дежурил в офисе банка 04.02.2011г., когда якобы ФИО6 заключал договор о вкладе, сообщил истцу по телефону только о том, что ФИО6 приходил в банк. Причины посещения банка ФИО11 не были известны.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 сообщил ему об открытии ФИО6 вклада. Каким образом истец узнал об открытии вклада ФИО6, он не знает и не спрашивал у истца. Факт разговора с ФИО7 истец отрицает. Свидетель ФИО10 показал, что узнал об открытии вклада ФИО6 со слов истца, по телефону 07.02.2011г. При этом истец ему пояснил, что узнал о данном обстоятельстве от ФИО4, которая в судебном заседании, как указывалось выше, данный факт не признавала. Факт сообщения ФИО10 информации об открытии вклада истец также отрицает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт разглашения истцом сведений о заключении ФИО6 договора банковского вклада третьим лицам не нашёл своего подтверждения. Не доказан сам факт того, что истец достоверно узнал об открытии данного вклада, его сумме. Кроме того, до настоящего времени суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение ФИО6 договора о вкладе в банке «Акцепт» 04.02.2011г. на сумму 40000руб..

Информация об открытии физическим лицом ФИО3 вклада в ОАО КБ «Акцепт», то есть информация об операциях совершенных банком, является, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», банковской тайной для ОАО КБ «Акцепт».

В свою очередь, в соответствии с абзацем 5 п. 1.3., абзацем 12 п. 2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Контур СБ», служебной тайной ООО ЧОП «Контур СБ» является тайна об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов ОАО КБ «Акцепт» (банковская тайна), в отношении которого ООО ЧОП «Контур СБ» по договору осуществляет охранную деятельность.

Понятие служебной тайны ТК РФ не содержит, специальный нормативно-правовой акт, устанавливающий правовой режим служебной тайны, также отсутствует. Единственное упоминание о служебной тайне содержится в ст. 139 ГК РФ, которая устанавливает, что информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности; сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

Следовательно, устанавливать перечень информации, относящейся к служебной тайне, а также порядок обращения с ней работодатель вправе самостоятельно.

Необходимость отнесения информации, являющейся банковской тайной ОАО КБ «Акцепт», к служебной тайне ООО ЧОП «Контур СБ» объясняется тем обстоятельством, что с 2006 г. ООО ЧОП «Контур СБ» по договору об оказании охранных услуг осуществляет охрану имущества ОАО КБ «Акцепт». При этом работники ООО ЧОП «Контур СБ» осуществляют охрану непосредственно в помещениях банка и в его дополнительных офисах, в их обязанности, в соответствии с должностной инструкцией входит, в том числе, обязанность следить за клиентами и посетителями, осуществлять пропускной режим.

Подпунктом «б» п. 11 Трудового договора б/н от 10.04.2008г., заключённого с истцом, предусмотрена обязанность не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну или содержащие конфиденциальную информацию.

Также 10.04.2008 г. ФИО1 было дано обязательство о сохранении сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну ООО ЧОП «Контур СБ» и его клиентов, ставшую известной ему связи с исполнением служебных обязанностей. Однако ни в трудовом договоре, ни в обязательстве сам перечень сведений, составляющих служебную тайну, отсутствует. Таким образом, истец не был надлежащим образом ознакомлен с данным перечнем. (л.д.35-копия обязательства). Отсутствует данный перечень и в должностной инструкции охранника, с которой истец ознакомлен (л.д. 85-89).

Ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 37-45-копия), утверждённых в феврале 2006г., где в п.1.3 указан перечень сведений, составляющих служебную тайну. На данных правилах подпись истца отсутствует. Истец отрицал факт ознакомления именно с данной редакцией ПВТР. При приёме на работу, в заявлении, истец, действительно, указал об ознакомлении с ПВТР, однако без указания года принятия данных правил. Содержалась ли в данных правила информация о перечене сведений, составляющих служебную тайну для охранника, установить не представляется возможным.

Таким образом, следует считать, что ФИО1 не брал на себя обязательство не разглашать сведения об открытии физическими лицами вкладов в ОАО КБ «Акцепт», ставшие ему известными в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Ст.394 ч.1 ТКРФ- В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула либо по заявлению работника данный орган вправе принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит увольнение истца незаконным. Учитывая заявление истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, отсутствии у истца намерения продолжать работу в ООО ЧОП «Контур-СБ», суд считает возможным удовлетворить требование истца и изменить формулировку увольнения со ст. 81 п.6 п.п. «в» ТКРФ на ст. 80 ТКРФ с 22.03.2011г..

Согласно расчета ответчика, средний дневной заработок работника ФИО1 составляет 601 руб. 57 коп.. С указанной суммой истец согласен. (л.д. 71,72)

Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 04.03.2011г. по 22.03.2011г. составляет- 40305руб. 19коп..

Ст.394 ч.7ТКРФ- В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец испытывал нравственные страдания и переживания по поводу настоящего увольнения, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 500 руб., в остальной части требования отказать.

На основании ст. 100 ГПКРФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 1000руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Контур СБ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 7к от 03.03.2011г. Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Контур СБ» об увольнении ФИО1 по ст.81 п.6 п.п. «в» ТКРФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Контур СБ»

изменить ФИО1 формулировку и дату увольнения со « ст.81 п.6 п.п. «в» ТК РФ - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), с 03.03.2011г.» на « ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, с 22.03.2011года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Контур СБ»

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула –40305руб.19коп., компенсацию морального вреда- 500руб., расходы за юридические услуги-1000руб., всего-41805руб.19коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Контур СБ» в доход бюджета госпошлину в сумме-1409руб.15коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.