Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, в обосновании которого указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. С целью продажи данного автомобиля <дата> истец оформил на ФИО3, генеральную доверенность и передал ему автомобиль. Стороны договорились о цене автомашины в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязан был выплатить истцу в течение четырех месяцев, то есть в срок до <дата>. В установленный срок ответчик не выплатил истцу указанную сумму, в связи с чем истец <дата> отозвал у нотариуса выданную доверенность на ФИО3 <дата> сообщение об отмене доверенности было направлено в Саратовское МРЭО и Марксовское РЭО <адрес> по месту регистрации транспортного средства. <дата> истец обратился в МРЭО <адрес>, где истцу сообщили, что <дата> ответчик снял с регистрационного учета спорное транспортное средство в МРЭО <адрес>, где ему выданы транзитные номера №. Истец обратился в ГУВД по <адрес> с жалобой на незаконные действия сотрудников МРЭО. По данной жалобе была проведена проверка по результатам которой подтвердился факт нарушения со стороны сотрудников МРЭО. Регистрационная операция по снятию с учета автомашины аннулирована, спецпродукция – паспорт транспортного средства и номерные знаки № введены в розыск. Вместе с тем, до настоящего времени принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство истцу не возвращено, документы не переданы.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №, истец обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>; обязав ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть без его участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета <дата>, в связи с чем судом назначена адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно исковому заявлению указанное транспортное средство было передано истцом ФИО3 по доверенности <дата>, которая была отозвана истцом <дата>, что также подтверждается ответом нотариуса ФИО1 от <дата> №.

Как указывает истец транспортное средство <данные изъяты> находиться ФИО3, до настоящего времени истцу не возвращено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое было передано ФИО3 Законных оснований нахождения указанного транспортного средства у ответчика судом не установлено, доказательств нахождения спорного транспортного сродства у иного лица, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3.

Поскольку истребование вещи из чужого незаконного владения влечет обязанность лица, незаконно владеющего указанной вещью возвратить ее законному владельцу, дополнительного декларирования этого не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 7), что соответствует под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом была оплачена отправка телеграмм в адрес ответчика в размере 269 рублей 98 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата>, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить транспортное средство, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 98 копеек, а всего 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.И. Монина