Решение № 2-2239/2013 от 18.12.2013 Динского районного суда (Краснодарский край)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Максименко О.А.,

при секретаре          Ермоленко Т.С.,

с участием истца                ФИО1,

ответчика                     ФИО2,

представителя истца ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП Приморско-Ахтарского поселения Приморско - Ахтарского района «Санбытсервис» об освобождении имущества от ареста;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с просьбой освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «Фольксваген-Джетта», №, экскаватор ЭО-262, 1986 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач № №, ведущий мост № №, общей стоимостью 264456 руб., указав, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с её мужа ФИО2 задолженности в пользу МУП «Санбытсервис». Решением Динского районного суда от 17.07.2013г. за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю вышеперечисленного арестованного имущества. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 08.10.2013г. решение Динского районного суда от 17.07.2013г. оставлено без изменения. По согласованию с взыскателем МУП Приморско-Ахтарского поселения Приморско - Ахтарского района «Санбытсервис» 16.10.2013г. были перечислены денежные средства в сумме 134228 руб. за 1 долю арестованного имущества ФИО2 на счет МУП «Санбытсервис». Таким образом, ФИО1 произвела выкуп доли супруга ФИО2 в арестованном имуществе, тем самым оно перешло в ее собственность, однако, в снятии ареста с указанного имущества, судебным приставом-исполнителем отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Некрытая Г.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «Санбытсервис» в судебное заседание не явился, по его просьбе дело рассмотрено в отсутствие ответчика МУП «Санбытсервис».

Суд выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» аресту подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и на его долю в супружеском имуществе (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 17.07.2013 г. исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения, на взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Санбытсервис» Приморско-Ахтарского поселения Краснодарского края возложена обязанность после реализации автомобиля Фольксваген-Джетта № и экскаватора Эо-262 г/н № возместить ФИО1 стоимость ? доли данного имущества. Судом установлено, что на основании исполнительного листа Динского районного суда № ВС № от 24.02.2011 г. о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Санбытсервис» денежной суммы судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство и 06.02.2013 г. наложен арест на автомобиль «Фольксваген-Джетта», №, экскаватор ЭО-262, 1986 года выпуска, заводской номер №. Супруги ФИО2 и ФИО6 в браке состоят с 1982 года. Автомобиль «Фольксваген-Джетта», № приобретён ФИО2 в 2008 году (л.д. № 8,9). Экскаватор ЭО-262, 1986 года выпуска зарегистрирован за ФИО7, в 2010 году. (л.д. № 6-10).

Принимая во внимание, что судебным решением судьба спорных транспортных средств решена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 перечислила МУП «Санбытсервис» денежные средства в размере 132228 руб. в счет выкупа доли арестованного имущества ФИО2, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку долговые обязательства ФИО2 перед МУП «Санбытсервис» полностью не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Санбытсервис» Приморско-Ахтарского поселения Краснодарского края об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :