Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая Нива» к Тердунова Т.С., Воробьева Ж.А., Воробьева К.И., Матвеева О.В., Федорцева Н.В., Филина В.В., Шустовская О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Нива» обратилось в суд с иском к Тердунова Т.С., П.С.В., Воробьева Ж.А., Воробьева К.И., Матвеева О.В., Федорцева Н.В., Филина В.В., Шустовская О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указало, что общество занимается деятельностью, связанной с торговлей хлебобулочными изделиями. В частности такая деятельность ведется в магазине по адресу: ***. В данном магазине в период *** года работал коллектив продавцов, состоящий из ответчиков, общим количеством 8 человек. *** ООО «Золотая Нива» издало приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, с которым ответчики были ознакомлены. *** между ООО «Золотая Нива» и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. *** ООО «Золотая Нива» издало приказ о проведении ревизии, а *** была проведена ревизия, по итогам которой была обнаружена недостача в размере *** коп. *** от ответчиков были затребованы объяснения по данному факту, часть ответчиков от дачи объяснений отказалась. При этом некоторые ответчики дали согласие на возмещение ущерба, однако ущерб не возместили. Просят взыскать в свою пользу с Воробьева Ж.А. причиненный ущерб в размере *** коп., с Воробьева К.И. - причиненный ущерб в размере *** коп., с Матвеева О.В. - *** коп., с Поспелова С.В. - причиненный ущерб в размере *** коп., с Тердунова Т.С. - причиненный ущерб в размере *** коп., с Филина В.В. - причиненный ущерб в размере *** коп., с Федорцева Н.В. - причиненный ущерб в размере *** коп., с Шустовская О.Д. - причиненный ущерб в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца А.Д.А. заявил об отказе от исковых требований к Поспелова С.В. в связи с отсутствием к ней претензий со стороны истца.

Определением суда от *** производство по делу в данной части прекращено.

К остальным ответчикам представитель истца на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что период, за который образовалась недостача, исчислялся с *** по ***. В любой момент указанного периода мог быть причинен ущерб. Договора о полной коллективной материальной ответственности с членами бригады до *** не заключалось. Вместе с тем ответчики работали в бригаде, совместно, в соответствии с графиком работы. Причина образования недостачи не установлена, считает, что она образовалась вследствие виновных действий работников, каких конкретно действий, пояснить не может.

Ответчики Тердунова Т.С., Воробьева Ж.А., Воробьева К.И., Матвеева О.В., Федорцева Н.В., Филина В.В., Шустовская О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям: ответчики приняты на работу в *** году, а договор о полной коллективной материальной ответственности заключен только ***; перед заключением данного договора инвентаризация не производилась; ревизия *** проведена с грубым нарушением закона, а именно не составлялись расписки о том, что все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход; при проверке фактического наличия имущества присутствовали не все материально ответственные лица; листы описи не пронумерованы, нумерация описи товаров неполная, при учете товара не применялся процент естественной убыли, списывать испорченный или бракованный товар в магазине не разрешалось; истцом не выявлен механизм образования недостачи, вина ответчиков в недостаче не доказана. Кроме того, компьютерная программа по учету товара часто давала сбои, ее не раз приходилось восстанавливать, заносить данные вручную и т.п.

Выслушав представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ООО «Золотая Нива» заключило с Воробьева Ж.А. трудовой договор ***, согласно которому она была принята на должность контролер-кассир (л.д.40). Приказом ***-У от ***Воробьева Ж.А. была уволена по собственному желанию (л.д.42).

*** ООО «Золотая Нива» заключило с Воробьева К.И. трудовой договор ***, согласно которому она была принята на должность контролер-кассир (л.д.43). Приказом ***-У от ***Воробьева К.И. была уволена по собственному желанию (л.д.45).

*** ООО «Золотая Нива» заключило с М.О.В. трудовой договор ***, согласно которому она была принята на должность контролер-кассир (л.д.46). В связи с вступлением в брак М.О.В. сменила фамилию на Матвеева О.В.. Приказом ***/У от ***Матвеева О.В. была уволена по собственному желанию (л.д.50).

*** ООО «Золотая Нива» заключило с Филина В.В. трудовой договор ***, согласно которому она была принята на должность контролер-кассир (л.д.55). Приказом ***-У от ***Филина В.В. была уволена по собственному желанию (л.д.57).

*** ООО «Золотая Нива» заключило с Шустовская О.Д. трудовой договор ***, согласно которому она была принята на должность контролер-кассир (л.д.58). Приказом ***-У от ***Шустовская О.Д. была уволена по собственному желанию (л.д.60).

*** ООО «Золотая Нива» заключило с Тердунова Т.С. трудовой договор ***. В соответствии с приказом ***-К от ***Тердунова Т.С. была принята на должность заведующей магазином (л.д.62). Приказом ***-У от ***Тердунова Т.С. была уволена по собственному желанию (л.д.63).

*** ООО «Золотая Нива» заключило с Федорцева Н.В. трудовой договор ***, согласно которому она была принята на должность контролер-кассир (л.д.64).

*** ООО «Золотая Нива» издало приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности за сохранность вверенных работникам магазина «Золотая Нива» по адресу: *** материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) были включены Тердунова Т.С., П.С.В., Воробьева Ж.А., Воробьева К.И., Матвеева О.В., Федорцева Н.В., Филина В.В., Шустовская О.Д., К.И.В., руководителем бригады была назначена Тердунова Т.С. С приказом ответчики были ознакомлены (л.д.22).

*** между ООО «Золотая Нива» и ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.23-24).

*** ООО «Золотая Нива» издало приказ о проведении ревизии магазина «Золотая Нива» по адресу: *** (л.д.25).

*** была проведена ревизия, по итогам которой была обнаружена недостача в размере *** коп. (л.д.208).

В своих объяснительных по факту недостачи Воробьева К.И. и Поспелова С.В. указали, что причину недостачи объяснить не могут (л.д.28-29). Тердунова Т.С. в объяснительной указала на сбои программного обеспечения магазина (л.д.30). Воробьева Ж.А. в объяснительной указала также на сбои программного обеспечения магазина, отсутствие охранников, несовершенство системы видеонаблюдения (л.д.31).

Матвеева О.В., Федорцева Н.В., Филина В.В., Шустовская О.Д. от дачи объяснений отказались (л.д.32-35).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, период инвентаризации магазина «Золотая Нива» по адресу: *** от *** исчислялся с *** по ***.

Согласно материалам дела ответчики были приняты на работу в ООО «Золотая Нива» в 2013 году, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен между ООО «Золотая Нива» и ответчиками ***, тогда как учитывая характер выполняемой работы, а именно в случае выполнения работы коллективом, заключение такого договора необходимо. При заключении договора инвентаризация не проводилась. Доказательств заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности до ***, а также каких-либо иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено.

Дату образования недостачи, учитывая период инвентаризации, а именно образовалась ли недостача в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с *** до ***, материалы дела не содержат.

Между тем исковые требования заявлены истцом на основании заключенного с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, что суд считает необоснованным, исходя из приведенных правовых норм. В данном случае такие меры материальной ответственности к ответчикам применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, материальные ценности конкретно каждому ответчику под отчет не передавались, ответчики в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, работали совместно в составе бригады. Доказательств вины каждого из ответчиков в образовании конкретной суммы недостачи истцом суду представлено не было, как не представлено и доказательств причин возникновения недостачи.

Доказательств умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований возложения материальной ответственности на ответчиков в полном размере причиненного ущерба в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется.

Кроме того, анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, например, при инвентаризации не производилось списание естественной убыли товара, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ж.Н.К. – член ревизионной комиссии.

Кроме того, свидетели А.О.Б. (специалист по обслуживанию программного обеспечения магазина «Золотая Нива»), и бухгалтер Ж.Н.К. подтвердили информацию ответчиков о том, что в программном обеспечении магазина периодически были сбои, такие, например, что товар был продан, а в программе он был на остатке, или неверно были указаны цены на товар, программу по учету товара приходилось неоднократно восстанавливать.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, дают последовательные показания, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации ***, не имеется.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Золотая Нива» к Тердунова Т.С., Воробьева Ж.А., Воробьева К.И., Матвеева О.В., Федорцева Н.В., Филина В.В., Шустовская О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ***.

Судья Т.С. Долгирева