Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» об уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» об уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года в размере 159 120 рублей, неустойки в размере 770 879 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2015 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 108-Ш-463-1-Д-СБ-277, в соответствии с которым истцу должны были передать квартиру, общей площадью 40,80 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 26.07.2017г., общая площадь квартиры составила 38,2 кв.м. Пунктом 5.3. договора, предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м. застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости непереданных метров, из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора. Таким образом, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 26.07.2017г., ответчик должен вернуть истцу денежные средства 159 120 рублей, что отражено в акте приема-передачи квартиры. 26.07.2017г., истцом было написано заявление вх. № 3868/17 с требованием возврата вышеуказанной суммы, однако, по состоянию на 18.10.2017 г., денежные средства не выплачены. Ответчик проигнорировал вышеуказанное заявление, в связи с чем, истцу пришлось заключить договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с которым, был составлен текст претензии, которая была передана в офис ответчика (вх. № 5692/17 от 18.10.2017г.), кроме того, претензия была направлена по почте 19.10.2017г., ответчик ее также проигнорировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно, представитель истца пояснил, что неустойка им рассчитана за 73 дня просрочки, начиная с момента получения ответчиком претензии, исходя из стоимости квартиры.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы в стоимости квартире в размере 159 120 рублей признал, по какой причине до настоящего времени истцу указанные данные денежные средства не выплачены, пояснить суду не смог. В отношении требований о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Правовую позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35), поддерживал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 463-1-Д-СБ-277 (л.д. 16-21).

Предметом договора являлась однокомнатная квартира, строительный номер 296277 строительные оси А-В;4-6, общей площадью 40.80 кв.м, расположенная на 21-ом этаже, во 2-ой секции жилого дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 496 960 рублей 00 копеек. Корректировка цены договора производится на основании п. 5.3. договора. Цена за квадратный метр является фиксированной и изменению не подлежит.

Обязательства ФИО1 перед ООО «СК «Дальпитерстрой» по оплате цены договора в размере 2 496 960 рублей исполнены в полном объеме (л.д. 9-10), данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Ч. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Дольщик при наличии недостатков и при несоответствии объекта долевого строительства проекту или условиям договора может и не воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона.

Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной дольщиком суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

В п. 5.3. договора участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года указано, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2. договора. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Абзацем три пункта 5.3. договора стороны согласовали, что в случае уменьшения площади квартиры более чем на один метр ответчик обязан пропорционально произвести возврат переплаты стоимости.

Объект долевого строительства был возведен застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» и введён в эксплуатацию. 26.07.2017 года между сторонами был составлен акт приёма-передачи помещения (л.д. 13). При подписании и подготовке данного акта было установлено, что общая площадь передаваемого объекта недвижимости (квартиры) составила 38,2 кв.м., что также не оспаривалось сторонами.

Итоговая стоимость квартиры, согласно акту приема-передачи от 26.07.2017 года, составила 2 337 840 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между оплаченной суммой по договору участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года в размере 2 496 960 рублей и окончательной ценой в размере 2 337 840 рублей составила 159 120 рублей.

26.07.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 159 120 рублей, которое было зарегистрировано за вх. № 3868/17 от 26.07.2017 года (л.д. 11), в связи с чем, у ООО «СК «Дальпитерстрой» возникла обязанность возвратить участнику долевого строительства переплату по договору № № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года в указанной сумме.

18.10.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 159 120 рублей, которая была зарегистрирована ООО «СК «Дальпитерстрой» за вх. № 5962/17 от 18.10.2017 года (л.д. 14). 19.10.2017 года ФИО1 направил данную претензию в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 12).

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, денежные средства в указанной сумме ООО «СК «Дальпитерстрой» не выплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку уменьшение площади квартиры, равно как и изменение цены договора имеет соответствующее правовое обоснование, предусмотренное договором, а также с учетом того, что доказательств исполнения данных обязательств не представлено, и ответчиком данный факт не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года в размере 159 120 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за 73 дня просрочки, снизив в добровольном порядке её размер до 770 879 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по договору участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец является потребителем выполненной ответчиком работы по строительству квартиры.

С учетом того, что ни Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату разницы в стоимости квартиры, в связи с уменьшением площади квартиры, ФИО1 обоснованно применил к заявленным требованиям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием осуществить возврат излишне уплаченных средств по договору (л.д. 11).

Таким образом, поскольку размер площади квартиры был уменьшен, то суд полагает, что заявленные истцом требования в отношении указанной квартиры являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента направления претензии истца, то есть в срок до 05 августа 2017 года включительно, однако этого ответчиком сделано не было.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исчислять исходя из стоимости недостатков переданного объекта (стоимости уменьшения площади) в сумме 159 120 рублей, а не от стоимости квартиры, как это заявлено истцом.

Таким образом, размер неустойки составляет 116 157 рублей 60 копеек, из расчета: 159 120 руб. x 1% x 73 дня просрочки (период, который заявлен истцом в исковом заявлении).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела стороны ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки в сумме 116 157 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон, является разумным способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя - истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с уменьшением цены договора не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 560 рублей 00 - 50% от присужденной судом суммы (159 120 + 50 000).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ФИО2, заключив с последним договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 02.10.2017 года (л.д. 3-5).

Из п. 6.1. договора от 21 августа 2017 года следует, что за стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 28.12.2017 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 6), распиской от 06.10.2017 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участвовал только в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 марта 2018 года (л.д. 37).

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, но уменьшает их размер до 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, разницу в стоимости квартиры 159 120 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 104 560 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 12.03.2018 года.