Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились родственники ФИО16, бывшего председателя колхоза <адрес> области о написании книги в память об отце. Письменный договор не заключался, была устная договоренность об оплате суммы в размере № рублей за написанную книгу. Впоследствии у истца останутся № книг для жителей села, которые будут помогать в сборе информации о ФИО16., давая интервью.

Написание книги и сбор информации занял три года. В ДД.ММ.ГГГГ вышла книга «Человек-Легенда» тиражом № экземпляров, из которых № книг ушли в Российскую книжную палату, № книг разошлись по библиотекам <адрес>, № книг - жителям села <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчица с просьбой передать книги через нее одной из заказчиц - ФИО3 За переданные книги ей должны были перечислить № рублей из расчета № рублей за книгу, но ФИО2 книги заказчику так и не передала, заявив, что имеет право на книгу. На просьбы вернуть книги не реагирует, в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении дела было отказано.

Ссылаясь на положения статьей 301, 303, 15, 151 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 книги «Человек-Легенда» о жизни и деятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, издательство <адрес>, <адрес>», автор ФИО1 в количестве № штуки и вернуть истцу. В случае невозможности истребовать книги в натуре, обязать ответчика ФИО2 возместить их стоимость из расчета № рублей за одну книгу, а всего № рублей, взыскать моральный вред в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что письменного договора с заказчиками заключено не было. Устно решили, что сумма окончательно будет определена исходя из объема проделанной работы. Стоимость одной книги в размере № рублей определила сама как автор книги. После написания книги она озвучила сумму в № рублей, не считая аванса и № книг для жителей села. Предоплату в сумме № рублей заказчики произвели тремя платежами: № рублей, № рублей и № рублей, из них услуги типографии составили № рублей и по № рублей каждая поездка в <адрес>. Кроме того, она работала с дизайнером и менеджером, а также оплачивала услуги такси № рублей, когда везла все книги с типографии <адрес> до <адрес>. Было № экземпляров книг, из которых № передали в <адрес>, № - остались в типографии <адрес> - передали библиотекам <адрес>, № экземпляров отдали жителям села. Типография приняла рукописи и попросила предоплату № рублей, которую она оплатила из денег, перечисленных заказчиком за работу. ДД.ММ.ГГГГ книги были готовы, она сообщила заказчикам об этом, но поскольку границы с Казахстаном были закрыты из-за карантина, передать книги не могла. Хотели направить книги почтой, но оказалось, что это дорого, решили подождать. ДД.ММ.ГГГГ пришла ответчик, которая является родственником заказчиков, просила отдать книги ей, истец не соглашалась, но впоследствии из уважения к возрасту заказчицы истец пошла ей навстречу, отдав книги без оплаты через ответчика. ФИО2 забрала книги обманным путем, не заплатив всю сумму, с заказчиками связи нет. Позже выяснилось, что между родственниками скандал, до заказчицы книги не дошли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что когда приехали родственники мужа из <адрес>, она рассказала о ФИО1, что она живет в селе, является писателем и автором книги «Чтобы не было войны», познакомила своих родственников с ней. Заказчица отдала № тенге истцу, за что были переданы деньги, ей неизвестно, о чем они между собой договорились, ей также неизвестно, но через нее истец собирала материал о ФИО5 и общалась с родственниками. Заказчиками являлись ФИО18 и ФИО19. В апреле родственники заплатили деньги за издание книги, ФИО19 звонила, просила отдать деньги истцу, чтобы она отвезла их в типографию <данные изъяты> Когда вышла книга, истец попросила оплатить ей за работу № рублей. Родственники часть денег передали через нее, часть иным способом, хотя устной договоренности должны были заплатить № рублей. Книги она получила, отправила тете в конце ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент с родственниками связь не поддерживает, поскольку в семье произошел скандал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что летом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18., ФИО19. заключено устное соглашение о написании книги в отношении их отца и бывшего председателя колхоза «<адрес> области ФИО16.

Со слов истца, стоимость работы по написанию книги составила № рублей, не считая предоплаты, кроме того, у нее должно остаться № книг для жителей села.

Предоплату заказчики передали через ответчика ФИО2, являющейся племянницей заказчиков, в размере № рублей тремя суммами: № рублей, № рублей и № рублей, из них услуги типографии оплачены в размере № рублей и по № рублей каждая поездка в Оренбург. Указанные расходы были согласованы с заказчиками.

Кроме того, ФИО1 работала с дизайнером и менеджером, которым также были оплачены услуги, в подтверждение данного факта истицей представлена квитанция об оплате услуг ФИО24 в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (основание оплаты «печатная продукция доплата за дизайн и верстку»).

Было изготовлено № экземпляров книг, из которых № передали в г. <адрес>, № - остались в типографии <данные изъяты> передали библиотекам Оренбурга, № экземпляров отдали жителям села.

В подтверждение несения расходов за книгу истцом представлен договор № на изготовление и поставку полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1, согласно которому поставщик ФИО24 обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику полиграфическую продукцию в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. № договора). Наименование, количество, характеристики, цена полиграфической продукции, условия и сроки оплаты указываются в приложениях (п. №.), а также цена на продукцию определена в спецификации (п. №).

Предоплата за создание макета книги составила № рублей.

Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа за книгу в количестве № штук составила № рублей (в работу входит: верстка № стр. х № = № руб., обработка фото № шт. х № р = № руб., дизайн обложки № рублей, дизайн форзацев № рублей, печать пробника ч/б № руб., печать пробника в цвете № руб., корректура № = № рублей. Печать книги № экз. обложка цветная, ламинированная, форзацы запечатаны, бумага блока офсетная № гр., печать №, вставка из цветных фото на № страницах отдельным блоком, присвоение № (минус из тиража № шт., в Российскую книжную палату и в библиотеки <адрес> Порядок оплатыДД.ММ.ГГГГ предоплата за создание макета книги № рублей, № рублей будет оплачено при передаче готового макета заказчику.

Представлены квитанции, подтверждающие оплату ФИО1 ФИО24 - ДД.ММ.ГГГГ суммы № рублей (за книгу в количестве № штук), от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за печать книги) суммы № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (создание макета) - № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за книгу) суммы № рублей.

Как указывает истец, написание книги о жизни и деятельности ФИО4 «Человек –Легенда» ФИО1 заняло № года.

ДД.ММ.ГГГГ книга была готова, о чем истцом сообщено заказчикам, также была озвучена сумма оплаты работы в размере № рублей.

Однако поскольку границы с <адрес> были закрыты из-за карантина, передать книги заказчикам и получить окончательный расчет не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2, которая является родственницей заказчиков, просила отдать книги ей, истец не соглашалась. После звонка заказчика ФИО19 из уважения к ее возрасту, истец пошла ей навстречу, отдав книги без оплаты через ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривала, однако сообщила суду, что письменного договора не заключалось, о чем договорились родственники с истцом ей неизвестно, она лишь выступала посредником между ее родственниками и ФИО1 Ей известно лишь, что сумма за написание книги по договоренности составила № рублей, расчет с истцом произведен. Получив книги у истца в ДД.ММ.ГГГГ, она направила их своей тете ФИО19 в <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически ставит требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела представлено не было. Представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств ФИО24 в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг на изготовление и поставку полиграфической продукции, в подтверждение факта заключения договора на оказание услуг с заказчиками не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в них не указано назначение платежа «за написание или изготовление книги о ФИО5 «Человек-Легенда», а указан лишь вид произведенной работы.

Из представленных доказательств невозможно установить сумму, оговоренную сторонами за оказание услуг по написанию книги и условия оказания услуги, а также то, что товар – книги в количестве № штуки были переданы ответчику и находятся у нее, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об истребовании у ответчицы книг в количестве № шт., производные требования о возмещении стоимости книг, компенсации морального вреда и оплаченной госпошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 13.12.2021 года.