Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул. 2-й переулок, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 718 531,55 рубль. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мотивированное тем, что по результатам проведенной ООО «ВОСМ» транспортно-трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключение № составлено с нарушениями требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Также самозанятым экспертом-техником ФИО3 проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения кузова автомобиля MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак № в левой боковой части, за исключением повреждений переднего бампера в левой верхней части в виде глубоких задиров и порыва крепления, крыла переднего левого в виде залома ребра жесткости (образованного вследствие зацепа), блок-фары левой в виде царапин в левой части, накладок переднего бампера и переднего левого крыла в арочной части, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с тем, что истцом не доказано наступление страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MERСEDES Benz GLC 250D 4, 2015 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем MERСEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно приложению к указанному постановлению, автомобилю MERСEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего левого крыла с накладкой, передней левой двери, переднего левого диска колеса, левой фары, переднего бампера, подушек безопасности, скрытые повреждения (л.д. 9).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству (л.д. 14-16).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Сибассист ГК» (л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибассист ГК» произведен осмотр транспортного средства MERСEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186).

Как следует из заключения АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного на основании обращения САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на автомобиле MERСEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> (л.д. 187-214).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 с целью установления факта причинения повреждений автомобилю в рассматриваемом ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, представленных эксперту для исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERСEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 718500 рублей, без учета такого износа – 898500 рублей (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие его оплату (л.д. 17-18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 58).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, повреждения транспортного средства MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-89).

На основании указанного заключения, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 60-65).

Как следует из подготовленного на основании обращения истца заключения трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого эксперта-техника ФИО3, все повреждения кузова автомобиля MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак № в левой боковой части, за исключением повреждений переднего бампера в левой верхней части в виде глубоких задиров и порыва крепления, крыла переднего левого в виде залома ребра жесткости (образованного вследствие зацепа), блок-фары левой в виде царапин в левой части, накладок переднего бампера и переднего левого крыла в арочной части, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2834ВК, государственный регистрационный знак № (л.д. 124-149).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу о том, что результаты данного экспертного исследования, выполненного по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО1, следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании поручения Финансового уполномоченного, который в силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций и должностных лиц. Указанное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что заявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленное в подтверждение доводов ФИО1 трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого эксперта-техника ФИО3 подготовлено по договору с ФИО1, в связи с чем указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Имеющаяся в материалах дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная самозанятым экспертом-техником ФИО3 на заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признана доказательством неправильности заключения комплексной трасологической автотехнической экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, не обладает признаками квалифицированного доказательства, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов другого эксперта. Таким образом, саму рецензию, порядок представления которой не имеет закрепления в действующем процессуальном законодательстве, следует расценивать как не более чем доводы истцовой стороны в обоснование несогласия с экспертным исследованием, проведенным ООО «ВОСМ».

Кроме того, ФИО6, которому ООО «ВОСМ» поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Поскольку согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец, а именно причинение заявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В той связи, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, являющееся производным от основного – взыскании страхового возмещения, поскольку в его удовлетворении судом отказано.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не подлежат возмещению ФИО1 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение досудебных исследований самозанятым экспертом-техником ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Cудья О.В. Орельская