Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, ссылаясь на то, что в связи с переездом в РФ на постоянное место жительство, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, все документы, подтверждающие наличие необходимого стажа были представлены. Решением УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием страхового стажа, так как в трудовой книжке на титульном листе была допущена ошибка в написании имени «НА», а по свидетельству о рождении и паспорту «НА». В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд и просит признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным и обязать ответчика назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ., пенсионного удостоверения от 17.03.2008г., включить в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в УПП Узбекохотрыболовсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в УПП Узбекохотрыболовсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санняни в доме-интернате №, обязать Управление Пенсионного Фонда принять к рассмотрению ее трудовую книжку и справку о заработной плате № и назначить ей страховую пенсию с даты обращения в УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что трудовая книжка истца не принята к рассмотрению, т.к. на титульном листе неверно указано имя истца, а также в справке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перевод с иностранного языка штампа и печати организации, выдавшей справку. Так же в трудовой книжке имеются исправления.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно Решения об отказе в установлении (выплате) пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия страхового стажа.

Данное решение было принято на основании представленных заявителем документов. Комиссией не принята к рассмотрению трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. неверно указано имя на титульном листе, кроме того, в записи № дата приема на работу не совпадает с датой издания приказа о приеме (работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в Узбекохотрыболовсоюза; в записях №,17 имеются исправления в датах приема и увольнения (работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в Узбекохотрыболовсоюза; запись № заверена печатью на иностранном языке, нотариально-заверенный перевод не представлен (работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности санняни в доме интернате №; справки № от ДД.ММ.ГГГГ о работе и заработной плате из выплатного дела приняты к рассмотрению, т.к. в них неверно указано имя, отсутствует перевод с иностранного языка штампа и печати организации, выдавшей справки; периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет не засчитаны в страховой стаж, т.к. данные периоды включаются в страховой стаж в том случае, если предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявитель указывает, что при оформлении трудовой книжки была допущена описка в части указания имени «НА» вместо «НА». Так же ошибка была допущена в справке о заработной плате №, архивной справке, пенсионном удостоверении.

В представленных истцом документах, подтвержденных переводом с иностранного языка, а именно: паспорта №№ (л.д. 9-11), копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № (л.д. 16), копии свидетельства о рождении (л.д. 17), указано имя заявителя – НА. В других документах, подтверждающих трудовой стаж истицы: трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-34), справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), архивная справка (л.д.36), пенсионное удостоверение (л.д.12-15), указано имя «НА».

В судебное заседание истцом представлен перевод печати в трудовой книжке, выданной истице, а так же нотариальный перевод справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтвержден факт принадлежности вышеуказанных документов и справок заявителю ФИО1.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших в российскую Федерацию из государств – участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина, Республика Молдова), производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

При назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты на территории государств – участников Соглашения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу положений ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Целью установления принадлежности ФИО1 указанных выше документов является реализация ее прав в области пенсионного обеспечения.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт принадлежности истцу документов, при этом доказательств, опровергающих факт, об установлении которого просит ФИО1, или вызывающих сомнение в возможности его установления, в материалах дела не имеется, суд полагает установить факт, что «Тимахова НА» является «ФИО1», установить факт принадлежности ей трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ., пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации. Запись о спорных периодах работы, по мнению суда, не содержат существенных недостатков, наличие которых ставило бы под сомнение работу истца в спорный период времени, в связи с чем, суд находит обоснованным включить в общий страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в УПП Узбекохотрыболовсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в УПП Узбекохотрыболовсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санняни в доме-интернате №.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Учитывая данные положения закона, суд полагает законным обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения на нее права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Польку судом установлен факт принадлежности ФИО1 документов пенсионной книжки, справки № 19, то суд полагает ответчика ГУ УПФ № 21 по г. Москве и Московской области принять к рассмотрению трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. и справку № от ДД.ММ.ГГГГ., включить в общий и страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в Узбекохотрыболовсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в Узбекохотрыболовсоюза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санняни в доме интернате №1, и обязать ответчика ГУ УПФ № 21 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. Федеральным законом № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 264, 265 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 документов: трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО1.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г.Москве и Московской области включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в УПП Узбекохотрыболовсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы в УПП Узбекохотрыболовсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санняни в доме-интернате №, принять к рассмотрению трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ., справку о заработной плате ФИО1 № 19 от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: