Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Городской автобус» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городской автобус» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.04.2018 года в 11 час. 50 мин. истец находился на автобусной остановке, расположенной около д.37/13 по ул. Б.Хмельницкого г. Вичуга. Когда к остановке подъехал автобус маршрута № 6, он, ФИО1, со своей собакой вошел в автобус. У него имелся сертификат о произведенных собаке прививках. Собака находилась на коротком поводке, к которому был пристегнут намордник. Кондуктор потребовал от него надеть собаке намордник. Он объяснил кондуктору, что регламента, как надевать намордник на собаку, нет. Кондуктор отказала ему в проезде в автобусе. Он попросил кондуктора представиться, т.к. у нее отсутствовал бейджик с именем и фамилией, на что получил отказ. Истец полагает, что кондуктор не имел право по требованию пассажира отказать в предъявлении удостоверения. Своими действиями кондуктор унизил его честь и достоинство в присутствии пассажиров автобуса, а также нарушил его права, предусмотренные ст.ст. 2,15,21,53 Конституции РФ, а также требования Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом». Просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что работает директором ООО «Городской автобус». По данному факту была проведена служебная проверка. Нарушений правил перевозки не установлено. В автобусе в соответствии с ФЗ «О транспортной безопасности» имеется вся информация, указаны цена билета, фамилии водителей, информация о перевозчике, о контролирующем органе, указаны номера телефонов. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что действия работника ООО «Городской автобус» полностью соответствуют нормативным документам. Действия кондуктора были направлены на обеспечение безопасности пассажиров. Заявления истца о том, что собака маленькая, что она не кусается, не могут быть приняты во внимание, так как это- животное, и требования нормативных документов об использовании намордника для собаки направлены на обеспечение жизни и здоровья граждан. Истец не обосновал, какие нравственные страдания он перенес. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 возражала против иска, суду пояснила, что работает кондуктором в ООО «Городской автобус». На остановке на ул. Покровского в автобус зашел истец с собакой на коротком поводке, был полный автобус пассажиров, у собаки на ошейнике висел намордник. Она сделала замечание и попросила ответчика надеть на собаку намордник. В правилах перевозки написано, что необходимо перевозить служебных собак на задних площадках автобуса в намордниках, а не с намордником. Рейс задерживался, пассажиры стали волноваться, она сказала, что пока мужчина не наденет намордник на собаку, автобус не поедет дальше. Истец отказался надевать намордник на собаку. Пассажиры стали возмущаться, после этого она попросила молодого человека выйти с собакой из автобуса.

Суд, заслушав истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ООО «Городской автобус» имеет лицензиюна осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. В городе Вичуга им осуществляется перевозка пассажиров (внутригородская), в том числе по маршруту № 6.

ФИО1 14.04.2018 года около 11 час. 50 мин. намеревался осуществить поездку и провоз собаки, имеющей сертификат о произведенных прививках, в автобусе маршрута № 6 в г. Вичуга, перевозку пассажиров и багажа в котором осуществляло ООО «Городской автобус». С этой целью он зашел в автобус с собакой, находящейся на поводке и с пристегнутым на ошейнике, но не закрепленном на морде собаки намордником. На указание кондуктора автобуса ФИО4 о том, что собака должна быть в наморднике, отказался надеть намордник на морду собаки. В оказании услуги по перевозке пассажиров и багажа в автобусе ему в силу отсутствия на морде собаки намордника было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью, которую произвел истец ФИО1

Из ветеринарного паспорта на собаку, представленного истцом ФИО1, следует, что собаке сделан ряд прививок, от бешенства собака не привита.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает водителем автобуса в ООО «Городской автобус». 14 апреля они работали на маршруте №6. На остановке «Покровская» в автобус зашел молодой человек с собакой на поводке, намордник висел на шее собаки. По просьбе кондуктора молодой человек отказался надеть собаке намордник. Кондуктор объяснила пассажиру правила перевозки собак в общественном транспорте. Находящиеся в автобусе пассажиры также были не согласны с тем, что собака была без намордника. После нескольких минут споров молодой человек покинул автобус.

Истец ФИО1 полагает, что не существует никаких регламентов, в которых было бы указано, как надевать намордник на собаку, а наличие на ошейнике собаки намордника, не надетого на морду животного, достаточно для провоза собаки.

Суд не соглашается с этими доводами ФИО1 и полагает необходимым указать следующее.

Согласно толковому словарю ФИО6 намордник- ременная или проволочная сетка, надеваемая на морду собаки или другого животного.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно, в том числе и автобусами, а также общие условия предоставления услуг пассажирам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 ст.1 Федерального закона).

К указанным правоотношениям применяются также положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Главным условием при выполнении перевозок пассажиров является приоритет жизни и здоровья, обеспечение удобства и сохранности имущества граждан.

В силу требований статьи 22 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров.

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории городского округа Вичуга, утвержденным решением Городской Думы городского округа Вичуга от 25.04.2013 № 33, пассажир обязан соблюдать установленные правила перевозок. П.7.4 указанных Правил предусматривает возможность провоза в составе ручной клади животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробках, контейнерах, и др.) в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которых в сумме не превышает 120 см.

Таким образом, законодательством определена возможность перевозки собак в автобусе как ручной клади в клетках с глухим дном (корзинах, коробках, контейнерах, и др.) в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которых в сумме не превышает 120 см.

Кроме того перевозчик вправе устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено частью 1 ст. 22 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (часть 4 ст.1 Федерального закона).

Ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если требования к обслуживанию установлены законодательством как обязательные, например, в правилах обслуживания на различных видах транспорта, санитарных нормах, стандартах и т.д., их нарушение будет являться недостатком услуги.

Право потребителя на безопасность оказываемой услуги, т.е. на то, чтобы в процессе ее оказания не был причинен вред жизни, здоровью потребителя или его имуществу, закреплено в ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Городской Думой городского округа Вичуга принято решение от 28.12.2017 N 67 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Вичуга", пунктом 8.11.8. которых запрещен выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула мест.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности услуги по провозу пассажиров и багажа перевозка собак в автобусе возможна на поводке и в наморднике.

Выбранный же истцом ФИО1 способ перевозки собаки в городском автобусе: на поводке и с прикрепленным на шее и не надетом на морду собаки наморднике, не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством, и не обеспечивает безопасность услуги по провозу в автобусе пассажиров и багажа.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, регламентировано ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные суду доказательства, суд не находит нарушений правил перевозки пассажиров и багажа ответчиком ООО «Городской автобус».

В п.9.1 должностной инструкции кондуктора ООО «Городской автобус» указано на право кондуктора требовать от пассажиров выполнения правил пользования автобусами при работе на маршрутах. Пунктом 9.2 предусмотрено право кондуктора удалять из автобуса пассажиров, нарушающих правила пользования автобусами.

Также истец полагает, что его права были нарушены, т.к. у кондуктора отсутствовал бейджик, а на его просьбу она не назвала свою фамилию и имя, не предъявила ему удостоверение. Кроме того кондуктор назвала ему номер телефона, по которому он мог получить всю необходимую информацию. На его телефонный звонок, на указанный номер ему никто не ответил.

Ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают право потребителя на своевременную, полную и достоверную информацию об исполнителе, об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Перевозчик обязан довести до сведения потребителей свое полное наименование, место ее нахождения, режим работы, информацию о лицензии. Данная информация должна предоставляться на русском языке (дополнительно, по усмотрению перевозчика, на языках субъектов РФ). Информация об услугах должна обязательно содержать правила их оказания, эффективного и безопасного использования, сведения об их потребительских свойствах - п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Транспортным уставом (п. 6 ст. 19 УАТ) предусматриваются обязанности перевозчика предоставить информацию о расписании движения транспорта, стоимости проезда и провоза багажа, предоставляемых определенным категориям граждан льготах и другие сведения, относящиеся к данному виду транспорта.

Ответственность перевозчика за непредоставление надлежащей информации определяется ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора вышеуказанную информацию, он вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных в связи с этим убытков, или если в связи с недостоверной информацией приобретенная услуга не обладает необходимыми потребителю свойствами - потребовать возврата уплаченной суммы и иных убытков.

Рассматривая доводы о нарушении прав истца как пассажира тем, что кондуктор указанного автобуса не представилась, не указала свою фамилию, суд считает их необоснованными.

П. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, предусмотрено размещение внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, информации, содержащей сведения о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилию водителя, а при наличии кондуктора - также фамилию кондуктора.

Данная норма не возлагает обязанность на кондуктора по требованию пассажира называть свои имя и фамилию.

Номер телефона, указанный ФИО1 кондуктором, по которому он может получить всю необходимую информацию, соответствовал номеру телефона, который указан внутри транспортного средства на информационной доске.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что предусмотренная законом информация не содержалась внутри транспортного средства, а ФИО1 не смог незамедлительно получить при заключении договора необходимую ему информацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д).

Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли, истцом не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств нарушения его нематериальных благ и прав и как следствие, причинение ему перенесенных физических и нравственных страданий. Поэтому отсутствуют и основания для возможности компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городской автобус» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья И.Ю. Сизова.