Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что13.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>/13ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 240 0000 рублей, со сроком погашения до 13.03.2018, размером процентной ставки 0,10% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Решение Совестского районного суда г. Рязани от 16.05.2018 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 13.03.2013 в размере 318260,02 рублей. В настоящем исковом заявлении банк просит взыскать задолженность за иной период (актуализирован расчет по состоянию на 19.02.2019), размер которой составляет 125953,51 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 125953,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3719,07 рублей.

В судебное заседание истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение Советского районного суда г.Рязани от 16.05.2018 с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 318 260,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 787,18 руб. Считает, что 07.11.2018 погасила свою задолженность перед банком. Также в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между ООО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №774-36090784-810/13ф, согласно условиям, которого ответчику предоставлен кредит в размере 240 000 руб., на срок до 13 марта 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора). В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

16 мая 2018 года Советским районным судом г.Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318260 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17787 руб. 18 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2018 года.

Задолженность, взысканная решением суда, ответчиком перед истцом была погашена 07 ноября 2018 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 3 статьи 810 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено кредитным договором, кредит считается возвращенным в момент передачи денежных средств заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в них сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор считается исполненным и соответственно прекращенным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредиту, предусмотренных кредитным договором со дня, по который были взысканы решением суда проценты по кредиту, до дня фактического исполнения этого судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям невозврата денежных средств, за период с 30 августа 2017 года по 07 ноября 2018 года.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, указанные проценты призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право заявлять о снижении размера предоставлено суду только в целях устранения явной ее несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении размера процентов, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и также не подлежат уменьшению.

Таким образом, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в общей сумме 82 628,12 руб., из которых сумма просроченных процентов 6 951,33 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 70676,79 руб., неустойка – 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размер задолженности по кредитному договору в размере 82 628,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 719,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.