Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2015 г. между ним и ООО «СтройИнвест-Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства - в первом полугодии 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года. Однако квартира ему не передана до настоящего времени. Такое отношение Застройщика к исполнению договорных обязательств незаконно и влечет негативные последствия для него, как потребителя, нарушает право выбора и законные ожидания, а также влечет определенные переживания. В связи с тем, что Застройщиком не выполнено условие Договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.06.2016 г., Застройщик обязан уплатить Участнику неустойку, предусмотренную законом. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 944 дня (с 01.07.2016 г. по 30.01.2019 г.). Цена Договора составляет 1990 150 рублей. Итого неустойка: 1.081.878 рублей. С 01.07.2016 г. - 18.09.2016 г. (1 990 150,00 х 80 х 2 х 1/300 х 10.5%=111 448,40 р.); 19.09.2016 г. - 26.03.2017 г. (1 990 150,00 х 189 х 2 х 1/300 х 10%=250 758,90 р.); 27.03.2017 г. - 01.05.2017 г. (1 990 150,00 х 36 х 2 х 1/300 х 9.75%=46 569,51 р.); 02.05.2017 г. - 18.06.2017 г. (1 990 150,00 х 48 х 2 х 1/300 х 9.25%=58 908,44 р.); 19.06.2017 г. - 17.09.2017 г. (1 990 150,00 х 91 х 2 х 1/300 х 9%=108 662,19 р.); 18.09.2017 г. - 29.10.2017 г. (1 990 150,00 х 42 х 2 х 1/300 х 8.5%=47 365,57 р.); 30.10.2017 г. - 17.12.2017 г. (1 990 150,00 х 49 х 2 х 1/300 х 8.25%=53 634,54 р.); 18.12.2017 г. - 11.02.2018 г. (1 990 150,00 х 56 х 2 х 1/300 х 7.75%=57 581,67 р.); 12.02.2018 г. - 25.03.2018 г. (1 990 150,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5%=41 793,15 р.); 26.03.2018 г. - 16.09.2018 г. (1 990 150,00 х 175 х 2 х 1/300 х 7.25%=168 333,52 р.); 17.09.2018 г. - 16.12.2018 г. (1 990 150,00 х 91 х 2 х 1/300 х 7.5%=90 551,83 р.); 17.12.2018 г. - 30.01.2019 г. (1 990 150,00 х 45 х 2 х 1/300 х 7.75%=46 270,99 р.). Итого: 1 081 878,71 руб. Нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Ответчиком безусловно влечет нарушение его прав как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, которые длятся уже продолжительное время с того момента, когда Ответчик должен был исполнить свои обязательства. В связи со сложившейся ситуацией по просрочке квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд он понес нравственные страдания и длительное время находился в стрессовом состоянии, испытал напряжение, депрессию. Размер понесенного морального вреда по вине Ответчика оценивает в 20 000 рублей. В ходе разрешения спора Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 151, 307, 309, 310, 316, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ о защите прав потребителей, п.2. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 7 ст. 29, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» № в пользу Истца - ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1081 878, 71 рублей, компенсацию за нанесенный моральный вред по вине Ответчика в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей и 2100 рублей расходы на нотариальную доверенность, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании 17 мая 2019 года настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и суду показал, что до настоящего времени объект строительства не сдан. Ознакомившись с предоставленными ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление дополнительными соглашениями о продлении сроков строительства объекта, суду пояснил, что он, действительно, их подписывал, но не указал о них в иске и не приложил их к исковому заявлению, полагая, что это должен сделать ответчик.

В последствии уточнив заявленные исковые требования, истец ФИО1 просил считать неустойку за несвоевременную сдачу квартиры ООО «СтройИнвест-Кубань» с 01 апреля 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку, штраф, остальные требования с 01 апреля 2017 года просит взыскать в полном объеме.

В судебное заседание 10.06.2019 г. истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление с учетом представленных дополнений к ним, просят снизить размер неустойки с учетом уже полученной истцом компенсации и соразмерно последствиям нарушения обязательства, при этом указав, что истец скрыл от суда два дополнительных соглашения о продлении сроков строительства объекта, а как следствие, неверно рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязательств и неверно рассчитана сумма неустойки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к Договору долевого участия (далее - ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта продлен по доброй воле истца, на 1 квартал 2017 года, т.е. до 01.04.2017 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства определен ДДУ (пункт 4.2 - 3 месяца с момента ввода) и должен быть одинаков для всех дольщиков одного объекта долевого строительства, согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» ФЗ-214 ст. 6. Таким образом, срок исчисляется с 01.07.2017 года, а не с 01.07.2016 года по 30.01.2019 - дата, указанная истцом, а как следствие сумма гораздо меньше в половину. Указывает о явном несоответствии размера неустойки последствиям увеличения сроков строительства. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. По данным Росстата, впервые за 15 лет реальные доходы россиян в 2015 году сократились. Падение только за 1 квартал составило более 27%. С этого момента положительной динамики роста реальных располагаемых доходов населения зафиксировано не было. Это обстоятельство не могло не отразиться на строительстве, которое производится за счет привлечения средств граждан. Эксперты среди основных причин, которые приводят к задержке сдачи домов, назвали снижение покупательской способности и, как следствие, падение спроса, отсутствие банковского финансирования, а также подорожание строительных материалов. Данные обстоятельства подтверждены судебной практикой и являются общеизвестными, (официально опубликованы в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы государственной статистики. Кроме того, решением Первомайского районного суда, вступившим в законную силу, по делу № о взыскании с ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойки, штрафа, пени по этому же объекту <адрес>, установлено мотивировочной частью решения суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежит оспариванию, тот факт: «что при определении размера взыскиваемой неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства, Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого в конечном счете является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются всего лишь инструментом реализации государственной политики и механизмом выполнения задач местного самоуправления по обеспечению граждан собственным жильем. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Помимо изложенных выше доводов при постановлении решения просят суд учесть, что строительная деятельность ответчика, начиная с января 2017 года, и по настоящее время практически парализована благодаря неправомерным действиям административно-надзирающего органа - Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>. В соответствии с п. 8.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием непреодолимой силы: не зависящих от воли сторон, в том числе: решений и иных актов органов государственной власти, местного самоуправления <адрес>, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств по настоящему договору. Застройщиком для Дольщиков разработан комплекс компенсационных мероприятий за просрочку передачи объекта, которую истец принял, согласно подписанного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление необходимо рассматривать в комплексе с дополнительным соглашением № о переносе срока. Истец получил компенсации за просрочку сдачи объекта: - выполнено остекление лоджии теплым профилем с энергосберегающим стеклом - в <адрес> по стоимости 70 000 рублей; - снижена цена за дополнительно построенные квадратные метры до 25 000 рублей за 1 кв.м., которые истец до сих пор не оплатил; возможность проведения ремонтных работ вовремя строительства; уменьшение стоимости ремонтных работ до 10%. Ответчик согласно п. 2.4. ДДУ уведомил Истца, направив уведомление, о том, что строительство объекта окончено, проведены обмеры кадастровым инженером, о доплате цены договора в размере 58 750 рублей, однако истцом данная сумма не оплачена. Остекление лоджий (балконов) не предусмотрено не договором долевого участия не проектной декларацией. Однако, в виде компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства истцом получена компенсация в виде выполненного остекления лоджии теплым профилем с энергосберегающим стеклом. Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия также обусловлена недобросовестным пользованием рядом участников долевого строительства (в число которых входит истец) своими правами. Недофинансирование строительства, вызванное нежеланием истца своевременно оплатить дополнительно построенные площади в значительной степени способствует увеличению срока строительства, а как следствие и размера истребуемых санкций, что в свою очередь является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 10 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Объектом долевого строительства (квартирой) является - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 объектом долевого строительства, подлежащим передачи дольщику является однокомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, в литере Б 2-й подъезд, проектной общей площадью 41,9 кв. м. (в том числе лоджии с понижающим коэффициентом – 0,3), проектной жилой площадью 19,6 кв.м, по адресу: <адрес> внутригородском округе. При этом, проектная площадь и номер квартиры являются строительными и подлежат уточнению после проведения обмеров БТИ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая цена договора на момент подписания настоящего договора составляет 1 990 150 рублей. Из которых 398 030 рублей – собственные средства заемщика, 1 592 120 рублей (сумма окончательного расчета) – кредитные средства (п. 3.3. договора).

Договор № в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание истцом: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 030 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 592 120 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первое полугодие 2016 года.

Срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и (или) проектную декларацию (п. 4.2).

Как установлено судом, данное обязательство Застройщиком до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

30.01.2019 года истцом была подана досудебная претензия, в которой ответчику было предложно в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 081 878 рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, путем перечисления на указанные банковские реквизиты.

Ответа на претензию ответчиком дано не было, требования претензии не удовлетворены, неустойка истцу не выплачена. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от неустойки нет.

Обсуждая доводы ответчика о принятии судом для исчисления срока неустойки с 01.07.2017 года, а не с 01.07.2016 г. по 30.01.2019 года, указанного истцом при подаче искового заявления, поскольку были приняты два дополнительных соглашения о продлении сроков строительства объекта, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным в УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), внесены изменения в п. 4.1. договора №, застройщик планирует завершить строительство объекта в 4 квартале 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в 1 квартал 2017 года (то есть до 01.04.2017 года).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче истцу - первое полугодие 2016 года.

Поскольку на 01 июля 2017 г. объект долевого строительства ФИО1 не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительные соглашения, которыми изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства – 3 месяца с момента ввода, срок ввода объекта перенесен на первый квартал 2017 года, то есть до 01.04.2017 года, подписанные ООО «СройИнвест-Кубань» и ФИО1 06.03.2017 г., не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО «СройИнвест-Кубань» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.07.2016 г. до момента заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Однако согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную сдачу квартиры ООО «СтройИнвест-Кубань» с 01 апреля 2017 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании дополнительными соглашениями к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № № внесены изменения, согласно которым застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Учитывая, что срок ввода объекта продлен на 1 квартал 2017 года, т.е. до 01.04.2017 года, сроком передачи объекта участникам долевого строительства является дата 01.07.2017 года (3 месяцев с момента ввода), таким образом, и срок неустойки за просрочку передачи квартиры следует исчислять с 01.07.2017 года.

Таким образом, правильным размером неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройИнвест-Кубань» в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в пользу истца ФИО1 согласно уточненным им исковым требованиям, за период с 01.07.2017 года по 30.01.2019 года, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, является сумма 601 058 рублей 46 копеек.( 01.07.2017 г. - 17.09.2017 г. (1 990 150,00 х 80 х 2 х 1/300 х 9%=95 527,19 р.); 18.09.2017 г. - 29.10.2017 г. (1 990 150,00 х 42 х 2 х 1/300 х 8.5%=47 365,57 р.); 30.10.2017 г. - 17.12.2017 г. (1 990 150,00 х 49 х 2 х 1/300 х 8.25%=53 634,54 р.); 18.12.2017 г. - 11.02.2018 г. (1 990 150,00 х 56 х 2 х 1/300 х 7.75%=57 581,67 р.); 12.02.2018 г. - 25.03.2018 г. (1 990 150,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7.5%=41 793,15 р.); 26.03.2018 г. - 16.09.2018 г. (1 990 150,00 х 175 х 2 х 1/300 х 7.25%=168 333,52 р.); 17.09.2018 г. - 16.12.2018 г. (1 990 150,00 х 91 х 2 х 1/300 х 7.5%=90 551,83 р.); 17.12.2018 г. - 30.01.2019 г. (1 990 150,00 х 45 х 2 х 1/300 х 7.75%=46 270,99 р.)).

Ответчик просит о снижении размера неустойки с учетом уже полученной истцом компенсации и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» о том, что неустойка должна быть снижена поскольку:

- по соглашению с истцом, последний получил компенсации за просрочку сдачи объекта в виде остекления лоджии теплым профилем энергосберегающим стеклом стоимостью 70 000 рублей, так как остекление лоджий договором предусмотрено не было, снижена цена за дополнительно построенные квадратные метры до 25 000 рублей за 1 кв.м, возможность проведения ремонтных работ во время строительства и уменьшение стоимости ремонтных работ до 10%;

- недофинансирование строительства, вызванное нежеланием истца и других участников долевого строительства своевременно оплатить дополнительно построенные площади, в значительной степени способствует увеличению срока строительства, а как следствие и размера истребуемых санкций;

- по данным Росстата, что является общеизвестным, реальные доходы россиян в 2015 году сократились и с этого момента положительной динамики роста реальных располагаемых доходов населения зафиксировано не было. При существенном падении реальных доходов населения сокращается и доля указанных доходов, направляемых на приобретение недвижимости. Снижение покупательской способности и как следствие падение спроса, отсутствие банковского финансирования, а также подорожание строительных материалов приводят к задержке сдачи домов. Согласно ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления прав на жилище. Взыскание неустойки в полном объеме может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнить договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время, как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков;

- строительная деятельность ответчика, начиная с января 2017 года по настоящее время, практически парализована неправомерными действиями административно-надзирающего органа – Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> внутригородского округа <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., вынесенному в отношении отдела государственного строительного надзора по <адрес> департамента по надзору в строительной сфере <адрес> по материалам прокуратуры <адрес> в связи с нарушениями закона во время проведения проверок в отношении ООО «СтройИнвест-Кубань».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения неустойки заслуживают внимания, суд также учитывает, что намерение ответчика исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома и передаче его дольщику, то, что возведение объекта долевого строительства не остановлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность срока неисполнения обязательства исходя из заявленного истцом периода (период просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику с 01.07.2017 г. по 30.01.2019 г.), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, а также цену договора, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. В остальной части взыскания компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из размеров неустойки, определенной судом, штраф подлежит взысканию 70 000 рублей (140 000 х 50%).

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 20 февраля 2019 года ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг № с ФИО7, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление искового заявления к ООО «СтройИнвест-Кубань», составление и подача ходатайств, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «СтройИнвест-Кубань». Договором определена стоимость работ – 20 000 рублей, получение данной суммы ФИО7 от ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 февраля 2019 года.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, принимая во внимание обстоятельства дела и объем оказанных истцу и полученных тем услуг в рамках условий договора, выразившихся лишь в составлении искового заявления, поскольку ни в подготовительном судебном заседании, ни в самих судебных разбирательствах при рассмотрении настоящего дела ФИО7, интересы истца не представлял, в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных ФИО1 в этой части расходов будет сумма, равная 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность в сумме 2 100 рублей, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств. Суд полагает, что не является надлежащим доказательством представленная истцом справка нотариуса от 15.01.2019 года, из которой следует, что ФИО1 уплатил по тарифу 2 100 рублей за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии, выписки из документа, так как из данной справки не усматривается, что указанная сумма была уплачена истцом за услуги нотариуса, которые имеют отношение к настоящему гражданскому делу, кроме того, сама доверенность в материалах дела отсутствует.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СтройИнвест-Кубань», подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5350 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 218 000 рублей 00 копеек (Двести восемнадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе:

- неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - 140 000 рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70 000 рублей 00 копеек;

- представительские расходы - 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 350 рублей 00 копеек (пять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина