Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» к Курьянову И. А. о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» обратилось в суд с иском к Курьянову И.А., с которого просит взыскать задолженность в размере 2 245 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 19.04.2017 года по 19.01.2018 года состоял с истцом в трудовых отношениях, для выполнения трудовых функций ответчику была выдана спецодежда, при увольнении ответчик не вернул спецодежду и не рассчитался за нее, причинив тем самым материальный ущерб работодателю.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства, а также учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 19.04.2017 года по 19.01.2018 года, когда ответчик был уволен за прогул.

Факт выдачи ответчику спецодежды в период трудовых отношений подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, в которой имеются подписи как самого ответчика, так и материально-ответственного лица - кладовщика.

Согласно указанной ведомости ответчику были выданы костюм противоэнцефалитный, ботинки комбинированные, валенки, плащ прорезиненный.

Расчет материального ущерба в виде стоимости невозвращенный спецодежды в размере 2 245 руб. 66 коп. произведен истцом с учетом ее износа, исходя из стоимости одежды, общего срока ее эксплуатации и фактического срока ее эксплуатации ответчиком.

При этом ответчиком какие-либо возражения относительно данного расчета, доказательства возврата спецодежды либо выплаты истцу ее стоимости в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Курьянова И. А. в пользу АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» материальный ущерб в размере 2 245 рублей 66 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.