Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, возврата суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, возврата суммы предварительной оплаты товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») заключен договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма <Сумма 1> руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя <Сумма 2> руб.).

Со слов работника банка, векселедатель ООО «ФТК» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. Непосредственно у ООО «ФТК» он бы вексель никогда не купил, поверил именно банку. По условиям вышеуказанного договора он внес в банк <Сумма 2> руб., чтобы через 3 месяца получить <Сумма 1> руб. (с учетом налогов менее 10% годовых), что сопоставимо с процентами по вкладу.

Согласно п.п. 1.1 и 2.3 указанного договора Продавец обязан был передать Покупателю указанный выше вексель (товар) ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства за вексель он перечислил на счет ответчика в тот же день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны, ответчик (Продавец) свои обязательства по передаче товара не исполнил. В банке на его требование о передаче векселя ответили, что векселя у них нет, что он в <адрес>. Более того, ответчик продал ему товар (вексель), права требования денежных средств по которому к нему не перешли. На основании п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. На сканированной копии векселя, которую ему предлагал ответчик через несколько дней после заключения договора купли-продажи, отчетливо видно, что индоссамент никем не подписан, что говорит о том, что права по векселю к нему не перешли, товар негодный. Он такой «товар» получать отказался. Позднее на векселе появилась подпись индоссанта (работника банка), однако, как видно из доверенности на этого работника банка, подписывать индоссаменты у него полномочий не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» продавцом должно быть соблюдено одновременно 2 условия, чтобы передача векселя считалась состоявшейся: 1) должен быть совершен индоссамент (этого не было, так как подпись уполномоченного сотрудника банка отсутствует) и 2) должен быть передан оригинал векселя (этого не было, так как вексель не существовал на тот момент). Таким образом, банк свою обязанность по передаче истцу векселя не исполнил, что является основанием для расторжения договора. Таким образом, не передав ему товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. При заключении договора он рассчитывал получить товар - оригинал векселя, которым он бы мог распоряжаться как собственник, однако по вине продавца была лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Когда он пришел к ответчику подписывать документы, он не знал и не мог знать, что векселя у ответчика нет. Зато это прекрасно сам знал ответчик, который сам назначил дату подписания документов и сам составлял текст договора купли-продажи, согласно которому он должен был передать ему оригинал векселя в тот же день. Таким образом, степень вины ответчика в нарушении им договорных обязательств составляет 100%. Но ответчик действовал в момент продажи векселя недобросовестно не только по этой причине. На момент продажи векселя ответчик прекрасно знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю, так как на тот момент уже имелась задолженность перед самим ответчиком и перед дочерним банком ответчика.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) вексель должен был быть ему передан в дату ДД.ММ.ГГГГ Подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселя (приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, так как в указанную дату, как выяснилось, оригинал векселя не мог быть ему передан физически. В векселе указано, что он изготовлен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Ранее изготовления векселя он его приобрести не мог, так как в договоре купли-продажи указаны все реквизиты векселя. Учитывая разницу во времени, становится очевидно, что на момент приобретения им векселя он даже не существовал физически. С учетом времени перелета и дороги в аэропорты отправления и прибытия, оказаться в Приморье вексель мог не ранее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по передаче векселя уже является доказанным, а акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительность и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств (скорее наоборот). Акт приема-передачи сам по себе сделкой не является, он должен отражать действие, направленное на исполнение сделки, поэтому признание акта недействительным не требуется.

Когда ему стало известно, что ООО «ФТК» перестало платить по векселям, новое руководство банка заявило, что банк к ООО «ФТК» отношения не имеет, ЦБ усмотрел в вексельной схеме АТБ и ООО «ФТК» признаки пирамиды, основной владелец банка ФИО5 выводил из банка денежные средства для решения своих личных проблем, в том числе через ООО «ФТК», в настоящий момент ФИО5 заочно арестован по статье «мошенничество». В Банке ему сказали, что платить они ничего не будут, и что он должен обращаться в суд, для чего необходимо получить у них оригинал векселя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему оригинал векселя. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Банк проигнорировал его предложение о расторжении договора.

Также ему стало известно, что Банк, продавая векселя ООО «ФТК», действовал недобросовестно, так как знал о том, что ООО «ФТК» является неплатежеспособной компанией. На момент продажи векселей ответчик (банк) прекрасно знал, что ООО «ФТК» находится в плохом финансовом положении, однако данную информацию до клиентов, в том числе до истца, не доводил, напротив заверял, что ООО «ФТК» - это надежная и платежеспособная компания.

Если бы до клиентов банка доводилась правдивая информация о том, что ООО «ФТК» имеет ничем не обеспеченную задолженность в размере почти <Сумма 3> рублей, никто бы эти векселя никогда не купил.

В договоре купли-продажи указано (п. 2.3): «Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ», однако в договоре ничего не сказано, что вместо передачи векселя истцу ему будет предложено подписать договор хранения. В договоре также ничего не сказано, что на момент покупки векселя его у продавца нет, или вексель будет передаваться каким-либо иным способом. Текст договора с условием о передаче векселя покупателю в день подписания договора готовил сам ответчик. Данный факт подтверждается тем, что все договоры купли-продажи у всех граждан одинаковые. Ничто не мешало ответчику так сформулировать условия договора, чтобы ответчик смог бы надлежащим образом выполнить свое обязательство по передаче векселя.

На основании ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На день подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пользовался его денежными средствами полученными по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма 2> рублей 334 дня, и не заплатил ему ни копейки. Денежные средства он платил на счет ответчика на основании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи. Просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи векселя и взыскать с ответчика <Сумма 2> рублей оплаченных за приобретаемый вексель, <Сумма 4> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что когда он оформлял договор купли-продажи простых векселей, думал, что вексель принадлежит ПАО «АТБ», а когда получил, оказалось, что это вексель совсем другой организации. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сразу на руки ему отдан не был, получил он его только в ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства у него лежали в Банке пять лет под процентами и потом в ПАО «АТБ» ему предложили вексель, он думал, что это вексель банка. Вексель ему отдали по истечении трех месяцев с момента приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей, возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере <Сумма 2> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма 4> рублей.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится несогласие с заявленными требованиями, поскольку при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму <Сумма 1> рублей со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении, а он, в свою очередь обязался оплатить за приобретаемый вексель <Сумма 2> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату приобретаемого векселя в размере <Сумма 2> рублей. Непосредственно в момент заключения договора был подписан акт приема - передачи векселя и заключен договор его хранения. В этот день вексель истцу передан не был. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи. Сканированную копию векселя, изготовленного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ без совершенного в нем индоссамента, истец получать отказался.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление на погашение векселя, истцом было получено уведомление Банка о том, что от векселедателя - ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «АТБ» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей серии ФТК №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №<адрес> и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней со дня получения уведомления, однако, ПАО «АТБ» в установленный срок данное требование не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, в связи с этим имеются основания для расторжения данного договора и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма 4> в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования № % в сумме <Сумма 5> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) - исходя из ставки рефинансирования № % в сумме <Сумма 6> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) - исходя из ставки рефинансирования № % в сумме <Сумма 7> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней) - исходя из ставки рефинансирования № % в сумме <Сумма 8> рублей, итого с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) в размере <Сумма 4> рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <Сумма 9> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, возврата суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <Сумма 2> рублей, полученные по договору № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1<Сумма 9> рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: С.Н. Саунина