Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЗАО ТК «Яршинторг» к ООО «Александр Д.ЛТД», ФИО2 о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к ООО «Александр Д.ЛТД», ФИО2 о взыскании суммы долга, пени. В обоснование указано, что между истцом и ООО «Александр Д.ЛТД» заключен договор поставки №### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. В соответствии с указанным договором расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента отгрузки товара или иными, дополнительно согласованными сторонами способами. В соответствии с указанным договором на основании универсального передаточного документа ### от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 186087 рублей. Срок оплаты согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Покупателем по указанному УПД оплата произведена на сумму 70 000 рублей. Сумма задолженности составляет 116 087 рублей. Пунктом 6.1 договора поставки за невыполнение обязательств по оплате товара предусмотрены пени: при просрочке платежа до 42 дней в размере 0,056%, начиная с 42-го дня – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 272718 рублей, которую истец снижает до 152000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Уведомление поручителю направлено ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Александр Д.ЛТД» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» сумму основного долга в размере 116 087 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, государственную пошлину в размере 5881 рублей.

Представитель истца ЗАО ТК «Яршинторг» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца со ссылкой на Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, возражает против снижения неустойки. В дополнение отмечает, что договором поставки не предусмотрен возврат нереализованного товара, такой товар в адрес истца не поступал, а представленная ответчиком1 электронная переписка не содержит согласованных условий возврата товара. Надлежащих доказательств согласования нереализованного товара в дело ответчиком1 не представлено. Лицо, которое осуществляло с ответчиком переговоры, не уполномочено на решение вопроса о возврате товара. Подтвердил, что сумма долга 116087 рублей образовалась по УПД ###. Ранее возражал против зачета перечисленных ответчиками денежных средств по платежным документам, представленным ответчиками в счет исполнения обязательств по УПД ###, поскольку поступившие денежные средства были учтены по иным УПД, согласно назначению платежа, указанному в платежном поручениях. Акт сверки от ответчиков не получали, его не подписывали.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Александр Д.ЛТД» ФИО2, извещены надлежащим образом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, который является генеральным директором ООО «Александр Д.ЛТД» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования не признают, поддерживают ранее представленные возражения. В своих возражениях ответчик утверждал, что возврат нереализованного товара был согласован с сотрудником истца ФИО3. Всего было возвращено через ТК «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 60 409 рублей в количестве 27 единиц. Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан возврат товара. Данный акт стороной ответчика был подписан. Также указывал, что согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в назначении платежа по платежным поручениям №###. Денежные средства, перечисленные по этим платежным поручениям фактически шли в оплату поставленного истцом товара по накладной ###, в связи с чем подлежат исключению из суммы долга. Расчет представлен в бухгалтерской справке (л.д.101). Ходатайство о рассмотрении дела ответчиками не отозвано.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК» извещен о судебном заседании надлежащим образом. В ответ на запрос суда сообщил, что в соответствии с экспедиторской распиской ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александр Д.ЛТД» (отправитель) передал ООО «ПЭК» (экспедитор) груз под наименованием: аккумуляторы в количестве грузовых мест 27, весом 382 кг., объемом 382м3, маршрут следования: <...>, грузополучатель ЗАО ТК»Яршинторг». По прибытию груза на склад ООО «ПЭК» в <...>ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель был уведомлен посредством сообщения по телефону (как устного, так и СМС-0сообщения). Впоследствии грузополучатель ООО ТК «Яршинторг» отказался от получения груза. ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителю ООО «Александр Д.ЛТД» и грузополучателю ЗАО ТК «Яршинторг» было направлено уведомление об утилизации груза с индексом ###. Ответ на уведомление относительно дальнейшей судьбы груза не последовал ни от того, ни от другого. ДД.ММ.ГГГГ груз был утилизирован в связи с истечением срока вынужденного хранения на складе ООО «ПЭК». Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

В связи с изменением режима посещения здания Октябрьского районного суда <...> на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наличием письменного согласия сторон на рассмотрение дела в их отсутствие и не отзывом данного согласия до рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения сторон, их представителей, третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 и п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты – п.2 ст. 522 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрены условия для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТК «Яршинторг» (поставщик) и ООО «Александр Д.ЛТД» (покупатель) заключен договор поставки №###, согласно которому поставщик обязуется поставить легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.10 договора стороны ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего месяца, производят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки. Акты сверки оформляются на основании отгрузочных, банковских и бухгалтерских документов.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, а в случае отсутствия, в товарных накладных и/или счетах-фактурах (п.4.1 договора).

В соответствии с указанным договором расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента отгрузки товара или иными, дополнительно согласованными сторонами способами – п.5.1 договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате товара начисляются пени: при просрочке платежа до 42 дней в размере 0,056%, начиная с 42-го дня – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П.7.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 10 дней со дня ее отправления почтовой связью.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя - ООО «Александр Д.ЛТД», между истцом ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Александр Д.ЛТД» всех обязательств по договору поставки №### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника, предусмотренных договором поставки и по всем иным обязательствам должника по оплате переданного кредитором в собственность должника товара, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 2.2 договора поручительства на поручителя возлагается обязанность уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от кредитора.

Договор поставки и договор поручительства обеими сторонами подписан и никаких возражений не содержит.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором и на основании универсального передаточного документа ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 186 087 рублей (л.д.11). Срок оплаты согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Данный УПД сторонами подписан, возражений и замечаний не содержит.

Также установлено, что в счет поставленного по УПД от ДД.ММ.ГГГГ### товара покупателем была произведена оплата в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата за реализованные автозапчасти по накл. ### от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что по УПД от ДД.ММ.ГГГГ### ответчиками не произведена полная оплата поставленного товара и с учетом перечисления денежных средств в сумме 70 000 рублей сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 116 087 рублей, которые он просит взыскать с них в солидарном порядке.

До обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес должника ООО «Александр Д.ЛТД» и поручителя ФИО2 были направлены претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просит незамедлительно произвести оплату задолженности по договору поставки, включая по УПД ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно рассчитать размер пени за весь период просрочки и оплатить всю сумму.

Претензия со стороны ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору поставки (УПД ### от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 116 087 рублей, размер пени, рассчитанный в соответствии с п.6.1 договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом проплаты в сумме 70 000 рублей составляет 272718 рублей, которые истец снижает до 152000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 116087 рублей и пени в размере 152000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что в счет оплаты поставленного ответчику ООО «Александр Д.ЛТД» по УПД от ДД.ММ.ГГГГ### товара – последним было оплачено ДД.ММ.ГГГГ только 70 000 рублей из 186 087 рублей. Следовательно, долг по УПД ### составил на день рассмотрения дела 116 087 рублей.

Суд не принимает возражения стороны ответчика о допущенной технической ошибке в других платежных документах: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8161 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19878 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9358,15 рублей, поскольку в качестве назначения платежа в них указаны иные накладные. К тому же, стороной истца сообщено, что перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства были зачтены в счет оплаты ответчиком поставки товара по другим, указанным в платежных документам накладным. Также суд отмечает, что денежные средства по данным платежным документам были перечислены гораздо раньше, чем у ответчика наступил срок оплаты по УПД ### – до ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не может зачесть в качестве оплаты по УПД ### возврат товара в количестве 27 единиц на сумму 1935 рублей и 60409 рублей в соответствии с экспедиторской распиской ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Третьим лицом ООО «ПЭК», привлеченным к участию в деле, не отрицается получение груза от ООО «Александр Д.ЛТД» - аккумуляторы в количестве грузовых мест 27, весом 382 кг., объемом 382м3, маршрут следования: <...>, грузополучатель ЗАО ТК «Яршинторг». Однако данный груз не был передан грузополучателю, и согласно отзыву третьего лица, после направления обеим сторонам уведомлений об утилизации груза, он был утилизирован в связи с истечением срока вынужденного хранения на складе в <...>.

Следовательно, нереализованный ответчиком груз в количестве 27 единиц не был доставлен до продавца – ЗАО ТК«Яршинторг», в связи с чем суммы 60 409 и 1935 рублей также не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по УПД ###.Ттакж суд обращает внимание, что договором поставки вопрос о возврате нереализованного покупателем товара не урегулирован, дополнительное соглашение к договору поставки на этот счет не заключалось. В то время как п.10.2 договора поставки установлено, что все изменения, дополнения, спецификации и приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. В этой связи возражения истца в этой части, и в части того, что электронная переписка ответчиком велась с неуполномоченным лицом, судом признаются обоснованными. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду сообщил, что ФИО1 у них работал, но он не был уполномочен решать вопрос по возврату товара, поскольку это осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Ссылку ответчика на Акт сверки основанием к уменьшению размера задолженности суд не принимает, поскольку Акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнен только со стороны ответчика ООО «Александр Д.ЛТД», со стороны поставщика ЗАО ТК «Яршинторг» он не подписан, в связи с чем отраженные в нем сведения другой стороной договора не согласованы.

Исходя из изложенного, суд признает верным расчет истца задолженности ответчиков по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (УПД ### от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем полает взыскать с ответчиков ООО «Александр Д.ЛТД» и ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 116 087 рублей (186087-70000=116087) на основании ст.ст 361-363 ГК РФ.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора поставки также суд признает правомерным. Расчет неустойки, период ее исчисления стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что покупателем произведен возврат товара, который не был реализован.

Суд, полагает возможным приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из того, что в заявленном размере (152000 рублей) она не отвечает требованиям разумности и превышает нарушенное ответчиком обязательство (116 087 рублей).

Учитывая, что неустойка относится к гражданско-правовой ответственности, призвана побудить должника к исполнению обязательства, и принимая во внимание, что одним из ответчиком является физическое лицо (ФИО2), суд полагает возможным снизить неустойку с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ до 12 264,10 рублей, расчет которой произведен судом по правилам п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ и условий договора ( п.6.1).

-186087х17 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/365=628,36 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ оплата долга в размере 70 000 рублей

-116087х25 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/365=576,46 руб.

-116087х63 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/365=1452,68 руб.

-116087х91 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,50%/365=2170,67 руб.

-116087х182 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,75%/365=4486,05 руб.

-116087х42 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,50%/365=1001,85 руб.

-116087х42 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,25%/365=968,45 руб.

-116087х44 дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х7,00%/365=979,58 руб.

628,36+576,46+1452,68+2170,67+4486,05+1001,85+968,45+979,58=12264,10 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 5881 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО ТК «Яршинторг» к ООО «Александр Д.ЛТД», ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александр Д.ЛТД», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №### (накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 116 087 рублей, пени в размере 12 264 рублей 10 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 5881 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.04.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева