Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Алексея Викторовича к Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» и к главному редактору и журналисту газеты «Юг Православный» Федорову Кириллу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» и к главному редактору и журналисту газеты «Юг Православный» Федорову Кириллу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябрьском выпуске газеты «Юг Православный» за 2019 год опубликована статья под названием: «На основе идеологии украинской секты «АллатРа» в России создаются экстремистские сообщества…» Автором публикации указан Федоров Кирилл. В соответствии с ч.9 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в качестве ответчиков по настоящему иску указан автор публикации и учредитель данного средства массовой информации – Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», которая 27.10.2011 года зарегистрировала печатное издание «Юг Православный» за номером свидетельства ПИ № ТУ 61-00661 «печатное СМИ газета». Так, статья начинается со слов: «В Ростовской области продолжаются судебные слушания по административному правонарушению, в котором обвиняется таганрогский активист украинской секты «АллатРа» Алексей Викторович Шмаков. При этом гражданин Шмаков упорно пытается отрицать, что учение «АллатРа» имеет религиозный характер. В подтверждение своей правоты «обвиняемый» предъявил суду несколько документов, именуемых научно-правовыми заключениями. Составлены они в Москве в некоем негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики». Также среди прочего, суду представлено научно-правовое заключение по вопросу относимости общественного союза «Международное общественное движение «АллатРа» к экстремистским или религиозным организациям. Составил этот документ кандидат юридических наук, доцент, приглашенный профессор университета «Париж Запад Нантерр Дефанс» Кузнецов Евгений Николаевич. И что же представляет этот научный труд приглашенного профессора? Это выборочное цитирование статей Федеральных Законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «О свободе совести и религиозных объединениях». Сделано это, вероятно, лишь для того, чтоб придать своей работе вид серьезного, объемного исследования. Не буду утруждать читателя подробным разбором этого пространного текста. Главное, что после пересказа статей закона и небольшого обзора Устава движения «АллатРа» следует прямо-таки «гениальное заключение». Смысл его кратко можно свести к следующему - «АллатРа» не является ни религиозной, ни экстремистской организацией: 1. Не является религиозной, потому что в ее («АллатРа») уставе об этом не написано. 2. Не является экстремистской, потому что нет решения суда, признающего ее таковой. Ну просто гениально! И не важно, что вся риторика «АллатРа» имеет ярко выраженное религиозное содержание: Бог, ангелы. Пророки, бодхисатвы, Священное писание, «последние времена», молитвы, ритуалы. По мнению Е.Н. Кузнецова, раз в уставе не указана религиозная деятельность, значит и организация не религиозная. Про экстремизм еще лучше. Профессор совершенно прав: экстремистской организацию может признать только суд. А раз так, то и зачем и для кого писана экспертиза? Для суда? Но Российский суд как-нибудь без подсказчиков разберется! И Мнения парижского профессора суд не спрашивал. Совершенно очевидным становится другое: внедрение этой секты на Российскую территорию тщательно планировалось и готовилось. Разработчики проекта догадывались, что в России их изобретение хлебом-солью не встретят, рано ли поздно возникнут вопросы. Вот на всякий случай, и заказали в частной московской фирме, именуемой «Институт судебных экспертиз», не имеющий юридической силы документик о том, что они миролюбивые и законопослушные....».

Как лицо, которое непосредственно стало объектом статьи, истец считает, что его права, его часть, достоинство и деловая репутация нарушены данной публикацией, так как в ней изложена недостоверная информация, не соответствующие действительности обстоятельства. Для удовлетворения иска о понуждении публично опровергнуть порочащую информации должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии любого из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению истца, факт распространения порочащей информации подтверждается опубликованием статьи автора Федорова Кирилла под наименованием: «На основе идеологии украинской секты «АллатРа» в России создаются экстремистские сообщества...» в октябрьском выпуске газеты «Юг Православный» за 2019 год. Тот факт, что сведения, изложенные в статье, порочат честь, достоинство и деловук репутацию истца и являются недействительными подтверждаются следующими доказательствами: во-первых, действительно у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области, а также в Таганрогском городском суде рассматривался административный материал в отношении истца по ч.4 ст.5.26 КоАП РФ. Однако, при рассмотрении данного материала представители СМИ, а в частности автор статьи Федоров Кирилл, участия не принимали, соответственно не имели возможности знать, какие именно документы были истцом приобщены к материалам дела, а также с их содержанием, ссылками на закон или иные правовые акты. Остается открытым вопрос: каким образом автору стало известно о полном содержании приобщенных истцом к материалам дела документах? Ни к одному из перечисленных в главе 25 КоАП РФ участников административного процесса ни Федоров Кирилл, ни Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви(Московский патриархат)», являющаяся учредителем газеты, не относятся. Истцу непонятно, на каком основании автор статьи апеллирует материалами дела и имеющимися в нем доказательствами. Кроме того, в первом абзаце статьи Федоров Кирилл дважды называет истца обвиняемым. Так, в отношении истца рассматривался административный материал, поэтому процессуального статуса «обвиняемого» ему никто не присваивал. Истец считает, что такая дефиниция в его отношении оскорбительна и недопустима в силу закона и презумпции невиновности. Также он считает, что автор не имеет оснований для дачи правовой оценки содержания выводов экспертизы, приобщенной к материалам дела, а также оскорбительных высказываний, как в адрес эксперта, так и экспертного учреждения. В частности, фраза: « И что же представляет этот научный труд приглашенного профессора? Это выборочное цитирование статей Федеральных законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «О свободе совести и религиозных объединениях». Сделано это, вероятно, лишь для того, чтоб придать своей работе серьезного, объемного исследования», а также вывод о «гениальности заключения», является не только правовой оценкой заключения специалиста, но и фактически попыткой самостоятельной трактовки и анализа заключения специалиста, который в соответствии с нормами действующего законодательства предоставил и свои дипломы специалиста при даче заключения, а также обосновал с правовой точки зрения свое заключение. Фраза «А раз так, то и зачем и для кого писана экспертиза? Для суда? Но Российский суд как-нибудь без подсказчиков разберется! И мнения парижского профессора суд не спрашивал», по мнению истца, вообще по своей сути является руководством к деятельности Российских судов. При этом автор статьи, в отсутствие всяких доказательств, именует Международное общественное движение «АллатРа» сектой, что также недопустимо, т.к. официального подтверждения этому нет. Кроме того, со слов автора, истец является активистом секты «АллатРа», что также не соответствует действительности и является выдумкой автора, т.к. никаким активистом истец не является.

Истец считает, что факт нарушения указанными сведениями его чести, достоинства и деловой репутации подтверждается тем, что данная газета выпускается большим тиражом, ориентирована на многочисленных читателей, среди которых могут оказаться родные и близкие люди, друзья или коллеги по работе истца. Ввиду того, что истец лично не давал газете и автору своего разрешения на публикацию его имени, фамилии и отчества, а также обстоятельств рассматриваемого административного материала, он считает, что распространение конфиденциальных сведени касающихся его личности нарушает личные права на защиту персональных данных. Кроме того, в судебном разбирательстве не поставлена точка. В настоящее время административное дело находится в кассационной инстанции и окончательное решение по делу еще не постановлено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просить восстановить справедливость, так как все высказывания автора являются личными авторскими суждениями, выражающими субъективное негативное отношение к деятельности МОД «АллатРа» и к истцу в целом, в статье неполно и односторонне предоставлена информация, приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию. В связи с тем, что распространением порочащей честь и достоинство информации истцу нанесен определенный моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно прочтения данной информации его близкими людьми, в результате чего может измениться отношение к истцу окружающих, а также на работе, истец считает необходимым просить суд взыскать в его пользу моральный вред.

Ссылаясь на статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О средствах массовой информации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», истец просит суд признать порочащими и несоответствующими действительности распространенные в октябрьском выпуске газеты «Юг Православный» за 2019 год в статье автора Федорова Кирилла под зазванием «На основе идеологии украинской секты «АллатРа» в России создаются экстремистские сообщества...» следующие сведения:

Первый абзац статьи: «В Ростовской области продолжаются судебные слушания по административному правонарушению, в котором обвиняется таганрогский активист украинской секты «АллатРа» Алексей Викторович Шмаков», как несоответствующий действительности в виду того, что Шмаков А.В. не имеет статуса обвиняемого и не является активистом украинской секты.

Второй абзац статьи, второе предложение: «В подтверждение своей правоты обвиняемый предъявил суду несколько документов, именуемых научно-правовыми заключениями», как несоответствующий действительности, в виду того, что Шмаков А.В. не имеет статуса обвиняемого, а представленные в материалы дела доказательства не именуются, а имеют официальное название.

Второй абзац последнее предложение: «И что же представляет этот научный труд приглашенного профессора? Это выборочное цитирование статей Федеральных Законов «О противодействии экстремистской деятельности» и «О свободе совести и религиозных объединениях». Сделано это, вероятно, лишь для того, чтоб придать своей работе вид серьезного, объемного исследования», как фактически правовой анализ документа.

4. Третий абзац: «Профессор совершенно прав: экстремистской организацию может признать только суд. А раз так, то и зачем и для кого писана экспертиза? Для Суда? Но Российский Суд как-нибудь без подсказчиков разберется! И мнения парижского профессора Суд не спрашивал», как утверждение автора порочащее как эксперта, проводившего экспертизу, так и права истца на состязательность процесса.

Обязать Местную религиозную организацию Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Юг Православный» ответ Шмакова Алексея Викторовича на статью под наименованием: «На основе идеологии украинской секты «АллатРа» в России создаются экстремистские сообщества...», следующего содержания: «В октябрьском выпуске газеты «Юг Православный» за 2019 год опубликована статья автора Кирилла Федорова под наименованием: «На основе идеологии украинской секты «АллатРа» в России создаются экстремистские сообщества...». В данной статье автор повествовал о том, что в отношении Шмакова A.B. рассматривается административное дело с подробным описанием действий и документов предоставленных мной в рамках рассмотрения дела. Если вы читаете данный ответ, то, скорее всего справедливость восторжествовала и те сведения, которые изложены в оспариваемой мною статье признаны недействительными. В частности, я лично хотел бы обратить внимание читателей на несколько обстоятельств:

Не в обиду журналистам будет написано, но не все авторы разбираются в тонкостях судебного процесса. Это и понятно — каждый специалист должен работать в своей сфере деятельности. Но! Коль берешься писать статью, то хоть приблизительно нужно ознакомиться с тонкостями судопроизводства, правильным наименованием участников процесса. Так, в указанной статье автор определяет мое процессуальное положение, как «обвиняемый». С точки зрени закона «обвиняемый» - это лицо, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. А я преступления никакого не совершал. Административный и уголовный процесс являются разными по своей сути и правовой природе. Поэтому, назвав меня обвиняемым, автор ввел в заблуждени читателей относительно правовой природы рассматриваемого дела и моего процессуальног положения.

Как участник судебного разбирательства, в силу закона и предусмотренных прав стороне по делу, я наделен определенными полномочиями по своей защите. Так, в частности я имею право предоставлять Суду все имеющиеся у меня доказательства, подтверждающие или опровергающие состав правонарушения моих действий. Именно поэтому, воспользовавшись предоставленным мне правом, я предоставил Суду несколько заключений специалистов, касательно предмета рассмотрения. Предоставленные мной заключения составлены компетентными специалистами, имеющими соответствующие документы об образовании, квалификации. Поэтому, мнение автора о том, что «А раз так, то и зачем и для кого писана экспертиза? Для Суда? Но Российский Суд как-нибудь без подсказчиков разберется! И мнения парижского профессора Суд не спрашивал..» фактически является личной субъективной позицией автора. При этом, Суд при рассмотрении дел руководствуется Законом, и самостоятельно определяет объем и допустимость доказательств по делу

Кроме того, я считаю недопустимым с точки зрения журналистской этики давать правовую оценку работы эксперта. Оценить доказательство по делу, принять или не принять его - решает Суд! А писать о том, что заключение эксперта является «пространным текстом с «гениальным заключением» журналисту не подобает, чтоб сохранить нормы морали как по отношению к эксперту так и ко мне, как участнику процесса.

Также считаю оскорбительным и не соответствующим действительности утверждения автора статьи, о том, что я являюсь активистом украинской секты «АллатРа». При этом, автор даже не удосужился подкрепить свои слова каким-нибудь доказательством, фактически поставив меня в ряды участника экстремистского образования, которого не существует! Ярко и красочно описав в статье все ужасы силового воздействия и борьбы с представителями иных религиозных объединений, и отождествив Международное общественное движение «АллатРа» с деятельностьк экстремистского сообщества «Союз Всемирного Освободительного Движения народное братство «АллатРа», автор не только вводит в заблуждение читателей, но и явно не имеет даже поверхностных понятий о деятельности Международного общественного движения «АллатРа». К экстремистским организациям МОД «АллатРа» никакого отношения не имеет, равно как и не является сектой. Поэтому такие преждевременные высказывания о принадлежности движения к сектантским или экстремистским образованиям без имеющегося документального подтверждения не допустимы.

Подводя итог вышесказанному, считаю целесообразным напомнить всем, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу выбора вероисповедания. Критика и суждения в отношении людей недопустимы. Давайте об этом будем помнить не только мы — простые люди, но и журналисты, от пера которых порой зависит настроение и мнение массы людей».

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Шмакова Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Шмаков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федоров К.В., являющийся также представителем Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что статья писалась на основании фактов, которые брались из решения суда. Всех юридических тонкостей ответчикам неизвестно, но факты брались из решения. Журналист кратко написал в статье обвиняемый, мы не знали, что надо писать полностью. Газета является узкоконфессиональной, распространенной только на приходах. Данную газету широкая публика не читает. Все обвинения, которые изложены в иске не имеют оснований. Факты брались из решения суда, из общеобнародованного устава организации. Этот устав размещен в популярной социальной сети «ВКонтакте». Шмаков А.В. является активистом религиозной организации. Как еще можно его назвать, если он принимает активное участие в этом? В решение суда указано, какие истец представлял документы, и это тоже было взято из решения суда. Ответчики не согласны с тем, что якобы обнародовали личную информацию об истце. Отнюдь Шмаков А.В. не является личной информацией. Если бы ответчики указали паспортные данные Шмакова А.В., то да, тогда можно было бы идентифицировать человека, но в данном случае личность, деловая репутация человека не задета. В газете не написано, что истец ведет плохо дела, поэтому деловая репутация не может быть нарушена. В статье не указано, что истец является членом экстремисткой организации. Там написано, что истец являетесь членом секты. На основании идеологии этой секты появляются экстремистские организации. Это он делает выводы как журналист.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 упомянутого Постановления говорится, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае в первой части исковых требований Шмаков А.В. не требует опровержения распространенной ответчиком информации, а заявил требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 152 ГК РФ для случаев, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

Недействительность порочащих сведений это основание, а не предмет иска, поэтому сам по себе ненадлежащей способ защиты права в первой части исковых требований (признать недействительными сведения) уже указывает на то, что защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в этой части не требуется.

Во второй части исковых требований истец требует обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете «Юг Православный» на основании положений Закона РФ «О средствах массовой информации», где в статье 43 установлено право гражданина или организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, и если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Однако, из материалов дела следует, что указанная истцом информация, которую он воспринимает как порочащую его, соответствует действительности, поскольку истец действительно вступившим в законную постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 14.06.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП РФ (осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Это обстоятельства подтверждаются приобщенным к делу решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2019г., которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шмакова А.В. – без удовлетворения, и именно эта информация была опубликована в газете «Юг Православный». Ссылки истца на дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не умаляют обязательности для истца этого постановления.

В пункте 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Кроме того, в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. (п.9) обращается внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец в рассматриваемой статье назван обвиняемым в совершении административного правонарушения, существенного значения для принятия решения по делу ре имеет, поскольку истец действительно обвинялся в совершении административного правонарушения, и его вина была доказана в установленном законом порядке. В КоАП обвиняемый в совершении административного правонарушения именуется лицом, привлекаемым к административной ответственности, но это сути дела не меняет, и использование в обиходе либо в публицистике слова обвиняемый к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может расцениваться как распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Следовательно, в данном случае не имеется предусмотренных статье 152 ГК РФ и статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» оснований для возложения на ответчиков обязанности опубликовывать опровержение в газете «Юг Православный».

В упомянутом Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец проявляет нетерпимость к критике в его адрес и в адрес организации, в работе которой он принимает участие, и при предъявлении рассматриваемого иска преследует цель получить аргументы в свою пользу для оспаривания привлечения его к административной ответственности. Утверждения истца о том, что критика и осуждения в отношении людей недопустимы, не основаны на законе и на положениях Конституции РФ, которую истец упомянул перед высказыванием этих утверждений. В статье 29 Конституции РФ говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, гарантируется свобода массовой информации. В части 2 этой статьи установлены ограничения в части пропаганды или агитации, но эти ограничения к указанным в иске действиям ответчиков не относятся.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ними требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова Алексея Викторовича к Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Чудотворца г.Таганрога Ростовской области и к главному редактору и журналисту газеты «Юг Православный» Федорову Кириллу Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.