Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ООО «СГ «<данные изъяты>» и Дагестанскому филиалу ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Дагестанскому филиалу ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере соответственно 74222 руб., процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и расходов, понесенных при производстве дела.

При этом представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, управляемой ФИО2, с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, управляемой ФИО1, автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «<данные изъяты>», страховой полис серии №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомашине ВАЗ 21099 причинен материальный ущерб в размере 74222 руб., не возмещенный добровольно, который подлежит взысканию на основании закона с страховщика.

Одновременно представитель истца просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» проценты за просрочку страховой выплаты в размере банковской ставки рефинансирования - 10.5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, но не более 120000 руб. а также судебные расходы, связанные с производством дела, в размере 20720 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в возражении на исковое заявление просила отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляемого автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № который подвергнут административному штрафу в размере 200 руб.

Совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины <данные изъяты> подтверждается также заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, представленными ОВД <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомашины <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом, с участием владельцев транспортных средств ФИО1, ФИО2 и представителя страховой компании ФИО6.

Отчетом № об оценке ущерба от повреждения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО1 причинен ущерб в размере 74222 руб. 49 коп.

При этом ущерб в размере 74222 руб. 49 коп. определен в соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

Указанные письменные доказательства у суда сомнения не вызывают.

Автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер № управляемая ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «<данные изъяты>», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 указанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ФИО1обратился с заявлением к ООО <данные изъяты>» с приложением необходимых документов о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ему отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами ДТП. Указав, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, ущерб автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № был причинен при иных обстоятельствах, неизвестных страховщику. При этом ООО «<данные изъяты>» сослалось на заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, отказ в страховой выплате незаконным по следующим основаниям.

Наличие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляемого автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, установлено приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляемого автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, который подвергнут административному штрафу в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «<данные изъяты>», что произошедшее ДТП не является страховым случаем, ущерб автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № был причинен при иных обстоятельствах, неизвестных страховщику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, представленный ООО «<данные изъяты>», соответствует отчету № об оценке ущерба от повреждения данной автомашины, представленному потерпевшим ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, по отчету представленному ООО «СГ «Адмирал», составила 57088 руб.55 коп., а по отчету представленному потерпевшим ФИО1 - 74222 руб. 49 коп. лишь потому, что результаты расчета размера ущерба, стоимость поврежденного транспортного средства, стоимости работ по его ремонту, запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг определены в границах <адрес> и <адрес>, а в отчете потерпевшего эти данные определены с использованием затратного и сравнительного подходов. Потому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего по отчету, представленному им, соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме.

Заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослалось ООО «<данные изъяты>», не может быть принято во внимание.

Оно составлено в нарушение требований п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Заключение не содержит описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), так как автомашина потерпевшего не была осмотрена экспертом, заключение дано на основании фотографий, представленных страховщиком.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что в середине мая 2008г. ими был получен отказ от страховой компании, однако в нарушение требований п. 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ потерпевший обратился самостоятельно за такой экспертизой лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ при неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с чем неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, о чем требовал представитель истца, не может быть удовлетворен путем взыскания с страховщика.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, эти расходы составили 19720 руб., которые складываются из уплаченных: 2000 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 300 руб. - нотариальных расходов; 15000 руб.- адвокату (услуги представителя); 2420 руб.- расходы по госпошлине.

Суд считает, что сумма 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными сведениями (отчет о представительских расходах по делу, расписка представителя о получении 15000 руб. от ФИО7), является разумной.

В остальной части иска следует отказать.

В возражении на иск представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просила о применении последствий истечения срока исковой давности, считая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как исчисление этого срока следует производить не со дня совершения ДТП, а со дня отказа в выплате возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своих прав на получение возмещения. Этот срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» 93942 руб. 49 коп. (74222 руб. 49 коп. ущерба и 19720 руб. судебных расходов).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Кадыров О.Г.