Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Терентьевой О.В., Сальникову Н.Ю. об обязании прекратить деятельность пекарни, обеспечить эксплуатацию нежилого помещения под магазин непромышленных товаров,

установил:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Ряшенцевой Н.Н., Шинкаренко В.Н., в котором просит обязать ответчиков прекратить деятельность пекарни, расположенной по <адрес>; обеспечить эксплуатацию нежилого помещения в соответствии с постановлением администрации <адрес>, а именно под магазин непромышленных товаров.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в администрацию района с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес> под магазин непродовольственных товаров. Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности. Ответчиками истцу был предоставлен рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин непромышленных товаров с входным узлом по <адрес> и дано заключение по указанному проекту ООО «***» о том, что строительные конструкции и само строение в целом не представляет опасности для нахождения людей и сохранности оборудования. Истцом выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе квартиры № *** по <адрес> в нежилое помещение», акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию нежилого помещения по <адрес>», в которых также указано, что данное нежилое помещение будет использоваться под магазин непродовольственных товаров. Впоследствии к истцу стали поступать обращения жителей дома № *** по ул. Лазурной о том, что вместо магазина непродовольственных товаров, открыта и работает пекарня. Специалистами управления по строительству и архитектуре администрации района установлено, что объект используется не по целевому назначению, в помещении размещена пекарня и магазин разливных напитков. Ответчики, самовольно поменяли целевое использование нежилого помещения, перепрофилировали его. Ответчики неоднократно уведомлялись, как устно, так и письменно о прекращении деятельности пекарни.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, предъявив их также к Терентьевой О.В., Сальникову Н.Ю..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «***».

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ответчикам Ряшенцевой Н.Н., Шинкаренко В.Н. отказалась в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено. На удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам, представитель истца настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Терентьева О.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Терентьевой О.В. – Некрасова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Грааль» в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ квартира № *** по <адрес> переведена в нежилое помещение в целях использования его под магазин непромышленных товаров, при условии проведения переустройства и перепланировки в установленном законом порядке (л.д.***).

В квартире № *** по <адрес> осуществлена перепланировка и переустройство под магазин непромышленных товаров с входным узлом по <адрес> (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца составлен акт ввода в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения, который ДД.ММ.ГГГГ года утвержден постановлением администрации Индустриального района города Барнаула (л.д.***). Собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Терентьева О.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.***), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Н.Ю. заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно п.1.1 которого собственник обязалась передать индивидуальному предпринимателю Сальникову Н.Ю. нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в безвозмездное временное пользование с правом регистрации и размещения предприятия ИП Сальникова Н.Ю. в доме, расположенном по <адрес>, общей торговой площадью *** кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевой О.В. и ООО "***" заключен договор об использовании конструкции жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "***" предоставляет Терентьевой О.В. возможность разместить на конструкциях жилого дома вентиляционную трубу для обслуживания нежилого помещения по <адрес> (л.д.***).

Согласно акту, составленному Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращениями жителей жилого дома № *** по <адрес>, произведено визуальное обследование объекта, расположенного по <адрес>, переведенный в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров используется не по целевому назначению. В помещении размещена пекарня и магазин разливных напитков (л.д.***).

В соответствии с актом истца от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> находится кулинарный магазин (ИП Сальников Н.Ю.) и отдел по реализации алкогольной продукции и пива (л.д.***).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что собственник помещения, расположенного по <адрес> ходила по квартирам, в письменной форме брала согласие жильцов на переоборудование принадлежащего ей помещения. Свидетель своего согласия не давала. При осуществлении деятельности пекарни, из данного помещения идет шум, неприятные запахи.

В силу ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Компетенция администрации Индустриального района города Барнаула предусмотрена Положением об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула ( в ред. решений Барнаульской городской Думы от 30.09.2011 года № 595.)

В силу п. 3 ст. 13 указанного Положения администрация района осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно п. 7 ст. 15 Положения администрация района вносит предложения в соответствующие государственные органы о приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате деятельности пекарни нарушаются права собственников многоквартирного дома по <адрес>, однако, истец не уполномочен действовать от имени жильцов указанного многоквартирного дома и представлять их интересы в суде.

Положением не закреплено право администрации Индустриального района города Барнаула на обращение в суд с данным иском.

Учитывая изложенное, администрация Индустриального района города Барнаула является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленного ею иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района города Барнаула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Л.Ю. Лапина