Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоцерковец Р.Г., Огибалова В.Н., Кочкиной С.Д. об оспаривании распоряжения администрации <адрес>,

Установил:

Белоцерковец Р.Г., Огибалов В.Н., Кочкинва С.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в оперативное управление <данные изъяты> «Центральная районная больница <адрес>» с постановкой на баланс объекты недвижимости, в том числе котельную, так как основными потребителями тепловой энергии являются объекты <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>». Заявители также являются потребителями тепловой энергии от указанной котельной. Администрация <адрес>, передавая в оперативное управление имущественный комплекс в который вошла котельная, отапливающая дома заявителей, не приняла никаких мер по организации обеспечения теплоснабжения в дома заявителей. Принятое администрацией распоряжение, нарушает права и свободы заявителей, поскольку <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>» отказывает в поставке тепла в жилье заявителей.

В судебном заседании Белоцерковец Р.Г., Огибалов В.Н., Кочкина С.Д. свои требования поддержали, пояснив, что указанным распоряжением нарушаются их права, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>» уведомляет их письменно об отключении подачи тепла от котельной, отапливающей объекты районной больницы. Первое уведомление об отключении было ДД.ММ.ГГГГ года, перед началом отопительного сезона. О существовании спорного распоряжения узнали в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> Казбанов Д.А., в судебном заседании пояснил, что на момент принятия спорного распоряжения, имущество центральной районной больницы находилось в муниципальной собственности, администрация района вправе закреплять имущество за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, в связи с чем и было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов недвижимости в оперативное управление <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>». В настоящее время указанное распоряжение утратило силу, поскольку на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> «Центральная районная больница <адрес>» как имущественный комплекс передана из муниципальной собственности в государственную собственность <адрес> по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и котельная отапливающая объекты больницы и жилье заявителей.

Кроме того, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку истцами пропущен срок оспаривания распоряжения.

Представитель <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>» Арнольд В.С. также считает что заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой района было принято распоряжение № о передаче в оперативное управление <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>» объектов недвижимости, в том числе и котельной обеспечивающей теплоснабжением жилые дома заявителей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (глава 25 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений заявителей, им стало известно о нарушении их прав на отопление от котельной районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ когда им было выдано предписание об отключении теплоснабжения.

Как следует из пояснений представителей заинтересованных лиц, указанные уведомления рассылались именно в связи с передачей администрацией <адрес> в оперативное управление <данные изъяты> «ЦРБ <адрес>» котельной отапливающей объекты районной больницы и в связи с тем, что ЦРБ не вправе оказывать услуги по отоплению.

С требованием об оспаривании распоряжения заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств причин уважительности пропуска указанного срока заявителями не представлено, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных судом обстоятельствах, заявление Белоцерковец Р.Г., Огибалова В.Н., Кочкиной С.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Белоцерковец Р.Г., Огибалова В.Н., Кочкиной С.Д. об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья М.Н. Белоусов

<данные изъяты>